Mi a baja sokaknak az egy kulcsos személyi jövedelemadóval?

#70 "Hiába sumákoltok, TÉNY, hogy a többkulcsos adóval több marad a szegények zsebében, az egykulcsos adóval pedig - a többkulcsoshoz képest - több marad a gazdagok zsebében."

Nem, nem tény. Tény pont az ellenkezője, de harmadszorra már nem ismétlem meg, totál feleslegesen írtam le az előző két alkalommal is forintra az összegeket.

Attól mert többkulcsos az adórendszer nem fognak a gazdagok többet fizetni. Ez a tény. A gazdagok - a valóban gazdagok - ugyanis meg tudják találni annak a módját, hogyan kerüljék el az adózást. Ezt is tették a múltban.

De nem vitázom tovább veled, nincs értelme. Azt a minimális dolgot nem érted meg, hogy nincs olyan, hogy az egyik jobb mint a másik, az egyik humánusabb a másiknál vagy bármelyikkel jobban járnának a szegényebbek. Mindig attól függ mit tesznek mellé még a döntéshozók.

Most jobban jártak az emberek az egykulcsos adóval - a szegények is - mint előtte a többkulcsossal, de ha a ballibek kerültek volna kormányra akkor bizony eltörölték volna mindazokat a kedvezményeket, támogatásokat, amikkel ez megvalósulhatott és a szegényebbek valóban rosszabbul jártak volna.

Te eldöntötted hogy jobb a többkulcsos adózás és minimálisan sem vagy képes belátni, hogy ez tévedés. lehet bármelyikkel jól is meg rosszul is csinálni.

Az nem mindegy hogy ki az aki a gazdaságot éppen irányítja, a kormányt alkotja és a döntéseket hozza.

#71

Nem igaz, hazugságokat írsz, sajnos. Az adóelkerülést is meg lehet akadályozni, csak nálatok ez sosem volt a politika érdeke, mert pont ők csalják a legtöbb adót el (még a nekik kedvező egykulcsos rendszerben is).

Az viszont egész egyszerűen TÉNY, hogy a többkulcsos adóval több marad a szegények zsebében, az egykulcsos adóval pedig - a többkulcsoshoz képest - több marad a gazdagok zsebében.

Akárhogy csűröd-csavarod, nem mindegy, hogy a legszegényebb is ugyanazt a 16%-ot adja oda a kevéske jövedelméből, mint a leggazdagabb, vagy csak a jövedelme 10%-át vagy 12%-át kell befizetnie, a többit pedig elköltheti ételre, ruhára, a gyermekei iskoláztatására.

És persze a gazdagnak sem mindegy - azért is hisztiztek itt is, milliós fizetésűek! - hogy 16%-ot fizet bem vagy 18-20%-ot a mesés fizetéséből, mert ő meg szeretne öt csillagos hotelben nyaralni a négy csillagos helyett...

Ez érdekellentét, pont azért vált ki ilyen parázs vitát. Ebben én az éhezők, szegények, mindennapi megélhetési gondokkal küszködők oldalán állok.

De tényleg fölösleges a vita, megnyugodhatsz, nem kell görcsösen mantrázd a hazugságot, mert FÖLÖSLEGES!

Biztonságban vagytok: a rezsimetek pont most szavazott meg egy "szociális" törvényt arról, hogy az államnak még az eddigiekhez képest is kevesebb kötelessége lesz a saját, rászoruló polgárain segíteni.

Nyugi, ne pánikolj, nem lesz progresszív adórendszer nálatok, a kormányotok nemhogy azon dolgozna, hogy csökkenjenek a társadalmi szakadékok, hanem éppen most engedte el teljesen a rászorulók kezét.

Úgyhogy nyugi, marad nálatok az elborult, fékek nélküli vadkapitalizmus, a szociális háló és a társadalmi szolidaritás teljes hiánya mellett!

Csak azt nem értem, miért szidjátok folyton az amerikai vadkapitalizmust, miközben ti álltok hozzá a lehető legközelebb az egész EU-ból. A szociális érzékenységetek mértéke meg valahol a negatív tartomány és a nulla között oszcillál.

#72 Most már látom, hogy feleslegesen kezdtem veled vitába, nem ismered a valóságot.

Akkor az amerikai vadkapitalizmusról egy kis ismeretanyag, hogy legalább azt megértsd, ott bizony többkulcsos adózás van és nem egykulcsos, tehát a szerinted "vadkapitalizmus" mint legfőbb gonosz az pont a szerinted jobb, szegényeket jobban segítő progresszív adózás melegágya.

Ha mint írod, az amerikai vadkapitalizmus a rossz, és ott többkulcsos adózás van, akkor mégis mi a bajod azzal hogy leírtam a valóságot - bizony mindkét fajta adózással lehet jól is és rosszul is csinálni?

Annyi, hogy fogalmad sincsen a valóságról.

[link]

Hadd szálljak be az eszmecserébe srácok! :")

"...maga az SZJA rendszer, minden hatása, következménye attól függ milyen környezetben, milyen sávokkal, milyen más adókkal kedvezményekkel, támogatásokkal és szociális juttatásokkal EGYÜTT valósul meg."

Ez így igaz, minden adónem egy nagyobb, fiskális politika részét képezi, csak önmagukban nem határoznak meg olyan nagy dolgokat. De épp a saját érvelésed teszi alaptalanná azt is, hogy az egykulcsos rendszert preferálod a többkulcsossal szemben. Ezt lentebb szemléltetem is.

"A beszedett SZJA összege is nagyobb, mint korábban, az alacsonyabb adókulcs és a több adókedvezmény ellenére - mert többen dolgoznak és kifehérítették a gazdaságot. Pont azzal, hogy nem zsebbe kapják az emberek a pénzüket a bejelentett minimálbér felett, mint 15 éve, hanem elvárják a munkaadójuktól hogy a teljes jövedelmük legális legyen."

És szerinted ez kizárólag az egykulcsos adónak köszönhető? Itt miért nem gondolkodsz rendszerben? Szerintem határozottan közrejátszott az is, hogy egyre több lett a multi az országunkban, akiknek magasabb az adófegyelme. A pénztárak bekötése és úgy általában a digitalizáció is nagyon sokat segített, ahogy az is, hogy az "ügyeskedő" idősebb generáció egyre jobban szorul ki, a "naív", de emiatt valamivel tisztességesebb fiatalok pedig bekerültek a rendszerbe. Illetve volt egy elég nagy gazdasági válság is, ami természetes módon szelektálja ki a legtöbb gyenge vállalkozást. Ironikus módon pedig az ügyeskedő vállalkozók nagy része a gyengébbek közé tartozik, leszámítva persze a mindenkori strómanokat.

"Mert lehet itt nagy szavakat dobálni, hogy így humánusabb meg úgy, miközben az ami megvalósult eddig pont azok által akik most is támogatnák a visszahozását épp az ellenkezője volt. "

Erre pedig nem tudok mást mondani, csak azt, hogy kanyarodj vissza a #63-as hozzászólásomra (17:16).

"Ha mint írod, az amerikai vadkapitalizmus a rossz, és ott többkulcsos adózás van, akkor mégis mi a bajod azzal hogy leírtam a valóságot - bizony mindkét fajta adózással lehet jól is és rosszul is csinálni?"

Ezt nem nekem írtad, dehát benne van az igazság. Mindkettőt lehet jól és rosszul is csinálni. Csak azért elvetni a prograsszív adózást, mert valaki valamikor rosszul csinálta, az politikailag talán megállja a helyét, mikor pont arról a nevezetes pártról beszélünk, de egyáltalán nem állja meg a helyét, mikor csak magáról a koncepcióról beszélünk. Ez egy fiskálos adózási modell, és amit a másik hozzászóló tett nagyobb megállapításokat a #70-es válaszban, azok igazak is voltak önmagukban.

Kibújt a szög a zsákból. A kérdező nem tudja, hogy hogyan működik (és hogyan kell számolni) a többkulcsos adó.

Innentől kezdve miről beszélünk?

#74 "De épp a saját érvelésed teszi alaptalanná azt is, hogy az egykulcsos rendszert preferálod a többkulcsossal szemben. "

Akkor nem sikerült megértened amiket leírtam. Pont ez a lényeg, hogy NEM preferálom egyiket sem.

Azt próbálom megértetni azzal akivel vitáztam, hogy mindkettőt lehet jól is meg rosszul is működtetni és nem lehet kijelenteni sem egyikről sem másiktól hogy az jobb vagy rosszabb. attól függ, hogy milyen környezetben és hol vannak.

"És szerinted ez kizárólag az egykulcsos adónak köszönhető? I"

NEM!

Pont ez a lényeg és oda is írtam. Ehhez az kellett hogy több legyen a munkahely és kifehérítsék a gazdaságot, ne zsebbe kapják az emberek a pénzüket, hanem legálisan, ahogy a gazdagabbak ne titkolják el a jövedelmüket.

"Csak azért elvetni a prograsszív adózást, mert valaki valamikor rosszul csinálta, az politikailag talán megállja a helyét, mikor pont arról a nevezetes pártról beszélünk, de egyáltalán nem állja meg a helyét, mikor csak magáról a koncepcióról beszélünk."

Akkor fordítsuk ezt meg és maradjunk annyiban hogy éppen úgy igaz ez az egykulcsos adózásra is és eljutottunk oda végre amit az elejétől próbálok megértetni, hogy mindkettőt lehet jól is meg rosszul is csinálni, nem lehet egyikre sem kijelenteni hogy az konkrétan jobb a szegényeknek, humánusabb vagy éppen jobb a költségvetésnek stb.

"Akkor nem sikerült megértened amiket leírtam. Pont ez a lényeg, hogy NEM preferálom egyiket sem."

Akkor maradjunk annyiban, hogy rosszul interpretáltam az írásodat és elnézést kérek.

Szerintem aki megakarja érteni, ezek után egy kerek történetet/érvelést láthat maga előtt.

Kérdező!

"Lehet olyan példát is felhozni, hogy az 500 ezer ft feletti rész után fizetek 25 százalék adót, ami itt 10 000 ft és akkor 1500 ft adó helyett 2500 ft ot fizetek"

Hogy érted, hogy olyan "példát is"? Mert van bárhol a világon, ahol úgy értelmezik a progresszív adót, ahogy azt a #75-ösben leírtad? Ugye tudod, hogy frusztráló, ha eddig nem ismerted az adórendszer lényegét és úgy vitáztál róla, de az még frusztrálóbb, ha most megpróbálsz ilyenekk arcot menteni?