Mi a baja sokaknak az egy kulcsos személyi jövedelemadóval?

Persze hogy nem irják le milyen összegtől akarnak magasabb kulcsot. Ők már egy jól kereső technikustól is elvennék a fizetése felét.

Gusztustalan egy népség. Akkor örülnek ha másnak is kevesebb jut. Ők az örök vesztesek.

#61 Így van.

21 évig volt többkulcsos adózás és az átlagjövedelem a legmagasabb adósávval adózott.

2009-ben 18% volt az alsó, 36% a felső adókulcs, az adójóváírás miatt volt adómentes a minimálbér.

2009-ben a minimálbér 71500Ft volt, az átlagbér 200 ezer volt. 1,7 millió éves jövedelem felett már 36%-os adókulccsal kellett adózni, vagyis a havi bruttó 142 000Ft már ebbe a legmagasabb adósávba jutott. A minimálbér duplája, az átlagbér 71%-a.

Ez volt nekik a "gazdag", ezt akarnák visszahozni.

"Hogyan lehetne csökkenteni a szegénységet, hogyan lehetne megtanítani a szegényeket több pénzt keresni? Oké, azt már hallottam, hogy több kulcsos adó, bár senki nem írja le, hogy hány forintos bruttó fizetéstől legyen következő kulcs, se azt, hogy hány százalék legyen."

Azért nem írok konkrét összeget, mert nem vagyok képben a magyar foglalkoztatási statisztikával. Tudom, hogy az átlagbér már átlépte az 500 ezret, a mediánbér valamil 100 ezerrel le van maradva, de ennyi. Szerintem havi bruttó 1 millió felette már jöhetne egy új sáv, 2 millió felett pedig egy következő, de ez most csak egy megérzés. Le kéne üljek és kiszámolnom, hogy ebből mit akarok kihozni társadalmilag és költségvetésileg. Remélem ezt már elfogadod válasznak.

Illetve vannak itt néhányan, akik az alapján utasítják el a progresszív adózást, merthogy a szocik annak idején elcseszték. Megértem a tapasztalatokból jövő ellenszenvet, de jelenleg csak egy koncepcionális vitát folytatunk. Ha ezt nem tudjátok megérteni és ok nélkül elküldidek a válaszolók felét a pi*csába és "gusztustalan" népségnek hívtok, akkor húzzatok a bús f*szba, senki se kíváncsi az oktalan fröcsögésetekre.

Jó esetben a sávokat és összegeket nem egy politikai vitafórum anonim hozzászólói, de nem is a pártpolitikusok kellene meghatározzák, hanem SZAKÁRTŐI CSOPORTOK, SZAKPOLITIKUSOK és olyan tanácsadó SZAKEMBEREK, akik között kell lennie szociológusoknak és közgazdászoknak, monetáris szakembereknek egyaránt!

Itt mi maximum az ELVET tudjuk támogatni vagy cáfolni, de sem az egykulcsos, sem a többkulcsos adó kívánatos mértékét nem tudjuk meghatározni pontosan, mert nem látjuk át, hány százalék kell ahhoz, hogy fennmaradjon a KÖLTSÉGVETÉSI EGYENSÚLY és hol kell igazságosan besávozni ahhoz, hogy hatékonyan csökkenjenek általa a TÁRSADALMI SZAKADÉKOK.

Ez egy hülyeség, hogy most akkor mi itt a hasunkra csapunk és azt mondjuk, hogy pontosan 2%-kal kell emelkedjen fölfelé és csökkenjen lefelé az adókulcs és pontosan 174 ezer forint és 32 fillérnél kell meghúzni az első sávot pl.

Ez egy marhaság - mert NEM ÉRTÜNK HOZZÁ, ugyanis ezek is SZAKMÁK, amiket hosszú éveken át tanulnak a szakemberek, míg igazán hozzáértő közgazdászok, szociológusok, adóügyi szakemberek lesznek.

Mi itt csak annyit állapíthatunk meg, hogy a többkulcsos adórendszer humánusabb, igazságosabb, emberbarátabb, amennyiben legalább ötkulcsos, mint a legjobban működő nyugati demokráciák esetében, ahol kiemelkedő sikerrel alkalmazzák.

56os valaszodra reagalva. A cryptoba befektetett osszeg mennyire hasznos az orszagnak? Semennyire.

A gazdagnak a tobbkulcsos adoval is maradna amugy olyan modon befektetni ami az orszagnak jo(allampapir). Ez nem lehet erv az egykulcsos szja mellett. Mondom ezt ugy hogy en nyertese vagyok ennek.

#65 "Mi itt csak annyit állapíthatunk meg, hogy a többkulcsos adórendszer humánusabb, igazságosabb, emberbarátabb, amennyiben legalább ötkulcsos, mint a legjobban működő nyugati demokráciák esetében, ahol kiemelkedő sikerrel alkalmazzák."

Szerintem inkább gondold át amit előtte írtál, mert abban van igazad: "Ez egy marhaság - mert NEM ÉRTÜNK HOZZÁ, ugyanis ezek is SZAKMÁK, amiket hosszú éveken át tanulnak a szakemberek, míg igazán hozzáértő közgazdászok, szociológusok, adóügyi szakemberek lesznek."

Vagyis maradjunk annyiban, hogy amit próbálsz tényként kijelenteni az éppen úgy csak egy vélemény - téves vélemény ráadásul - mint az ha valaki leírja hogy mekkora adókulcsokat, milyen sávokat is tartana alkalmasnak.

Éppen az elmúlt évtized egykulcsos adózása és a korábbi 21 év többkulcsos adózása bizonyítja - nem feltételezi, hanem bizonyítja - hogy nem attól függ a költségvetési egyensúly, hogy melyik van éppen az országban, ahogy nem humánusabb egyik sem a másiknál.

Kitaláltad hogy szerinted jobb a többkulcsos adózás és ennyi, miközben a tények pont nem ezt mutatják.

#67 Butaságokat írsz. Senki sem mondta, hogy a költségvetési egyensúly az adórendszer függvénye lenne, és nem is ezért támogatják a többkulcsos adórendszert mindazok, akik támogatják, hanem SZOCIOLÓGIAI OKOKBÓL.

Az egy vagy többkulcsos adórendszerrel is UGYANAZT AZ ÖSSZEGET SZEDED BE, csak nem ugyanúgy teríted szét, terheled rá a lakosságra (hanem humánusabb módon, figyelembe véve a társadalmi egyensúlyt is, nemcsak a költségvetési egyensúlyt).

Én csak azt mondtam, hogy a pontos adókulcsokat és sávhatárokat nem tudjuk mi meghatározni, sem egyik, sem másik esetében - de azt tudjuk, hogy mi a különbség a két ELV között.

Az egykulcsos adóval - a többkulcsoshoz képest - több marad a gazdagabbak zsebében és kevesebb a szegényebbek zsebében (ami növeli a társadalmi szakadékokat a különböző társadalmi rétegek között, egymáshoz KÉPEST).

A többkulcsos adórendszer, az egykulcsoshoz képest többet vesz el a tehetősebbektől és többet hagy a rászorulók zsebében (ami csökkenti a társadalmi szakadékokat).

Ez TÉNY. Ettől függetlenül az is tény, hogy recesszió idején mindkét adónem mellett romlik a gazdasági helyzete mindenkinek, gazdasági növekedés idején pedig JAVUL a gazdasági helyzete mindenkinek.

Csak az nem mindegy, hogy mindeközben, akár recesszió, akár növekedés van éppen, mélyülnek-e a társadalmi szakadékok, vagy csökkennek. Ez szociológiai kérdés, semmi köze a költségvetési egyensúlyhoz (a többsávos adórendszerrel ugyanazt az összeget be lehet szedni, mint az egykulcsossal, csak máshogy teríted szét).

Tehát értsük meg: attól még pontosan meg lehet állapítani egy autó működési ELVÉT, mert nem tudod megmondani a pontos súrlódási együtthatóját az aszfalton.

Attól még pontosan értjük, hogy mi a különbség a kétféle adórendszer között, mert nem tudnánk mi magunk meghatározni a pontos adókulcsok kívánatos mértékét és a sávok határait.

#68 Ez csak egy terelés, mese.

A lényeg annyi, hogy teljesen mindegy hogy egykulcsos vagy többkulcsos maga az SZJA rendszer, minden hatása, következménye attól függ milyen környezetben, milyen sávokkal, milyen más adókkal kedvezményekkel, támogatásokkal és szociális juttatásokkal EGYÜTT valósul meg.

Most az egykulcsos adó adókulcsa ALACSONYABB, mint korábban a többkulcsos adózás alsó adókulcsa volt. Nem fizetnek több adót azok akik kevesebbet keresnek. Ahogy az adókedvezmények mértéke NAGYOBB, csak nem azok kapják akik minimálbért keresnek vagy ahhoz közel, hanem akik több embert tartanak el a jövedelmükből.

A beszedett SZJA összege is nagyobb, mint korábban, az alacsonyabb adókulcs és a több adókedvezmény ellenére - mert többen dolgoznak és kifehérítették a gazdaságot. Pont azzal, hogy nem zsebbe kapják az emberek a pénzüket a bejelentett minimálbér felett, mint 15 éve, hanem elvárják a munkaadójuktól hogy a teljes jövedelmük legális legyen.

Azt pedig jogos elvárni, hogy aki támogatja valamelyik adórendszert - még ha laikusként is - tudja megmondani, hogy valójában mit támogat. Mert nagyon nem ugyanaz ha kijelented, hogy te a progresszív adózást tartod helyesnek havi 300 ezer bruttóig 0% SZJA kulccsal, 600 ezerig 15% majd 3 millió felett meg 30%-kal, mintha a történelmi tapasztalatokat nézzük amit a nagy ígéretek után valójában csináltak, mint amit be is mutattam a 62-esben, hogy a minimálbér kétszerese, az átlagbér 71%-a már a legmagasabb kategóriába tartozott.

Mert lehet itt nagy szavakat dobálni, hogy így humánusabb meg úgy, miközben az ami megvalósult eddig pont azok által akik most is támogatnák a visszahozását épp az ellenkezője volt. Nem a "gazdagok" fizettek többet, hanem a kisemberek, akik még az átlagjövedelmet sem érték el, csak mivel ők nem tudták elkerülni az adózást, tőlük vontak le magasabb összeget.

#69 Ez csak egy terelés, mese.

A lényeg annyi, hogy egyáltalán nem mindegy, hogy egykulcsos, vagy többkulcsos maga az SZJA rendszer, és különösen NEM MINDEGY akkor, amikor RECESSZIÓ következik be!

Az emberek sokkal könnyebben elfogadják a társadalmi szakadékok mélyülését akkor, amikor a legszegényebbek is jobban járnak a korábbi helyzetükhöz képest (ilyenkor könnyebben elnézik, hogy a gazdagok tízszeresen is jobban jártak hozzájuk képest).

Amikor recesszió következik be és a hiányt kell elosztani, nem a növekedést, amikor mindenki rosszabbul él mint korábban, akkor már sokkal nehezebben viselik el a szegényebbek, hogy az egykulcsos adórendszer a gazdagabbat kíméli még válság idején is.

TÉNY ÉS VALÓ, hogy az egykulcsos adórendszerben mindenki azonos hányadát veszíti el a jövedelmének, az állam javára.

TÉNY ÉS VALÓ, hogy a többkulcsos adórendszerben a legalacsonyabb adókulcs a rászorulóké, akik így a jövedelmüknek kisebb hányadát kell adó formájában befizessék, mint a gazdagabbak, vagy a még gazdagabbak.

Hiába sumákoltok, TÉNY, hogy a többkulcsos adóval több marad a szegények zsebében, az egykulcsos adóval pedig - a többkulcsoshoz képest - több marad a gazdagok zsebében.

A többi mesebeszéd, hanta, terelés, ócska blabla.