Mi a baja sokaknak az egy kulcsos személyi jövedelemadóval?

Akinek azon kell gondolkodnia, hogy melyik számláját fizesse be, annak 5.000 forint nagyon sokat számít. Aki évente kétszer jár nyaralni külföldre, meg háromszor wellnesszelni egy-egy hosszú hétvégére, az kevésbé érzi meg, ha tőle 100.000 forinttal többet vonnak el azért, hogy 20 csórótól 5.000 forinttal kevesebbet kelljen. Ez az egyik része, ami kicsit szolidalitás jellegű.

A másik része már gazdasági jellegűbb. A szegény itthon költi el a pénzét, sokkal nagyobb arányban hazai termékeket véve, így ha nála hagynak több pénzt, az sokkal jobban pörgeti a hazai gazdaságot, mintha a gazdagnál hagynák. Ami sok esetben közvetetten a gazdag érdeke is lenne.

Az igazi az lenne, ha a gazdag adókulcsa 99,9% lenne, a szegényeké meg nulla-egész-egy!

"Ez a haaaarc lesz a véééégsőőőőőőőőőő" :D

A szociálisan érzékeny, empatikus embereknek van csak bajuk ezzel, mert kedvez a dúsgazdagoknak, a progresszív adózáshoz képest.

Az egykulcsos adó ugyanolyan százalékot sarcol a legszegényebbtől is, akinek a mindennapi megélhetése múlik azon a 10 ezer forintocskán, mint a leggazdagabbtól, akinek maximum egy új Gucci-táska megvásárlása múlik rajta.

A progresszív adózás filozófiája éppen az, hogy aki több hasznot húzott egy társadalomból, az járuljon hozzá nagyobb mértékben a működéséhez, mint aki éppen csak nem döglik éhen.

Tudod, az egyik embernek az a kérdés, hogy utcára kerül-e, tud-e lakbért törleszteni - míg a másiknak az, hogy kigyűlik-e egy havi fizetésből az új Rolexre, vagy "kuporgatni" kell két hónapig...

A progresszív adózás hívei szerint nem akkora tragédia, ha egy család nem idén veszi meg az új jachtját, hanem csak jövőre - mint az, ha egy család elveszti a tetőt a feje fölül, és hajléktalanná válik.

A leggazdagabbak esetében a luxus mértéke a tét, a legszegényebbek esetében alapvető élelmiszerek, lakhatás, oktatás, stb.

Életbevágóbb 10 ezer forint annak, aki a gyermeke étkeztetésére szeretné költeni, mint 100 ezer forint annak, aki úszómedencét fűt belőle.

6.

Erre viszont egy gazdagabb visszakérdez csuklóból, hogy miért büntetik azt, akinek több van, elvégre nem a szocializmusban élünk, ahol lazán "lenyesték" azt, aki egy kicsit magasabbra tört volna. Igaz cserébe volt egy "közös alsó réteg", ami alá nem került szinte senki a csöveseken és a bűnözőkön kívül.

"A szegény is ugyanannyit fizet mint a gazdag."

Ez a mondás nem teljesen igaz. Arányaiban fizet ugyanannyit. Tehát például 150ezer Forintnak a 20%-a nem ugyanannyi mint 3 milliónak a 20%-a.

Az egykulcsos szja akár igazságos is lehetne önmagában véve, viszont csak egy nagyobb rendszer része. Igazából azt kellene nézni, hogy mit szeretnék elérni és ahhoz milyen adózás, segélyek, egyéb támogatások illeszkednének.

Tényleg elvárható egy igazságos közteherviselés, amiben szempont a munkára- tanulásra való motiválás és a tőke, megtakarítások befektetése. Ezek lényegesek, de egy bizonyos végcél eléréséhez más szempontokat is figyelembe kell venni. Szerintem nincs pontosan átgondolva, mi lenne az a végcél. Én úgy gondolom, egy összeségében boldog társadalom lenne az.