Mi a baja sokaknak az egy kulcsos személyi jövedelemadóval?

#39 Abban egyetértünk, hogy az egy- és a többkulcsos adórendszert is lehet rosszul működtetni.

Valójában mindkettő attól függ, hogy hogyan áll gazdaságilag az ország, mennyi pénz van az embereknél, mennyit képesek a közösbe befizetni.

Ez pedig a GAZDASÁGPOLITIKÁTÓL függ, nem az adópolitikától. Amikor gazdasági növekedés van, több adó folyik be, amikor recesszió van, kevesebb adó folyik be, így is, úgy is.

A többkulcsos adórendszer nem eredményez sem több, sem kevesebb adóbevételt az állam számára önmagában - egyszerűen csak IGAZSÁGOSABB, SZOLIDÁRISABB társadalmilag.

Nem arról szól, hogy most több pénz lesz. Hanem arról, hogy UGYANAZT a 100 forintot HOGYAN szedem be az emberektől: mindenki ugyanazt a százalékot teszi össze benne, vagy a dúsgazdagtól egy picit többet veszek el, a szegényebbtől kevesebbet, a középosztálytól az átlagot, a még szegényebbtől még kevesebbet, stb. - és így rakom össze ugyanazt a 100 forintot, amit egykulcsosan is össze lehet rakni.

A többkulcsos adó az állam szempontjából nem jobb és nem rosszabb, nem eredményez se több, se kevesebb közpénzt.

A TÁRSADALOM szempontjából jobb a többkulcsos, mert STABILITÁST eredményez, szociális biztonságot, csökkenti a társadalmi feszültségeket, a szakadékokat.

Ja, és egyáltalán nem arról van szó, hogy osszuk szét a gazdagok pénzét! Sőt: segítsük a gazdagokat is fejlődni, gazdagodni, csak várjuk el, hogy a kiemelkedő vagyonukhoz kiemelkedő társadalmi felelősségvállalás is társuljon!

Azaz ne a Döbrögik társadalmát építsük fel, hanem a Széchenyi Istvánok társadalmát, aki saját vagyonát fordította a nemzet épülésére (és nyugi, úgy sem szűkölködött! - bőven maradt neki egy főúri életmód fedezésére azután is, hogy saját birtokainak egy évnyi TELJES jövedelmét felajánlotta a Tudós Társaság létrehozására, egy nemzet érdekében - és nem tört ki az államszocializmus ettől, ő ugyanúgy gróf maradt, gazdag és főúr!).

Ezt kellene megérteni: a többkulcsos adó nem szünteti meg a gazdagok gazdagságát, sőt, igazából az egész társadalmat érdekeltté teszi abban, hogy a gazdag gazdag maradjon és adózzon jó sokat a jó nagy vagyonából!

Az egy jobboldali bullshit, hogy a többkulcsos adó egyenlő a bolsevizmussal. Egy frászkarikát!

A többkulcsos adó mellett a gazdag bőven gazdag marad, sőt, tovább is gazdagszik - csak egy FENNTARTHATÓ formában, úgy, hogy azáltal az össztársadalomnak is nagyobb hasznára válik!

Ameddig kapitalizmus van, addig mindig lesznek gazdagok és szegények - csak nem mindegy, mennyire gazdagok és mennyire szegények, és hogyan működtetik a társadalomnak azt a részét, ami a KÖZÖS.

Ugyanúgy, ahogy a feudalizmusban is mindig voltak főurak, csak nem mindegy, hogy olyanok mint a mesebeli Döbrögi, vagy mint Gróf Széchenyi István!

Kb. ez a különbség a két filozófia között!

#41 "A többkulcsos adórendszer nem eredményez sem több, sem kevesebb adóbevételt az állam számára önmagában - egyszerűen csak IGAZSÁGOSABB, SZOLIDÁRISABB társadalmilag."

Nem, nem az. Nem igazságosabb, nem szolidárisabb - csak másmilyen.

Az egykulcsos adóval is sokkal többet fizet a közösbe ugyanazért a gazdagabb, mint a szegényebb.

Nekem 350 ezer a fizetésem, az adóm ennek 15%-a, 52500Ft. A páromnak 1,4 millió a fizetése, annak a 15%-a 210000Ft. Vagyis négyszer annyit fizetett be adóba, miközben egy házban élünk, közösek a gyerekeink és ugyanúgy járnak iskolába, ugyanannyi idő alatt jön ki hozzánk a mentő vagy a tűzoltó, ugyanannyi idő alatt kapjuk meg ugyanazt az igazolványt, ugyanúgy világít mindkettőnknek a lámpa az utcán. AZÉRT fizet 4-szer annyit a párom, mert ezzel a négyszeres szorzóval szolidáris a társadalom azon tagjaival, akik esetleg nem is fizetnek egyáltalán adót vagy csak a negyedét, mint ő.

Attól ha nem 4-szer hanem 5-ször vagy 6-szor annyit kellene adóznia egy progresszív adózással nem lenne semmiben szolidárisabb, csak az lenne nagyobb amit elvesznek a jövedelméből.

Ezt kellene megérteni, hogy az egykulcsos adózással is többet fizet akinek több a jövedelme. ARÁNYOSAN fizet többet. Ha 10-szer annyit keres akkor 10-szer annyit adózik, ha csak 4-szer annyit keres akkor 4-szer annyit is fog adózni és nem 5-ször vagy 6-szor annyit.

#41 "A TÁRSADALOM szempontjából jobb a többkulcsos, mert STABILITÁST eredményez, szociális biztonságot, csökkenti a társadalmi feszültségeket, a szakadékokat."

NEM, nem biztosít!

Pont emiatt mutattam rá, hogy 2011 előtt 3 ciklusban bizonyították azok akik most vissza akarnák állítani, hogy nem ez történt. Miközben az egykulcsos adózás alatt az elmúlt évtizedben csökkent a mélyszegénységben élők száma, csökkent a rezsitartozások száma, amíg azok voltak kormányon akik vissza akarják hozni a progresszív adózást, a társadalmi köülönbségek nőttek. Pont ahogy a világ döntő részén ahol pedig többkulcsos adózás van, ott is nőtt a különbség szegények és gazdagok között: [link]

"Az egy jobboldali bullshit, hogy a többkulcsos adó egyenlő a bolsevizmussal. Egy frászkarikát!"

Nem tudom hol hallottál ilyet, de pont ezt magyarázom neked jobboldaliként, hogy nem az a lényeg milyen az adózás hanem hogy ki vezeti a gazdaságot és hogyan.

"A többkulcsos adó mellett a gazdag bőven gazdag marad, sőt, tovább is gazdagszik - csak egy FENNTARTHATÓ formában, úgy, hogy azáltal az össztársadalomnak is nagyobb hasznára válik!"

Konkrétan cáfolja ezt az állításodat az 1990-1998 közötti és 2002-2010 közötti 8-8 év progresszív adózása. Miért nem érted meg?

#41 "Nem, nem az. Nem igazságosabb, nem szolidárisabb - csak másmilyen."

De, igazságosabb és szolidárisabb. Nem pusztán "másmilyen".

Az a baj, hogy te az igazságosságot az állam felől nézed, nem az emberélet felől (ez valahol érthető, persze, hiszen havonta milliókat visztek haza a pároddal, és nem akarsz belegondolni, mit jelent a nyomor).

Valójában létezik egy HUMÁNUM is a világon, és az az igazi igazságosság, ami ezt figyelembe veszi.

Nem tudom, hallottál-e a MASLOW-PIRAMISRÓL? Több verziója létezik, de az egyik így néz ki: [link]

A valódi, EMBERKÖZPONTÚ igazságosság pontosan azt jelenti, hogy NEM VESZED EL ugyanazt a pénzarányt attól, aki a piramisnak a legalján helyezkedik el és a fiziológiai szükségleteinek a biztosítása jelenti számára a kihívást (hogy legyen mit enni, hol aludni, stb.), esetleg a második-harmadik szintig jut el (mondjuk van egy stabil tető a feje fölött) - mint attól, aki számára az a kérdés, hogy négy, öt vagy hat csillagos szállodában nyaral-e a Seychelles-szigeteken.

A többkulcsos adórendszer azért sokkal igazságosabb az EMBERÉLET szempontjából, mert figyelembe veszi ezt a piramist, és pontosan tudja, hogy egy bizonyos anyagi szint fölött KISEBB VESZTESÉG pár százezer vagy pár millió forint is akár, mint egy bizonyos szint alatt akár pár tízezer vagy pár ezer forin!

Aki 20-30 ezer forint többlettel marad egy többkulcsos adórendszer miatt, annak az a néhány tízezer forint garantáltan RUHÁRA kell, étkezésre, a gyerek cipőjére - nem rolex karórára, hidd el!

Aki meg nyer 200-300 ezer forintot, vagy akár pár milkát is egy egykulcsos adórendszeren, annak ez valójában sokkal kevesebbet számít: drágább helyet vehet az operabálon, hamarabb kigyűlik a jachtra a pénz, néhány hónappal sűrűbben cserélgetheti az autóját, vagy heti plusz egy alkalommal fűtheti fel, egy fokkal melegebbre az úszómedencéjét.

Aki nem érti, mit jelent a kettő között a különbség, annak nincsen mit magyarázni.

Tény, hogy az egyik adórendszer a szegényebbeknél hagy egy kicsit több pénzt, a másik a gazdagabbaknál hagy egy kicsit több pénzt.

Ha nem egy elvont igazságfogalom (vagy a gazdagok személyes nézőpontja) felől nézed, hanem belekalkulálod a MASLOW-PIRAMIS fogalmát, és azt, hogy az egyik ember az alap létszükségleteiért küzd, amiben pár tízezer forint is egy meleg cipőt jelent, fedelet a fejed fölé és néhány plusz étkezést - a másiknak pedig csak az a kérdés, hogy az önmegvalósításban milyen szintig juthat el milyen gyorsan, akkor megérted, hogy melyik az igazságosabb adórendszer.

Én személy szerint szívesebben adózom azért, hogy több szegény embernek jusson egy vízhatlan, meleg cipő, mint azért, hogy több gazdag ember valósíthassa meg önmagát, gyorsabban...

"A szociálisan érzékeny, empatikus embereknek van csak bajuk ezzel, mert kedvez a dúsgazdagoknak, a progresszív adózáshoz képest.

Az egykulcsos adó ugyanolyan százalékot sarcol a legszegényebbtől is, akinek a mindennapi megélhetése múlik azon a 10 ezer forintocskán, mint a leggazdagabbtól, akinek maximum egy új Gucci-táska megvásárlása múlik rajta.

A progresszív adózás filozófiája éppen az, hogy aki több hasznot húzott egy társadalomból, az járuljon hozzá nagyobb mértékben a működéséhez, mint aki éppen csak nem döglik éhen.

Tudod, az egyik embernek az a kérdés, hogy utcára kerül-e, tud-e lakbért törleszteni - míg a másiknak az, hogy kigyűlik-e egy havi fizetésből az új Rolexre, vagy "kuporgatni" kell két hónapig...

A progresszív adózás hívei szerint nem akkora tragédia, ha egy család nem idén veszi meg az új jachtját, hanem csak jövőre - mint az, ha egy család elveszti a tetőt a feje fölül, és hajléktalanná válik."

Mikor érti már meg a hozzád hasonló idióta, hogy a dúsgazdagság nem egyenlő egy jó havi fizetéssel? Tudod te kik vesznek jachtot, meg kik a dúsgazdagok? Azok a vállalkozók, akik milliárdos vagyonnal bírnak. De sokak szerint a gyakorin már egy nettó 600 ezres fizu is dúsgazdagság nem?

#43 Súlyosan összekeversz dolgokat (elsősorban a gazdasági növekedés kérdéseit mosod össze az adórendszerrel).

Te nem akarod megérteni, hogy NEM az 1990-1998 közötti és 2002-2010 közötti 8-8 év progresszív adózása volt az oka annak, hogy akkor rosszabbul ment sok embernek, hanem A GAZDASÁGI HELYZET. Két olyan időszakot mondasz, amiben (mindkettőben) volt egy RECESSZIÓ, de annak egyáltalán NEM AZ ADÓRENDSZER VOLT AZ OKA.

Köze nincsen a kettőnek egymáshoz!

Azt nem akarod felfogni, hogy a recessziónak ezek az időszakai MÉG JOBBAN FÁJTAK VOLNA a szegényeknek, ha ráadásul még egykulcsos adórendszer is lett volna.

A 2010-es évektől, főleg az évtized második felében pedig volt egy óriási gazdasági NÖVEKEDÉS, azaz természetes módon jobban élt MINDENKI. Csak azt nem fogod fel, hogy ez szintén nem az adórendszernek volt köszönhető, hanem a gazdasági rendszernek.

Az adórendszer csak az elosztási MÓDJA annak a "haszonnak", amit a gazdasági növekedés produkál a köz számára. A 2010-es évek gazdasági növekedésének adóterheit úgy osztották el, hogy abból a gazdagok valamivel jobban jártak, a szegények valamivel rosszabbul, mint ha többkulcsos adórendszer lett volna.

Ez eddig a pontig eladható volt a szegényeknek valamiképpen, mivel NÖVEKEDÉS VOLT (kedvező konjunktúra), és kevésbé zavarta őket, hogy a gazdagok arányosan még jobban járnak mint ők - hiszen ők is "HALADTAK". Ha igazságtalan is volt a helyzet, értelemszerűen kevésbé zavar engem is, Mari nénit is, hogy Mészáros percenként duplázza meg a vagyonát - ha legalább én is megduplázom mondjuk két-háromévente.

DE MOST RECESSZIÓ KÖVETKEZIK, és bizony most újra TÉTJE LESZ annak, hogy az adórendszer a gazdagokat kíméli jobban.

A növekedés éveiben könnyebb bepalizni a szegényeket, mert azt érzik, hogy a helyzetük JAVUL - és nem figyelnek oda, nem is érdekli őket, hogy a leggazdagabbak helyzete tízszeresen javult, ha az ő életük is mondjuk kicsit jobb lett.

A probléma ott következik, amikor recesszió jön, és A HIÁNYT KELL ELOLSZTANI. Amikor mindenki lefelé megy, a forint gyengül, az infláció nő, az élelmiszer és energiaárak növekednek, amikor baj van!

Most pont ilyen időszak következik, és ilyenkor bizony a szegényt már érzékenyebben fogja érinteni, hogy ő fizikailag FÁZIK otthon (ha van még egyáltalán otthona), a gazdag pedig úszómedencét fűt!

Ilyenkor még nagyobb tétje van annak, hogy azt az adórendszert preferálod-e, ami a szegények zsebében hagy pár tízezer forintot pluszban, vagy azt, amelyik a gazdagok zsebében hagy pár százezer, pár millió forintot pluszban.

Ebből lesznek társadalmi feszültségek mindenhol, ahol igazságtalan, egykulcsos adórendszer működik.

Okoskodhatsz te a szegénynek, amikor NEM KÉPES FŰTENI és FÁZIK, hogy valójában ez így full igazságos, mert a gazdag is visszavett, lám, januárban egy hónapig nem fűtötte ki a házi úszómedencéjét, a képviselő úr pedig megszüntetett egy akváriumot a kettőből (pedig még emelték is a fizetését pont most)!

Ez mesebeszéd, akkor, amikor emberek FÁZNAK.

Az ilyen süket dumát le lehet nyomni akkor, amikor mindenkinek épp JAVUL a helyzete, mert gazdasági növekedés van. Olyankor mondhatod Mari néninek, hogy ne tessék azzal foglalkozni, hogy a gazdagok vagyona megötszöröződött és még adót is többet hagyunk a zsebükben - hiszen lám-lám, Mari néni még ezzel együtt is jobban él egy kicsivel mint a "zelmúltnyócévben". És Mari néni le is nyeli, mert tényleg jobban él!

De recesszió idején ezt a süket dumát hiába nyomod, mert Mari néni a MASLOW-PIRAMIS LEGALJÁN VERGŐDIK és az a tét, hogy meg tudja-e venni az élelmiszert, fel tudja-e fűteni a házát, ki tudja-e fizetni a rezsit, egyáltalán marad-e háza!

Hidd el, nagyon nehéz lesz elmagyarázni neki, hogy valójában mélyen igazságos az, ha ő MEGFAGY télen, hiszen a gazdag is eggyel kevesebb Gucci-táskát vásárolt idén, tehát fair a játék, így az igazságos.

Most olyan idők jönnek, amikor az a néhány ezer, néhány tízezer forint MÁR SZÁMÍTANI FOG, amit egy progresszív adórendszer a legszegényebb emberek zsebében hagyna (azon a tíz-húszezer forinton múlhat, hogy lekapcsolják-e a villanyát vagy a gázát!!!) - miközben a gazdagok esetében továbbra is csak az a kérdés, hogy 15 vagy 25%-ot vesznek-e vissza a LUXUSBÓL.

Nem az adórendszer miatt van növekedés vagy recesszió - de attól függően, hogy növekedés van-e vagy recesszió, baromira nem mindegy, hogy milyen adórendszert működtet egy ország!

45 "Mikor érti már meg a hozzád hasonló idióta, hogy a dúsgazdagság nem egyenlő egy jó havi fizetéssel?"

Mikor érti már meg a hozzád hasonló idióta, hogy a progresszív adórendszer tökéletesen működik olyan országokban, mint Nagy-Britannia, Franciaország, stb., ahol mesés álomfizetések vannak és óriási vagyonok - tehát valójában BŐVEN MARAD A ZSEBÉBEN azoknak, akik jól keresnek!

Csak jól kell kidolgozni és MEGFELELŐEN sávozni! És lehetőleg nem három, hanem ÖT KULCSOSRA kialakítani, mint ezek az országok!

A KÖZÉPOSZTÁLY PONTOSAN UGYANEZT AZ ADÓT FIZETNÉ, azaz munkavállalók legszélesebb csoportja, egy ötkulcsos rendszerben!

A milliós fizetésűek fizetnének egy kicsivel nagyobb arányt, igazán sokat pedig csak a leggazdagabbak!

Az ördög a részletekben rejlik - a többkulcsos adórendszerben pedig sok múlik azon, hány adókulcs van (a háromkulcsos pl. nagy igazságtalanságokra képes! - de az ötkulcsos már sokkal korrektebb!) és pontosan hol húzzák meg a határokat!

Érdekes, hogy a világ legprosperálóbb országai közül rengetegben van többkulcsos adó, és az ottani gazdagoknak nem sír folyton a szája, hogy milyen igazságtalan, hogy nem a szegény adózik még plusz X fontot, csak hogy az ő zsebükben több maradjon!

Itt meg egyből idiótázni kezdenek az idióták, ha valaki védelmébe veszi a világ legjobban működő államaiban is létező többkulcsos adórendszert.

Sőt, egyből bolsevizmust kiáltanak az idiótázó idióták - ami már csak azért is röhej, mert sosem volt bolsevizmus azokban az országokban, amelyek a progresszív adózást bevezették. Sőt! Épp emiatt nem volt: azért, hogy fenntartsák a kapitalizmust, ENGEDMÉNYEKET TETTEK a legszegényebbeknek, igazságosabb adózást, újraelosztást, méltányosabb szociális hálót, emberszabásúbb társadalmi berendezkedést kínáltak fel nekik, azért cserében, hogy fennmaradjon a kapitalizmus és megkbékéljenek a társadalmi rétegek egymással.

De az idiótázó idióták ezt nyilván nem fogják fel, mert rettegnek, hogy nekik egy kicsivel kevesebb marad a zsebükben, ha mások nem fagynak meg vagy döglenek éhen azért, hogy ők picit még jobban élhessenek...

A közmunkának, segélynek semmi köze az adórendszerhez (az értelemszerűen adómentes), hülyeség idekeverni.

A progresszív adózás pont arra jó, hogy KEVESEBB KÖZMUNKÁS legyen, többen maradjanak a szegénységi küszöb FÖLÖTT.

Az ilyen demagóg idiotizmusokat pedig hagyjuk már, hogy "akkor nem lenne szegénység"?

Ilyet csak nagyon butuska vagy szándékosan álszent, képmutató ember kérdez.

Mindenki tudja, 70 fölötti IQ birtokában, hogy a SZEGÉNYSÉG RELATÍV és FOKOZHATÓ kategória.

Szegények mindig lesznek a gazdagokhoz KÉPEST, de nem mindegy, hogy a relatív szegénység egy országban azt jelenti, hogy nem jut nekik a luxusból - vagy azt, hogy fáznak, éheznek, hajléktalanná válnak, esetleg belepusztulnak emberek a nélkülözésbe.

Én szegény vagyok Bill Gates-hez képest, de megvan mindenem. Egy dolog így szegénynek lenni és más dolog Etiópiában szegénynek lenni!

Az ilyen erkölcstelenül álszent érvelés, minthogy "szegénység úgyis mindig lesz - akkor hát FOKOZZUK bátran, gátlástalanul!" pusztán aljas szerecsenmosdatás.

Ennek egy következő szintje, amikor a szegényekre rá is toljuk a szegénységük minden felelősségét - miközben fizetőssé tesszük az oktatást, az egészségügyet, egykulcsossá az adórendszert, adókedvezmény-alapúvá a családtámogatást (aki nem adózik, azt nem is segítve), azaz szó szerint beledöngöljük a szegénységbe azokat, akik már BELESZÜLETTEK, és mindent megteszünk azért, hogy ellehetetlenítsük a kitörésüket!

Biztosítjuk, hogy eleve esélyük se legyen egy jó iskolába bekerülni, jó oktatásban részesülni a gyermekeiknek, utána fizetős felsőoktatásról ne is álmodjanak, majd ha valamelyikük - egy fatális véletlen folytán - elcsíp mégis, használható tudás hiányában is egy rosszul fizető állást, adóztatjuk egykulcsosan, a leggazdagabbakkal azonos arányban, hátha visszabukik a szegénységi küszöb alá és újra közmunkás vagy segélyezett lesz belőle.

Utána pedig rá mutogatunk, hogy nem akart dolgozni! Pedig mennyi állás van betöltetlenül, amihez olyan képesítés, szakvizsga, szakmai tapasztalat vagy nyelvtudás szükséges, amihez pont a mi államunk zárta el előle a hozzáférést, már egészen kicsi gyermekkorában!

De biztosítottunk neki virágkötő tanfolyamot - hát miért nem megy el vele titkárnőnek vagy szakmunkásnak????

Álszent, képmutató, érzéketlen, sunyi társadalom vagyunk, ez az igazság...

"Sőt, egyből bolsevizmust kiáltanak az idiótázó idióták - ami már csak azért is röhej, mert sosem volt bolsevizmus azokban az országokban, amelyek a progresszív adózást bevezették. Sőt! Épp emiatt nem volt: azért, hogy fenntartsák a kapitalizmust, ENGEDMÉNYEKET TETTEK a legszegényebbeknek, igazságosabb adózást, újraelosztást, méltányosabb szociális hálót, emberszabásúbb társadalmi berendezkedést kínáltak fel nekik, azért cserében, hogy fennmaradjon a kapitalizmus és megkbékéljenek a társadalmi rétegek egymással."

Én egészen biztosan nem kiáltottam bolsevizmust, tehát ezt vagy nem rólam írtad, vagy benézted a dolgot.