Támogatnád itthon a fegyvertartást?

#49:

Azon az 5-600 emberen, akik évente autóbalesetben Magyarországon meghalnak, nem sokat segít, hogy nem szándékosan hajtottak nekik.

Többségében emberi felelőtlenség okozza a baleseteket. De ha betiltanánk a polgári autó használatot, sokkal kevesebb sérült és áldozat lenne. Hiszen az autózás veszélyes üzem. Viszont az ember szabadság és biztonság érzetéhez nagyban hozzájárul. A fegyverekkel ugyanez a helyzet, szigorú vizsgához kellene kötni a viselését, de elérhetőnek kellene lennie.

Még mindig teljes baromság baleseteket gyilkossággal összehasonlítani. Hozzateszem autókra is az a tendencia, hogy egyre inkább tiltják ki őket a belvarosokbol.

És az analogiad arra is vonatkozik amúgy, hogy majd fegyvert sem lehet bevinni majd a épületekbe, le kell raknod a földre a bejáratnál, meg lesz majd fegyvertaxi, aki fegyveres kíséretet biztosít neked az utcán. Vagy a tomegkozlekedes mintájára közös fegyverberles, ahol egy fegyveren osztoztok többen? Na meg zéró tolerancia fog rá vonatkozni az alkohol szempontjából? Vagy csak kiragadtad az autó egy tulajdonságat és csak abban osszehasonlithatoak? Egyébként az én véleményem pontosan az, hogy az autókat is ki lehetne tiltani, szóval inkább azt tiltsuk a fegyverek engedese hekyett, ha már egy ember dönt mindenki életéről.

"És ehhez a liberális oldal meg az ide kommentelgető rettegő idióták nagyban asszisztálnak."

Az a helyzet, hogy én nem vagyok rettegő. A covid lezárások kapcsán is megmondtam, hogy szükség van ésszerű korlátozásokra és akkor is le lettem rettegőzve, pedig akkor sem rettegtem. A gyakorin a hozzád hasonlóak olyanokat aggatnak a másikra, ami nem is létezik. És még te meg a hozzád hasonló barmok hiszik magukat okosnak. Kész vicc vagy te kérdező.

De akkor teszek még 1 próbát, hogy bebizonyítsd az állításaidat, ha eddig nem is sikerült.

-Miért gondolod, hogy ma minden bűnözőnek fegyvere lenne? Nyilvánvalóan nincs így.

-Melyik országban működik ez jól?

És mi biztosítja a magyar lakosok számára, hogy az utcán nem lőne le őket senki? A fegyvervásárláskor esküt kell majd tenni, hogy a vásárló csak a lőtéren használja és másét sem fogja elvenni soha?

Szóval nekem meg kéne bíznom az utcán egy random részeg baromban, hogy nem hozta magával otthonról a fegyverét? Miért is kéne megbíznom benne? Mert csak? :))

Bár aki 2 hét alatt sem bizonyította be amit a kérdésében írt le, attól még mit is várhatok. És még a kérdező hülyéz le engem. Kész vicc az egész.

Valakik valamiért állandóan jelentegetik a válaszaimat, pedig ész érveket is írok szép számmal, ez miért súrja a moderátorok és mások szemét? Amikor a kérdező ostoba módon személyeskedik az maradhat, de aki ész érvekkel jön, azt ki kell törölni? :))

Akkor nézzük újra. Sok bűnözőnek nincs lőfegyvere. Ha legális lenne a fegyvertartás, akkor lenne nekik. Szóval akkor már éles lőfegyverrel is be tudnának törni másokhoz, gond nélkül. Akkor mi is védené meg az áldozatot? Tegyük fel, hogy a padlásán neki is van fegyvere, majd mondja meg a betörőnek, hogy bocsi de fel kell mennem a padlásra, mert nem számítottam rád, és le kell hoznom a fegyverem?

Ilyen dolgokra se gondolt a kérdező. Jelentegetés helyett inkább érvelje meg valaki, hogy mért írtam hülyeséget. A másik jelentése nem érv.

53:

A szabadságot egy saját autónál a tömegközlekedéssel szemben nem kell magyarázni. Akkor indulsz, ott állsz meg amikor akarsz. A taxira is várni kell, nem csinálhatsz benne akármit, szóval nem versenyezhet szabadságban a saját kocsival. A biztonság szempontjából leginkább a tömegközlekedéssel állítható szembe. Sok erőszak és lopás történik buszon, vilamoson, vonaton.

Egy saját fegyver szintén biztonság érzetet ad, és szabadságot jelentene ha nem volnának betiltva a hatékony lőfegyverek.

Jelen helyzetben ha valakinek sok pénze van, bérelhet testőrt. Hasonlóan az autós példában a taxi rendeléshez.