A balosok miért tagadják az lmbtq propagandát, illetve miért bagatelizálják el a veszélyét?

69-es. „Magyarán semmi se bizonyítja hogy több lenne, ti meg ebbe kapaszkodtok hogy ne kelljen elismeri hogy igazából felelőtlenek vagytok...”

Ez még mindig több annál, mint ami a külső hatásokból bizonyított és míg a genetika szerepe lehet akár 100% is, addig a külső hatásoké már bizonyítottan nem.

„Beszélj csak mellé, de bizony ott van a kulturális hatás, hiába terelsz nagyon látványosan😃”

Ez nem mellébeszélés. Másold be, hogy hol kutatta a tanulmány a külső hatások, főként a kulturális hatások szerepét. Segítek, nem tette. A megállapítás egyszerű logikán alapszik. Ha egy adott % genetika, akkor a maradék csak a külső hatások lehet, mivel más nem tudja befolyásolni, jelenlegi tudásunk szerint. Mivel a genetika minimum 8%, maximum 100%, ezért a külső hatások minimum 0%, maximum 92%.

„Miért is lenne a normalitás deviancia vagy betegség? Xd”

Nem tudom, először te hoztad fel a homoszexualitásnál.

„Betegség:

[link]

,,Az élő szervezet olyan állapota, amelyben az életfolyamatok a normálistól eltérnek."

Tökéletesen illik a homoszexualitásra.”

Azt megjegyzem, hogy az utánna leírtakban írja, hogy akkor, ha az életfolyamatokat ez akadályozza, az egészséges ellentéte. Ez már nem igaz a homoszexualitásra, egyik sem. Ahogy a szemszínre sem. Szerinted a kék szemű emberek betegek? A normálistól pont annyira térnek el, mint a homoszexuálisok.

„Magad nevében beszélj:)”

Tehát szerinted a kék szeműek betegek. Szerintem ezzel már most leromboltad a teljes hitelességed és a hozzáértésed látszatát.

„Ja most már ott tartunk hogy az oscaron transzkvóta van, ideáig változott a politika😂😂😂😂😂”

Erre a kijelentésre várom a bizonyítékot.

70-es. Mit nem tudtak igazolni a kutatások? Tisztában vagy egyáltalán azzal, hogy kik végezték és pénzelték, vagy csak a látomásaidat osztod? (Arra ott az ezotéria kategória.)

Azért állok bele a minimum 8/maximum 25 vitába, mert egyértelműen igazam van és zavaró, hogy felnőtt emberek nem képesek az értelmezni egy egyszerűen megfogalmazott szöveget.

Pont az a lényeg, hogy szinte biztos, hogy nincs mellette 75%, mert 92% a maximum belőle, viszont egyáltalán nem biztos, hogy van, ellentétben a genetikával, ami így lehet 100% is.

Amiket felsoroltál, nem bizonyíthatóak, hogy befolyásolnák a szexuális orientációt, viszont ha már tippelgetünk, akkor bedobnám a magzatra ható hormonális és kémiai hatásokat, a szülés végbemenetele közben a babát érő stresszhatásokat, a születés utáni kémiai hatásokat és még lehetne sorolni.

Az a gond, hogy én hozok fel tényeket, adatokat. Milyen tényt, vagy adatot hoztál fel te?

#70

Akkor mond már el, hogy 1963-1965 környékén Magyarországon egy 15 (akkor még 10) gyermekes családban nevelkedve milyen külső hatások érhettek, hogy 13 évesen szembesültem azzal, hogy meleg vagyok?

Szerintem hatalmas ötlet volt kizárni ezt a propagandát az iskolákból! Így a gyerekek tökéletes biztonságban vannak, elvégre senki nem kap internet hozzáférést 18 éves kora előtt. Ja, upsz.

Tényleg szar hogy az 5000 false infó világában néhány az iskola által elismert szakember releváns információkat adna át a megfelelő korban lévő serdülőknek, hova veszne ez a világ. 😂😂😂😂

,,Azt akarja hinni, hogy a homoszexualitás a biológia által elrendeltetett, megváltoztathatatlan dolog és akkor nem tudod ebben meggyőzni, hogy téved. Ebből pedig következik az is, hogy ha ez t a biológia döntötte el, akkor neki ez már éppen olyan természetes állapot, mint a heteroszexualitás."

A helyzet az hogy valóban, prekoncepcióik alapján nem hinném hogy meggyőzhetőek, de legalább jól szórakozom rajtuk xd

,,Ez még mindig több annál, mint ami a külső hatásokból bizonyított és míg a genetika szerepe lehet akár 100% is, addig a külső hatásoké már bizonyítottan nem."

Mi??????? Mi van? Szóval a max 25% az lehet 100% a minimum 75% meg akár 0?😂😂😂😂😂 Hát ez parádés! Az eredmények ilyen mértékű tagadása már vicc kategória.

,,Ez nem mellébeszélés."

De, ez a mellébeszélés tankönyvi definíciója, de nem vagyok meglepve.

A libsikre jellemző módon szemantikán vetyengsz, a konkrét eredmények meg hidegen hagynak.

Még egyszer:

,,,,Ganna and his colleagues also used the analysis to estimate that up to 25% of sexual behaviour can be explained by genetics, with the rest influenced by environmental and cultural factors — a figure similar to the findings of smaller studies."

,,Mivel a genetika minimum 8%, maximum 100%, ezért a külső hatások minimum 0%, maximum 92%."

Nem, te szeretnéd ha 100% lenne, mert akkor nem kéne elismerni hogy káros az a tevékenység amit folytattok.

Nem, amíg nincs semmilyen bizonyíték a genetikai hatásra, addig az max 25% nem minimum!

Fel tudod ezt fogni? A bizonyítás továbbra is téged terhel! Ha tudsz nekem mutatni több genetikai tényezőt mint a kutatás szerzői, akkor majd lesz min vitatkozni, de perpillanat ott tartunk hogy mismásolsz meg hülyeségeket költesz hozzá csakhogy a saját elképzelésedet igazold...

Szerintem inkább menj vissza, áltános 2. osztályba mert a szövegértésed nagyjából azon a szinten stagnál, ha egy mondatot se tudsz értelmezni😏

,,Nem tudom, először te hoztad fel a homoszexualitásnál."

Mondjuk talán azért mert akárhogy toporzékol az lmbtq maffia, a homoszexualitás sose lesz egyenértékű a heteroszexualitással.

,,Azt megjegyzem, hogy az utánna leírtakban írja, hogy akkor, ha az életfolyamatokat ez akadályozza, az egészséges ellentéte. Ez már nem igaz a homoszexualitásra, egyik sem."

Már hogy ne lenne igaz? A természetes az ha az ember szaporodik, a homoszexualitás meg jelentősen akadályoz ebben.

Ennyi erővel a down kór meg az asperger sem betegség!

,,Szerinted a kék szemű emberek betegek? A normálistól pont annyira térnek el, mint a homoszexuálisok."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ja pont annyira xd

Tényleg ha képtelen vagyok biológiai rendeltetésemnek megfelelően működni és diszfunkcionális a szexualitásom, az pont olyan mint a kék szem! Gratulálok, ez már Nobel díj szintű ökörség!

,,Tehát szerinted a kék szeműek betegek. Szerintem ezzel már most leromboltad a teljes hitelességed és a hozzáértésed látszatát."

A libtard mental gymnastics nagyon megy azt látom.

[link]

,,Erre a kijelentésre várom a bizonyítékot."

Ember, te ennyire szatyorban tenyésztett, tudatlan belpesti lmbtq katona vagy, vagy csak teszed a hülyét?

Azért nem betegség már 30+ éve a homoszexualitás mert a szakemberek rájöttek hogy már annak besorolni sem volt tudományosan megalapozott. De a vidéki élet iskolájában végzettek ezt biztos jobban tudják.

Tudom tudom “libsi, lmbtqzzz*$ katona, hahaha emoji, az én kutatásom jobb mint a tiéd, gyerekvédelem, parádé/nevetséges/nulla érv, politikai nyomásra kivetették de mi vagyunk a többség at the same time, közepes angoltudás”.

„Mi??????? Mi van? Szóval a max 25% az lehet 100% a minimum 75% meg akár 0?😂😂😂😂😂 Hát ez parádés! Az eredmények ilyen mértékű tagadása már vicc kategória.”

Maximum 25%-ot tud megmagyarázni a kutatás, de ez nem zárja ki azt, hogy ezen felül nincs más genetikai faktor, ezt le is írják magában a kutatásban feketén-fehéren. Fölösleges kiemelni mondatokat, a kutatás elolvasása után egy átlag intelligenciával rendelkező embernek szégyen, ha egy ilyen egyszerű fogalmazást képtelen értelmezni.

„De, ez a mellébeszélés tankönyvi definíciója, de nem vagyok meglepve.”

Mi ebben a mellébeszélés?

„A libsikre jellemző módon szemantikán vetyengsz, a konkrét eredmények meg hidegen hagynak.”

Nem azért „vetyengek” a szemantikán, mert ezzel terelni szeretnék, csak egyértelmű, hogy nem helyesen értelmezed. Nem is tudom hirtelen, hogy melyik versben szerepel a „lila köd” kifejezés. Te azt csinálod, mint aki ennél elkezdi azt bizonygatni, hogy márpedig biztosan olyan ködről ír benne a költő, amelyiknek a színe lila volt.

„Nem, te szeretnéd ha 100% lenne, mert akkor nem kéne elismerni hogy káros az a tevékenység amit folytattok.”

Valóban szeretném, ha 100% lenne, de ezt nem én határozom meg, hanem a tudomány, ami eddig nem tudott konkrét választ adni, de még nem zárta ki ezt a lehetőséget. Amúgy az, ha nem lenne 100% a genetika szerepe, miért jelentené azt, hogy ez káros?

„Nem, amíg nincs semmilyen bizonyíték a genetikai hatásra, addig az max 25% nem minimum!”

Most idéztél abból a kutatásból, amelyik bizonyítja a genetika szerepét. Mi az, hogy nincs bizonyíték? Ez a kutatás tényleg csak 25%-ot tudott bizonyítani, de mint már írtam, leírja, hogy még valószínű, hogy sok genetikai faktor van, amit nem találtak meg.

„Fel tudod ezt fogni? A bizonyítás továbbra is téged terhel! Ha tudsz nekem mutatni több genetikai tényezőt mint a kutatás szerzői, akkor majd lesz min vitatkozni, de perpillanat ott tartunk hogy mismásolsz meg hülyeségeket költesz hozzá csakhogy a saját elképzelésedet igazold...”

Hát, figyelj... Én hoztam egy kutatáson alapuló magyarázatot, ami igazolja a genetika szerepét. Te eddig semmit sem bizonyítottál a környezeti hatások kapcsán.

„Szerintem inkább menj vissza, áltános 2. osztályba mert a szövegértésed nagyjából azon a szinten stagnál, ha egy mondatot se tudsz értelmezni😏”

Nyugodtan menj el egy angol nyelven értő nyelvészhez és mutasd meg neki a teljes kutatást, engem fog igazolni.

„Mondjuk talán azért mert akárhogy toporzékol az lmbtq maffia, a homoszexualitás sose lesz egyenértékű a heteroszexualitással.”

Megmagyaráznád, hogy mi az a „LMBTQ maffia”? Szerinted miért nem egyenértékű egy meleg és egy heteró?

„Már hogy ne lenne igaz? A természetes az ha az ember szaporodik, a homoszexualitás meg jelentősen akadályoz ebben.”

Nem, tulajdonképpen egyáltalán nem akadályoz a szaporodásban, tudatosan mondok le róla, mivel egy nővel számomra nem lenne élvezetes az együttlét és elég nehéz lenne olyan nőt találni, aki ebbe csak úgy belemenne. :D Ezen kívül van még érved, vagy ez ennyiben ki is merült?

„Ennyi erővel a down kór meg az asperger sem betegség!”

Mindkettő jelentősen lecsökkenti az egyén szociális képességeit. A Down-kór pedig nagyon gyakran jár együtt más betegségekkel is és egyértelmű a testi, sőt a genetikai deformáció is.

„Ja pont annyira xd”

Ezt nem én állítottam. Nem indokoltad meg, hogy mi a különbség.

„Tényleg ha képtelen vagyok biológiai rendeltetésemnek megfelelően működni és diszfunkcionális a szexualitásom, az pont olyan mint a kék szem!”

Miben képtelen egy homoszexuális a biológiai rendeltetés szerinti működésből? Miért lenne a homoszexualitás diszfunkcionális? Egyáltalán ismered a szó jelentését? Viszont ez a variáció és genetikai szerep alapján felvázolt párhuzamra még mindig nem ad magyarázatot.

„A libtard mental gymnastics nagyon megy azt látom.”

Én csak arra reagáltam, amit írtál. Mellesleg az olyan kifejezések használata, mint a „libtard” tökéletesen felfedi, hogy milyen értelmiségi szinttel rendelkezel.

Kissé érdekes egy vitában egy kérdésre egy magyar nyelvű román internetes lappal reagálni, de tegyük fel, hogy igaz, amit ír, ha jól láttam még forrás is van, ami igazán impozáns, mert mostanában egyre ritkább az ilyen. Ez szerintem sincs rendben, fölösleges bármilyen ilyen kvóta, viszont ez még nincs érvényben, csak 2024-től lesz hatályos.

„Ember, te ennyire szatyorban tenyésztett, tudatlan belpesti lmbtq katona vagy, vagy csak teszed a hülyét?”

Nem vagyok pesti, sőt még csak nem is a környékén lakok, vidéki vagyok.

,,Maximum 25%-ot tud megmagyarázni a kutatás, de ez nem zárja ki azt, hogy ezen felül nincs más genetikai faktor, ezt le is írják magában a kutatásban feketén-fehéren."

dEEznEMisZárjAkI😂😂😂😂😂

Fogd már fel, hogy ez nem így működik 🤣🤣

Ennyi erővel azt se zárhatod ki hogy 75%ban külső hatás te mégis alapból kizárod. Na vajon miért... És nem továbbra sem minimum 25 hiába, ez nincsen sehol leírva. Ennyi erővel kevesebb is lehet ugyanis 8-25 nem egyenlő a 25-100al.

,,Fölösleges kiemelni mondatokat, a kutatás elolvasása után egy átlag intelligenciával rendelkező embernek szégyen, ha egy ilyen egyszerű fogalmazást képtelen értelmezni."

Hát a ti IQtok jó esetben a 90et veri alulról ha egy mondat értelmezése is ekkora kihívás elé állít😆

Persze fölösleges kiemelni mert nem az mutatja amit szeretnél.

,,Nem azért „vetyengek” a szemantikán, mert ezzel terelni szeretnék, csak egyértelmű, hogy nem helyesen értelmezed."

Hát de könyörgöm én csak szószerint idézek a cikkből mi ezen az atomfizika?

,,Valóban szeretném, ha 100% lenne"

Miért? Innentől kezdve mit kéne ezen magyarázni. Te ezt szeretnéd, hát nyilván azt fogod magyarázni hogy az még akkor is ha nem.

,,Amúgy az, ha nem lenne 100% a genetika szerepe, miért jelentené azt, hogy ez káros? "

Elég baj az ha ezt magyarázni kell.

,,Ez a kutatás tényleg csak 25%-ot tudott bizonyítani, de mint már írtam, leírja, hogy még valószínű, hogy sok genetikai faktor van, amit nem találtak meg."

Ezt leírhatod hatszázszor is, a tudomány nem így működik. Amíg nincs bizonyítva, addig pontosan annyira valid mint az a kijelentés hogy manók laknak a szekrényben, bizonyítsd az ellenkezőjét!

,,Én hoztam egy kutatáson alapuló magyarázatot, ami igazolja a genetika szerepét"

Legalább ne hazudnál ekkorát😃

Semmit se hoztál, én meg konkrétan hoztam a kutatás szerzőinek a nyilatkozatát amiben világosan le van írva hogy cultural.

Te kamugépxd

,,Nyugodtan menj el egy angol nyelven értő nyelvészhez és mutasd meg neki a teljes kutatást, engem fog igazolni."

Dehogy fog.

,,Nem, tulajdonképpen egyáltalán nem akadályoz a szaporodásban, tudatosan mondok le róla, mivel egy nővel számomra nem lenne élvezetes az együttlét és elég nehéz lenne olyan nőt találni, aki ebbe csak úgy belemenne. :D"

Értem szóval igazából szexszelhetnél nővel csak nem akarsz. Hát ez egyre zavarosabb. Akkor ezek szerint mégiscsak döntés kérdésexd

,,Mindkettő jelentősen lecsökkenti az egyén szociális képességeit. "

A homoszexualitás meg lecsökkenti a családalapítás képességét.

,,Miért lenne a homoszexualitás diszfunkcionális?"

Elég gáz hogy játszod a hülyét.