Balosok! tényleg erre szavaztok?

Ennyire nem lehetsz ostoba. Elolvastad a 47es válaszomat? Nem olyan állításokat kértem, amik hamisak, hanem olyanokat, amikről nem tudjuk, hogy azok e, én meg leelenőrizem őket, bizonyítva hogy én nem vakon hiszek bennük, hanem az állításaiknak utána járok, veled ellentétben. Mellesleg te ismételgetheted, hogy Gyurvsány írányítja az ellenzéket, én meg, hogy nem, de elsősorban te állítottad, így rajtad van a bizobyítási kényszer, bizonyíst be, hogy Gyurcsány mozgatja a szálakat.

Mellesleg istenem, egy borzalmas politikus miatt megbélyegzeni a többit, aki hasonló nézetekkel rendelkezik? Ennyi erővel a Fideszt is elitélhetném, mert

1 eggyüt működik egy olyan állammal, ami megfigyeli, és terrorban tarja a lakosságát (kína)

2 mivel a Fidesz nacinoalista, annak az eltúlzott változata a nácizmus, tehát a Fideszesek nácik.

A fentebb felsorolt állításokat nem gondolom komolyan, csak reprezentálni kívánták az érveléseteket.

Ha nem tudsz értelmesen válaszolni úgy, hogy megcáfolod az érveimet, akkor nem fogok tovább vitázni.

53!

Ügyes! Ha valaki belemegy a játékodba ezekkel a feltételekkel, akkor elve elismeri, hogy te többet tudhasz, okosabb vagy, hiszen neked sem áll rendelkezésedre több információ, mint bármelyikünknek.

Az "eggyüt működik" után pedig igen alacsonyra pozícionálná magát mindenki, aki téged felette álló intellektusnak tart. :)

Hazugság-e az, ha olyat állít egy politikus, aminek a valós tartalma egészen más, mint amire az emberek jelentős többsége gondol?

Hazugság-e az, ha valamit kijelent, majd nem teszik meg? (Függetlenül attól, hogy miért nem tette meg.)

Hazugság-e az, ha teljesen egyértelműen mellébeszél, új kifejezéseket kreál, hogy a valódi válaszadást elkerülje?

A két példád nagyon gyenge:

1. Ez az USA-ra is elmondható. A Gyurcsánnyal való párhuzamod viszont alapvetően azért rossz, mert kevered a gazdasági kapcsolatokat az ideológiai elfogadással. Gyakorlatilag az össze ballib párt kijelentette Öszöd után, hogy Gyurcsánnyal soha. Tehát volt egy erkölcsi véleményük. Ők maguk bélyegezték meg Gyurcsányt. Aztán feladták az elveiket.

2. Alapvetően egy párt vagy nacionalsta vagy hazaáruló. A nacionalisa alapvetően nem jelent negatívat. Viszont a nácizmus a szocializmusnak egy fajtájam hiszen a nemzeti szocializmus rövidítése. Tehát az egész baloldalt lenácizhatjuk ezzel a (hibás) logikával.

Először is telefonról írok, tehát egy helyesírási hiba nem tesz engem hűlyévé.

Én nem gondolom magam sem okosabbnak, sem kevésbé megvezethetőnek, csak úgy gondolom, hogy sokan nem tudták a másik szemszögéből nézni ezt a helyzetet, és azt szeretném elérni, hogy megismerjétek a másik szemszöget, nem pedig manipulálni.

Mellesleg mivel az, hogy egy állításnak utána jársz, annak a feltétele, hogy ne vakon legyél megvezethető, ezért aljas és értelmetlen dolog engem beállítani manipulátornak, mert fekhívom rá a figyelmet.

Lehet én vagyom ostoba, amiért nem teljesen értem, hogy jön a vitához ez a kérdéssor, de válaszolok: az számít hazugsának, amikor egy politikus olyat állít, amit nem hisz igaznak, tehát:

Nem, ha ő igaznak hiszi, de ezt nem lehet leelenőrizni.

Attól függ, hogy ott azt gondolta, hogy meg foggják e tenni, természetesen utólag hazugság, de nehéz elvonatkoztatni a meg nem tevés okától.

A hazugság álltalam állított definiciójába nem esik bele, de nevezhetjük mellébeszélésnek, terelésnek, nem a szó számít, hanem az, hogy a politikus nem válaszolt a kérdésre.

Itt nagyon sok helyen probléma van az érveléseddel.

1 Igaz a szocialistákra ráhúzhatod, hogy náci, de a liberálisokra nem, pedig ők is a baloldal szerves részei.

2 Igaz, hogy bebizonyítottad a szándékosan rossz érveléseddel, hogy nekem rossz a érvelésem, de nem vetted észre, hogy az én érvelésem is szándékosan rossz volt, hogy bebizonyítsam, a tiétek volt az igazi rosz érvelés? Ezzel magatokat cáfoltad meg, mivel elismerted, rossz az érvelésem (You maybee outsmarted me, but im outsmarted your outsmarting.) Írtam is, hogy: "A fentebb felsorolt állításokat nem gondolom komolyan, csak reprezentálni kívánták az érveléseteket." Egy politikus/értékrend miatt nem lehet megbélyegezni az egész pártot/összefogást. Ezt akartam bemutatni.

"Nem, ha ő igaznak hiszi, de ezt nem lehet leelenőrizni."

Tehát bármilyen ilyen jellegű hazugság megvédhető szerinted azzal a szöveggel, hogy szegény csak hülye?

"Attól függ, hogy ott azt gondolta, hogy meg foggják e tenni, természetesen utólag hazugság, de nehéz elvonatkoztatni a meg nem tevés okától."

Tehát bármilyen ilyen jellegű hazugság megvédhető szerinted azzal a szöveggel, hogy szegény csak tévedett, rosszul mérte fel a lehetőségeit?

"A hazugság álltalam állított definiciójába nem esik bele, de nevezhetjük mellébeszélésnek, terelésnek, nem a szó számít, hanem az, hogy a politikus nem válaszolt a kérdésre."

Tehát bármilyen ilyen jellegű hazugság megvédhető szerinted azzal a szöveggel, hogy nem hazudozik, csak szándékosan mellébeszél, hülyének nézi a hallgatóság?

Lehet két kérdésem?

1 Miért hoztad fek ezeket a kérdéseket, mivel nem látom, hogy mi köze a vitához?

2 Miért nem válaszolsz az érveimre?

Ha nem vetted volna észre:

"Először is telefonról írok, tehát egy helyesírási hiba nem tesz engem hűlyévé.

Én nem gondolom magam sem okosabbnak, sem kevésbé megvezethetőnek, csak úgy gondolom, hogy sokan nem tudták a másik szemszögéből nézni ezt a helyzetet, és azt szeretném elérni, hogy megismerjétek a másik szemszöget, nem pedig manipulálni.

Mellesleg mivel az, hogy egy állításnak utána jársz, annak a feltétele, hogy ne vakon legyél megvezethető, ezért aljas és értelmetlen dolog engem beállítani manipulátornak, mert fekhívom rá a figyelmet.

...

Itt nagyon sok helyen probléma van az érveléseddel.

1 Igaz a szocialistákra ráhúzhatod, hogy náci, de a liberálisokra nem, pedig ők is a baloldal szerves részei.

2 Igaz, hogy bebizonyítottad a szándékosan rossz érveléseddel, hogy nekem rossz a érvelésem, de nem vetted észre, hogy az én érvelésem is szándékosan rossz volt, hogy bebizonyítsam, a tiétek volt az igazi rosz érvelés? Ezzel magatokat cáfoltad meg, mivel elismerted, rossz az érvelésem (You maybee outsmarted me, but im outsmarted your outsmarting.) Írtam is, hogy: "A fentebb felsorolt állításokat nem gondolom komolyan, csak reprezentálni kívánták az érveléseteket." Egy politikus/értékrend miatt nem lehet megbélyegezni az egész pártot/összefogást. Ezt akartam bemutatni."

"Lehet két kérdésem?..."

Ezzel együtt ez már 3! :)

1. Mert az ilyen típusú hazugságok megítélése kérdéses. Ha te akarod eldönteni valamiről, hogy hazugság vagy sem, akkor előbb nem ártana tudni, hogy milyen erkölcsi mérce alapján minősítesz.

2. Érvek alatt a telefonos kifogásodat érted? Arra azért nem reagáltam, mert cseppet sem hihető, hogy az "eggyüt működés" telefonos javítás eredménye. Az elgépelések és értelmetlen szavak nem érdekelnek (még a szerkesztésből adódó hibák sem), mert az elgépelés nem lényeges, a telefon pedig tényleg produkál vicces dolgokat. De sosem cseréli teljesen hibásra. Nem akartam ebbe belemenni, mert nem ez a lényeg.

Látom, elővetted a tényleges kérdés elkerülése taktikát.

Szépen kinyilatkoztatod, hogy hibás az érvelésem, pedig csak ugyanazt a logikát követtem, amit te. Csak az egyensúly miatt írtam.

A liberálisok vonatkozó észrevételedet pedig megbeszélhetjük, ha kiírsz egy kérdést, hogy "Vannak-e liberális pártok Magyarországon?". Fókuszt veszítünk, ha ezzel is foglalkozunk.

"Egy politikus/értékrend miatt nem lehet megbélyegezni az egész pártot/összefogást. Ezt akartam bemutatni."

Értem a magyarázatot, a gond csak az, hogy az MSZP, a Jobbik és a Momentum is megbélyegezte Gyurcsányt, amikor kijelentették, hogy belőle nem kérnek. Nekik volt büdös. (Próbálok puzséros lenni. :) ) Gyurcsány ugyanúgy bűzlik (egyesek szerint mástól is). A szaglásuk változott.

Ennyi mellébeszélés után rátérhetnénk az előző hsz-emben feltett kérdéseimre! :)

Figyelj, én nem telefonos javítást értettem, hanem egyszerűen telefonról nehezebb írni. Az nem érv, hogy egy helyesírási hibát vétettem.

Mellékesen megjegyezném, hogy akármit mondasz arról, hogy milyen erkölcsöm van, ha ezt vagy azt gondolom hazugságnak, nem számít mert a hazugság az egy objektíb dolog, aminek pontos deffiníciója van.

Nem tudom, hol van zavar a fejedben, de nem értetted. Te bebizonyítottad, hogy az én logikám hibás, azzal, hogy követed a hibás logikámat. "Szépen kinyilatkoztatod, hogy hibás az érvelésem, pedig csak ugyanazt a logikát követtem, amit te. Csak az egyensúly miatt írtam." De ott van a hiba a logikádban, hogy én tettem ezt veletek. Tehát arról a hibás logikáról bizonyítottad be, hogy hibás, amelyik a ti logikátokról bizonyítja be, hogy hibás. "Igaz, hogy bebizonyítottad a szándékosan rossz érveléseddel, hogy nekem rossz a érvelésem, de nem vetted észre, hogy az én érvelésem is szándékosan rossz volt, hogy bebizonyítsam, a tiétek volt az igazi rosz érvelés?" "A fentebb felsorolt állításokat nem gondolom komolyan, csak reprezentálni kívánták az érveléseteket."

Azt mondod, hogy ÉN kerülöm a vitát, amiért nem foglalkozom azokkal a kérdésekkel, amiket te tettél fel az érveim megválaszolása helyett? Pont te kerülöd a vitát azzal, hogy a kérdésekkel foglalkozol. Tegyük hozzá, hogy a félrebeszélést én is pifátlanságnak, gerinctelenségnek gondolom, csak nem lehet ráhúzni a hazugság szót.

A pártoknak nem a szaglásuk változott, hanem rájöttek, hogy inkább a büdös Gyurcsány, mint a szarszagu Orbán. Mondhatsz akármit, de az ellenzéki összefogásnak több esélye van, mint a pártoknak külön, tehát ha győznek, megérte mdghozni ezt az áldozatot, ha meg nem, akkor úgyis mindegy. A vitát amúgy reménytelennek találom, nem tudjuk meggyőzni a másikat, az egyetlen ok, amiért nem hagytam a fenébe az egy fideszes visszatérő érv, miszerint mindig félbehagyuk a vitát, ha "sarokba szorítva" érezzük magunkat.

"Figyelj, én nem telefonos javítást értettem, hanem egyszerűen telefonról nehezebb írni. Az nem érv, hogy egy helyesírási hibát vétettem."

Egy kifejezésben 3 helyesírási hibád volt. Ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy telefonon írtál. De én ezt a témát már el is engedtem, te nem tudsz tőle szabadulni.

"Mellékesen megjegyezném, hogy akármit mondasz arról, hogy milyen erkölcsöm van, ha ezt vagy azt gondolom hazugságnak, nem számít mert a hazugság az egy objektíb dolog, aminek pontos deffiníciója van."

Nincs objektív definíciója. Több definíció is létezik és természetesen ezek nem fedik teljesen egymást.

Lehet úgy is hazudni, ha végig igazat mondunk. Az egyik legaljasabb mazugság fajta, amikor részigazságokat mondunk, miközben tudjuk, hogy a teljes igazság nem felelne meg az érdeinknek és az érveinknek. Lehet, hogy te azt mondod erre, hogy aki ilyet mond, az igazat mond. Én ezt teljesen egyértelműen hazugságnak tartom.

"Nem tudom, hol van zavar a fejedben, de nem értetted."

Nincs zavar a fejemben. Csak nem akarok egy mellékszállal foglalkozni, mert lényegtelen. Persze te ezen lovagolsz ahelyett, hogy a lényegi részre reagálnál.

"Azt mondod, hogy ÉN kerülöm a vitát, amiért nem foglalkozom azokkal a kérdésekkel, amiket te tettél fel az érveim megválaszolása helyett?"

Mert éppen azt akarom elkerülni, amit művelsz. Egy olyan dolgon rugózol, ami lényegtelen. Jeleztem már, hogy ezzel nem fogok foglalkozni. Nem a vitát kerülöm, hanem nem vagyok hajlandó másról vitázni, mint amiről kellene.

"A pártoknak nem a szaglásuk változott, hanem rájöttek, hogy inkább a büdös Gyurcsány, mint a szarszagu Orbán."

És figyeljük a következő mondatodat, amivel már meg is cáfolod e fentit! :D

"Mondhatsz akármit, de az ellenzéki összefogásnak több esélye van, mint a pártoknak külön, tehát ha győznek, megérte mdghozni ezt az áldozatot, ha meg nem, akkor úgyis mindegy. "

Köszönöm, tehát mégis egyetértünk abban, hogy hatalom mindenáron való megszerzése érdekében fogják be az orrukat Gyurcsány jelenlétében.

"A vitát amúgy reménytelennek találom, nem tudjuk meggyőzni a másikat, az egyetlen ok, amiért nem hagytam a fenébe az egy fideszes visszatérő érv, miszerint mindig félbehagyuk a vitát, ha "sarokba szorítva" érezzük magunkat."

OMG! De éppen ezt teszed, már napok óta nem vagy hajlandó válaszolni a kérdéseimre!

Csak úgy teszel, mintha vitáznánk, de valójában arról vitázunk, hogy miért nem válaszolsz, miközben folyamatosan a mellékszálakkal foglalkozol, hogy fenntartsd azt a látszatot, hogy te készen állsz a vitára.

Az érdemi vitát már akkor abbahagytad, amikor válaszolnod kellett volna pár kérdésemre. Az az igazán ciki, hogy te ezektől a kérdésektől sarokba szorítva érzed magad és végső érvként előszeded a valóság tagadását.