Karácsony havi bruttó 1 millió jövedelmeket extrán akarja adóztatni..ez kinek jó?

[ma 08:18]: A magasabb jövedelműek közterhekből való nagyobb részvállalása az egykulcsos adórendszerben is megvalósul. Hiszen az 1M forint bruttó jövedelem utáni SZJA ötször annyi, mint a 200e forint bruttó utáni. És ettől a gazdaghoz nem fog hamarabb kiérni a rendőr, ha betörnek hozzá, nem látják el őt hamarabb vagy jobban a kórházban, és a gyereke iskolájában sem lesz jobb a tanítás. (Más kérdés, hogy valószínűleg jobb környéken lakik, magánorvoshoz jár, és a gyerekének fogad magántanárt - de ezeket mind külön megfizeti.) Tehát önmagában nem igaz, hogy az egykulcsos adó nem szolidáris: a többet keresők arányosan nagyobb részt vállalnak a közterhekből.

A progresszív adózás kifejezetten arról szól, hogy a vagyonosabbak ne csak arányosan, hanem még az arányosnál is nagyobb mértékben viseljék a közterheket. Azon lehet vitatkozni, hogy melyik igazságos, melyik méltányos, de nem hiszem, hogy erre van objektív mérce. Az biztos, hogy a felső középosztály nagyon jól jár az egykulcsos adóval. Ugyanakkor iszonytató tanárhiány és ápolóhiány van, ezek egyébként talán a kérdezőhöz hasonlóan tanult emberek, csak éppen alulfizetve, kedvezőtlenül adóztatva, aminek nagyon súlyos következményei vannak. Én nem tudom, mi lenne az optimális Magyarországnak. Nem éreztem ördögtől valónak az egykulcsost a bevezetésekor, de azt se érezném ördögtől valónak, ha visszaállnánk valamilyenfajta progresszívre. (Nincs olyan, hogy "a" progresszív, hiszen egy progresszív adórendszer is lehet jobban vagy kevésbé progresszív, a 2011 előtti 18%-36% már valószínűleg túlzás volt, állítólag nagyon visszafogta a gazdaságot.)

Érvek a progresszív adók mellett

Igazságos újraelosztás

Ha elfogadjuk azt, hogy az államnak feladata a jövedelmek társadalmon belüli újraelosztása, és ez az újraelosztás akkor igazságos, ha eredményeképp a gazdagoktól jövedelem csoportosul át a szegényekhez (vagyis csökkennek a társadalmi különbségek), akkor a progresszív adózás az újraelosztást igazságosabbá teszi. A progresszív adók hívei érvelésük során leggyakrabban erre a hatásra hivatkoznak.

Fogyasztásösztönzés

Az alacsonyabb jövedelműek bevételeik nagyobb részét költik fogyasztásra, mint a gazdagabbak. Ha feltesszük, hogy az adókulcsok kezdetben egyformák (tehát az adó egykulcsos, proporcionális), és a kormány adócsökkentést tervez, de nem olyan mértékűt, hogy mind a szegények, mind a gazdagok részesedhessenek belőle, akkor célszerűbb a szegények adóját mérsékelni, mert az nagyobb mértékben növeli a fogyasztást. A végeredmény egy progresszív rendszer lesz.

Adócsalások kompenzálása

Nem irreális a feltételezés, hogy a magasabb jövedelműek statisztikailag nagyobb mértékben követnek el adócsalásokat, mint a szegényebbek, mert lehetőségük nyílik a csalás „technikáinak” alaposabb megismerésére és alkalmazására. Ekkor viszont a progresszív adók ezeket az adócsalásokat ellensúlyozzák.

Munkára ösztönzés

A munkagazdaságtan egyik fontos következtetése, hogy míg az alacsony jövedelműeket a bérük növekedése több munka vállalására ösztönzi, a magas jövedelműeknél ez a hatás megfordul: bérnövekedés esetén inkább lemondanak munkaidejük egy részéről, és ahelyett a szabadidőt választják. A progresszív adó az alacsony jövedelműek számára alacsony adókulccsal jár, így csak kismértékben csökkenti a bérnövekedés fent leírt hatását; magas jövedelműeknél viszont a nagy adókulcsok éppenhogy a munkára való ösztönzést erősítik.

Automatikus stabilizátor

A progresszív adórendszer az automatikus stabilizátorok egyike. Recesszió idején a jövedelmek mérséklődnek, viszont ezzel párhuzamosan az adókulcs is kisebb lesz, így a nettó jövedelmek mégsem csökkennek olyan mértékben, mint akkor, ha az adókulcs konstans volna. Vagyis a gazdasági válságok nem lesznek olyan mélyek, mint abban az esetben, ha az adórendszer nem lenne progresszív.

[link]

Hmm beindult a propaganda a balosok részéről?

Szoftvermérnökök?:D

Mi köze van a tanárhiánynak a progresszív adózásnak?

adózáshoz?

Valaki komolyan azt hiszi, hogy ezt megoldja a problémát?

A tanárhiányt úgy lehet megszüntetni, hogy nem 140 nettót adunk nekik.

13) dehogy 5x annyi.honnan vetted ezt a baromságot?ugyanannyi.

azért fizet többet mert többet keres, viszont mi sem azt mondtuk hogy mindenkinek legyen ugyanannyi a fizetése tehát a pusztán nagyobb összeggel érvelni hülyeség.

Egyébként ez az újraelosztás kérdése is eléggé furcsa dolog. Azt gondolhatnánk, hogy a szegények vannak támogatva a gazdagok adójából, holott ez nagyon sokszor pont nincs így.

[link]

A MAGYAR TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI RENDSZERBEN TÖBBET KÖLTÜNK A MAGASABB KERESETŰEKRE, MINT A SZEGÉNYEKRE