Mi a baj az Atomerőművel?
Elsősorban a nem megoldott radioaktív melléktermékek tárolását hozzák fel, és én ezt nem értem.
Szóval kibányásszák az iszonyatsugárzó uránt az uránbányából, felhasználják, és keletkezik egy kevésbé sugárzó anyag (pl plutónium), amit visszahelyeznek ugyanolyan mélyre.
Akkor mi a probléma? Nem lett jobb? Kevesebb urán van a Földben, és kevésbé veszélyes plutóniumot csináltunk helyette, tehát összességében kevesebb a Föld sugárterhelése.
Kit érdekel, hogy a plutónium elhelyezése nincs megoldva, amikor a kibányászatlan Urán sugárzása nagyobb problémát jelent?
#20, de, referencia, mert az már kapásból azt jelenti, hogy csupán 2 ezrelék a kritikus meghibásodási arány (feltéve, ha szerinted minden reaktor más és nem tanulunk a hibákból - ami nincs így). A fele, ha a ma is működő reaktorokról van szó, de én az összesről beszéltem, így a leállított és a kísérleti erőműveket is beleszámoltam.
Azért van annyi termálvíz itthon, mert a mélységgel a hőmérsékletnövekedés Magyarországon nagyon magas, ami a geotermikus erőműveknek is az alapja. Most úgy beszélsz, mintha ezt a seggemből húznám elő, amikor általános iskolai földrajz. A vízerőművek is rendben vannak, mert elég jók a folyóink vízhozama.
Ellenben az átlagos szélsebesség alacsony, tizede is lehet az óceánokon mért értékeknek, vagy ötöde egyes tengerparti szárazföldi területeknek. Szóval borzalmasak. A naperőművek nem ideálisak, mert egyrészt Magyarország bőven a ráktérítőtől északra helyezkedik el, másrészt meglehetősen felhős az időjárás, az egyenlítő mentén négyszer akkora a napsugárzás, a sivatagos területeken ez több is lehet.
Az agyatlan félsejtű kifejezést csak tartsd családon belül.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!