Paks2 érvek, ellenérvek?

Érv: áram lenni jó

Ellenérv: lopás lenni rossz

"míg a szél energiát elkaszálták."

A szél energiát már Kapolyiék korában elkaszálták gyurcsibácsiék.

+ szükség van rá

- Tipikus fidesz módra kiszervezik egyrészt kormányközeli oligarcháknak a beruházásokat, másrészt(az a durva, hogy ez a nagyobb baj) az oroszoknak kiárusítja Orbán az országot teljesen.

Ezen kívül egyelőre többet nem lehet mondani(na jó, ahol a Roszatom és a Vnyesekonombank ténykedik leginkább, arról sok jót bizony nem is lehet feltételezni). Az lenne a meglepő, ha a Fidesz végre valamit korrekt módon intézne el, de ilyesmitől Paks2 esetében sem kell félni, félhivatalos, okosba megoldások, ahol a profit és az orosz befolyás az elsődleges, szakmaiság, költséghatékonyság, biztonsági szempontok már egyáltalán nem számítanak.

Túl drágán termeli az energiát és nem is szabályozható. Németországban (de egyébként Magyarországon is volt már rá példa tudomásom szerint) negatív sávba ment az áram árfolyama, mert drágább lett volna a műszaki leállítás+újraindítás, mint fizetni azért, hogy fogyasszanak.

Sokszor gúnyt űznek a megújuló energiaforrásokból, de be kell látni, hogy az energiatermelés negyedét már ők adják Európában (ráadásul úgy, hogy a kelet-európai országok rendre lehúzzák a statisztikát). Annak, hogy mi itt majd energiát fogunk exportálni nincs realitása, ahogy annak se, hogy mi csak azért fogunk nagyobb rezsiköltséget fizetni mert az "magyar".

Mellette szól:

- ellátásbiztonság erősítése

- környezetbarát, emissziómentes energiaforrás

Ellene szól:

- óriási beruházási költség, gazdasági kockázatok, bizonytalan megtérülés

- radioaktív hulladékok kezelése, tárolása