Paks2 érvek, ellenérvek?

#7 "Túl drágán termeli az energiát és nem is szabályozható. Németországban (de egyébként Magyarországon is volt már rá példa tudomásom szerint) negatív sávba ment az áram árfolyama, mert drágább lett volna a műszaki leállítás+újraindítás, mint fizetni azért, hogy fogyasszanak."

Ezt mire írtad? Remélem nem az atomerőművekre!

A "negatív" energia ár éppen a megújuló energiatermelésnél jött elő és az az ami nem szabályozható megfelelően. Az atomenergiánál nincsen pontosabban szabályozható és akár nullára is rövid idő alatt lecsökkenthető energiatermelő módszer.

Az a "negatív" energiaár nem jelent a piacon a fogyasztók számára hasznot, hiszen ők fizetik ki a napelemes és szélenergiás energiatermelő rendszereiket, amik hosszú idő alatt hozzák csak vissza az árukat. A hálózatra töltik a termelt energiát - de pont akkor amikor mindenki más is termel és nem fogyaszt, ezért van időszakosan túl sok, míg máskor kevés. Ehhez kellenek MELLÉ az atomerőművek vagy más, szabályozható erőműve, amik nem az időjárástól függően termelnek áramot.

Akinek napeleme rendszere van és több áramot termel, mint amennyit fogyaszt, az is fizet villanyszámlát, mert meg kell fizetnie a hálózat használatának díját. Barátaink ilyen házban laknak, elég sok napelem cella van a háztetőn (egybe vették a házzal), és nem használnak annyi áramot, mint amennyit termel. Mégis van villanyszámlájuk minden hónapban.

Ahogy azoknak is kellett fizetni akik ezt a "negatív áramárat" megtapasztalták - csak ezért a plusz áramért nem kellett fizetniük ha használják.

A rendszer országosan úgy működőképes, hogy a megújuló vagy környezetbarát energiatermelés lesz ahol lehetséges, de mellé kell több nagy áramtermelő más formában, pl. atomerőmű, amit akkor is nagy teljesítménnyel lehet működtetni ha a többiek nem tudnak áramot termelni és amivel lehet szabályozni a hálózatot. Ha csak 5-10%-nyi energia hiányzik, akkor azért nem lehet csak úgy beindítani egy akármilyen erőművet vagy építeni még napelem rendszereket - ilyenkor lép be az az erőmű és akár időben ingadozva is tudja egyenletes szinten tartani a hálózat energiaellátását.

De bírom akik a megújulókat istenítik... nincs olyan hogy megújuló, a semmiből nem lesz energia, és amit energiát napkollektorokkal, szélerőművekkel, vagy épp gátakkal felveszünk, az valahonnét elveszik.

Az, meg hogy oroszok beruházás, akkor mi van? Vagy talán meg tudnánk önerőből oldani? Nem.

"Paks2 érvek, ellenérvek?"

mellette:

-nincs jobb, nincs CO2 kibocsátása, kevés a hulladéka, jól szabályozható, nagy teljesítményű, olcsón tud áramot termelni

ellene:

-radioaktív, a hulladéka, hűtővize radioaktív, ha baleset történik akkor hatalmas károkat okoz és nagyon hosszú időre, a radioaktivitás sokkal egészségkárosítobb a szimpla környezetszennyezésnél

Bár lenne helyette más, de most még nincsen és amikor Paks II elkészül, még akkor sem lesz.

Az erőmű beruházási költsége nagy, de utána a működtetése, üzemanyaga nagyon alacsony költségű a többi erőműéhez képest. Paks I. is drágán épült meg, kevésbé korszerűen, tehát drágábban termeli az áramot - mégis a magyar piacon a legolcsóbb energia, az áram árában beépülve ment az elő években az erőmű költségének megtermelése, majd a radioaktív erőműblokkok felszámolására is külön pénz elkülönítése. vagyis minden villanyszámlával te fizetted utólag azt hogy elkészült az erőmű (nem csak a paksi, az összes ami áramot termel, akkor is ha az a franciáknál van, mert onnan vettek épp áramot) meg félretesznek belőle az erőmű felszámolására is.

És Paks I-nél már évek óta nem kell eltenni a pénzből az erőmű bezárásának költségeire, mert már együtt van a szükséges pénz. (elméletben, természetesen nem egy számlán pihen, hanem a költségvetés használja addig amíg az erőmű termel)

Az energiaigényünk nő és sokszorosára nő, nem csak emelkedik. Ezt scak atomerőművekkel lehet fedezni.

A napelemek, napkollektor cellák, a szélkerekek drágák, a nyersanyaguk bányászata, az előállításuk, ezek legyártása belőle mind nagy energiaigényű és környezetszennyező - ráadásul pár évvel később veszélyes hulladék lesz belőlük. maga a gyártásuk energiaszükséglete megközelíti azt, amit évek alatt tud termelni energiából ez a napelem vagy szélkerék. De egyre jobba és jobbak lesznek, így fontos,. hogy legyenek mindenfelé.

de sajnos, atomenergia nélkül a sokkal szennyezőbb fosszilis erőművekre lenne szükség (vagy égethetnénk szénabálákat, jó sok füsttel, CO2-vel)

Egy komoly ellenérv jutott eszembe, még pedig az, hogy nincsen előre átgondolt energia stratégia. Több nagy erőműnek annyira magas az áram előállítási költsége, hogy alig használják. Hiába van Paks, a hazai energia szükséglet közel 30% importáljuk és nem azért, mert nincsen elegendő kapacitás, hanem azért, mert olcsóbb átvenni, mint itthon kitermelni.

Ezen kívül ajánlom Dr. Ősz János írását, ahol nagyszerűen összefoglalja szakemberként és érdekes kérdéseket feszeget, amivel sokan nem igazán akarnak foglalkozni, köztük a beruházás költsége.

Ezen kívül én valahogy nem látom a nagyobb energia függetlenséget, miközben a három fő nyersanyag, az atomerőmű fűtőanyagát, a kőolajat és földgáz nagy részét ugyanattól az egy országtól kapjuk.

Érvek: szükségünk van atomenergiára, mert megújuló energiaforrásokból nem tudjuk fedezni a szükségletünket, emellett (a sötétzöldek tévhiteivel ellentétben) az atomenergia tiszta és biztonságos. Az is fontos, hogy így kevesebb áramot kell külföldről importálnunk.

Ellenérv: nem ismerjük a megállapodás részleteit, és az könnyen lehet Magyarország számára hátrányos.

#15 "Ezen kívül én valahogy nem látom a nagyobb energia függetlenséget, miközben a három fő nyersanyag, az atomerőmű fűtőanyagát, a kőolajat és földgáz nagy részét ugyanattól az egy országtól kapjuk."

A függetlenség nem azt jelenti, hogy ezeket különböző országoktól KELL beszerezni, hanem azt, hogyha akarnánk, akkor máshonnan is beszerezhetnénk. Az atomerőműveknél ez így is van, a fűtőelemek a megvásárlásuk után évekig termelik az energiát és máshonnan is lehetne vásárolni. Csak az oroszoké a legolcsóbb ebben a szükséges minőségben jelenleg.

A gázzal és kőolajjal már más a helyzet. A jelenlegi kormányzat éveken keresztül próbálkozott azzal, hogy alternatív beszállítási lehetőségeket teremthessenek meg - éppen az EU volt ami elkaszálta ezeket a törekvéseket. A kőolajnál van mód máshonnan szállításra is - csak kisebb kapacitással - főképpen ezért vette meg anno az INA-t a MOL, hogy legyen a tengerparttól az országig futó csővezetékes szállításra lehetősége. A gázvezetékekről érdemes megnézni ezt: [link]

Kell az atomenergia még egyelőre, mert tisztább itt nem érhető el.

Viszont a szovjet titkosított, elvtársi, zsarolós mutyiüzlet nem kellene, mert 100% hogy rosszul járunk vele, durván eladósítják az országot, és annak is nagy az esélye, hogy így soha nem épül meg az erőmű, vagy nagyon késve.

Mellette szól: Az atomenergiát lehet jól használni.

Ellene szól: A Fidesz nem úgy fogja.