Újra Királyság lesz hazánkban? Érvek? Ellenérvek?

Hogy kinek hozna hasznot?

Hát a királyocskának.

És ki ellenezné?

Mindenki aki nem a király seggében van...

Oké, hogy kiírtad, hogy királyság, de ezerféle van abból is.

Jó talán egy kora középkori tekintélyelvű vagy egy későbbi rendi királyság képe annyira nem megvalósítható már napjainkban (bár ki tudja...), de azért a despotizmustól és abszolút monarchiától az alkotmányos monarchiáig elég sok lehetőség van és ennek is elég sok fajtája van ezen belül is.

Az sem utolsó szempont, hogy ki a király.

Manapság ha Magyarországon valaki királlyá korozná magát abszolút jogkörrel és teljhatalommal az nem sok jóhoz vezetne. Itt Európa szívében leginkább egy polgárháborút tartok esélyesnek.

De ha az nem is lesz, a demokrácia felszámolásával számtalan lehetőségünk szűnne meg a szabad választásoktól az EU-s tagságig.

Egy alkotmányos monarchia viszont egész jól működő dolog lehetne. Jó, nagy kérdés, hogy közel 100 év után mennyire lenne erre a 'tradícióra' igény, de a magyarok szeretnek a szép múlton elmélkedni.

Meg mondjuk ha Habsburg Károlyt hívnák vissza a trónra tuti, hogy az összes szomszéd megköpködne minket kicsit, ami megint csak nem lenne jó... Na de ki más?

Részletesebben akkor lehet a kérdésre válaszolni, ha kifejted, hogy pontosan milyen királyságot is képzelsz el.

Akkor azz mondod, hogy Magyarország legyen monarchia köztársaság helyett?

Ennek kb. semmi értelme nem lenne, annyi változna, hogy a köztársasági elnök helyett király lenne. Pl. mint Egyesült Királyság, Dánia, Svédország, Japán.

És a királysághoz tartozna a feudalizmusban szokásos nemesség, grófság és földesurak is? Magyarországon óriási lenne a népszerűsége, mármint az uralkodó osztály számára. Mivel még a szocializmusban is jobbágyoknak tekintették az embereket például a vidéki falvakban. Az elvtársak meg természetesen egyenlőbbek voltak, ők voltak az ralkodó osztály. A rendszerváltással ez a vírusosság fokozódott. Vagyis az hogy mégjobban eltávolodtunk a nyugati demokráciákban megfigyelhető egészséges társadalmaktól, és millliárdosokból és nincstelen (köz)munkásokból álló társadalom jött létre.

A 70-es években a diktatúra ellenére is kezdett kialakulni egy egészséges társadalom. Egy olyan, amelyben sok a maszek és a háztáji. És nem pedig a vírusos társadalmakra jellemző tőkekoncentráció volt megfigyelhető, amikor a tőke vagy állami vagy milliárdosok kezében koncentrálódik. És persze az az időszak volt az ország egyik virágkora, ahogy nyugaton is működik az hogy a tőke eloszlik a polgárok közt. Nyugaton és a fejlődésnek indult egykori szocialista országokban (pl. Szlovénia) például a földek sok apró részre vannak osztva és egy-egy faluban rengetegen élnek mezőgazdaságból, az otthon meghitt családi légkörében. Míg a vírusos társadalmakban a föld vagy állami vagy milliárdos kezekben van. Mindegy mi a neve a vírusos társadalomnak, feudalizmus vagy államkapitalizmus, benne elvtársak, milliárdosok vagy földesurak. Egy a lényege a vírusos rendszernek hogy vannak elnyomók és elnyomottak, nagyon nagy gazdagsággal és hatalommal rendelkezők és nincstelen szegények.

Hát Béláim! Fokozzunk ezen királysággal? Távolodjunk el mégjobban a nyugaton jól bevált módszertől? Attól hogy itt is sok maszek legyen és háztáji, a 70-es években megízlelt vele járó jóléttel? Mert a földesúr birtokán a robotból nem lesz ám jólét! Ahogy a multi, a milliárdosok vagy az állam szolgálatából se.

Nem királyság, hanem látszatdemokrácia, SzVSz.

Király helyett egy örökös miniszterelnök elvtárssal, mint Kim-Dzsong Un, oszt jónapot.

Ezért nem lenne népszavazás - mert nem is kell: a "cégtábla" szerint mi továbbra is demokrácia maradnánk, csak közben meg nem.

A királyok hogyan loptak?

Kortól és a királyság berendezkedésétől függően.

Egy teljhatalmú királynak elég könnyű.

Emellett a középkorban a királyoknak volt saját, királyi birtokrendszerük plusz regálejövedelmek.

Hogy ezeket mire tudta felhasználna az csak azon múlott, hogy mennyire tudtak mondjuk a nemesek beleszólni és milyen volt a külpolitikai helyzet.

Logikusan, Mátyás idejében pl a reneszánsz udvar, a corvinák, a művészetek pártfogolása csak egy drága királyi hóbort volt.

Ugyanakkor a jövedelmek 80-90%-a elment a végárrendszerre meg a Fekete seregre.

A középkorban pl nem volt állami közoktatás vagy egészségügy, írni tudott pár nemes meg pár pap és ennyi.

Az orvostudományt meg kuruzslásnak tartották, "majd Isten meggyógyít" alapon voltak ezekkel.

Könyves Kálmán idejében pl nagy szó volt, hogy ő, mint király tudott írni-ovasni.

Persze, amúgy egy király is el tud adósodni ahogy egy ország is.

Mi van olyankor? Pénzügyi válság.

Lásd a 18. század Franciaországa.

Fényűzés és udvari pompa, hozzá folyamatos háborúk, miközben egyszerre tengeri és szárazföldi haderő fejlesztésre is szükségük volt (míg mondjuk a briteknél elég volt a flotta, a Habsburgoknál, poroszoknál meg a szárazföldi haderő).

A jobbágyokkal mi lesz?

Különösebben semmi.

Bár pl az 1760-as, 70-es években a hesseni gróf (aki ugyan nem volt király, de a kor Német-Római Birodalmi helyzetéből kifolyólag nagy önállósággal rendelkezett) elég durván eladósosodott az angoloknak és ezt úgy próbálta megoldani, hogy az amerikai függetlenségi háborúba elküldte "zsoldosként" a jobbágyait az angolok oldalán.