Csak egy, a társadalomra hasznos dolgot mondjál, ami a demokráciában megvan, de az Iszlámban nincs?!
válasza:"Az Iszlám nem tekint vagyontárgyként a nőre. Semmi erre utaló jel nincsen. "
"A férfiak fölötte állnak a nőknek," (Korán 4:34)
„Az asszonyokat ugyanaz a jog szerinti bánásmód illeti meg, mint amivel ők tartoznak; a férfiak azonban egy fokkal fölöttük állanak. Allah hatalmas és bölcs” (Korán 2:228)."
Míg a férfi csak Allahnak tartozik felelősséggel, a nő Allahnak és a férjének. Azaz a férj vagyontárgya. Ennyit a nők egyenjogúságáról az iszlámban.
"Ha utánajársz, akkor az arabok voltak a görög filozófia, matematika, csillagászat, geometria, kémia, algebra(arab szó) örökösei. Gyakorlatilag ők fejlesztették ezt tovább, és dolgozták ki a VIII. századtól kezdve."
Tévedés. Nem fejlesztették tovább, nem dolgozták ki. Egyszerűen lefordítottak és megőriztek antik műveket. Amelyek aztán majd a reneszánsz Európájában szökkennek újra szárba. Nem az iszlám világban.
A humanizmusnak ugyanúgy nincs semmi köze az iszlámhoz. Soha nem is volt. Az ateizmust meg kevered a szekularizációval, méghozzá nagyon.
"Mohamed ... Megszüntette a rabszolgaságot. "
Ezt ugye viccnek szántad? A muzulmán államok elég rendesen űzték a rabszolgakereskedelmet.
"Ezzel szemben, az Iszlám a felvilágosultsággal indított, Mohameddel az élen, és ezzel nyerte el az emberek támogatottságát, a VII. században! "
Az iszlám nem felvilágosult volt a VII. században, hanem egy pofon egyszerű tanítást hirdetett, ami akkor vonzónak és érthetőnek bizonyult Szíria, Palesztina, Egyiptom lakossága számára is, akiknek elege lett az átlagember számára értelmezhetetlen keresztény teológiai vitákból.
"Ha nem tartalmazná az Iszlám a liberalizmus valós lényegét, akkor nem maradhattak volna 14 évszázadon keresztül fel a különféle keresztény felekezetek, filozófiai nézetek, amik sokszor az Iszlám szerint hitetlenséghez vezetnek, tehát elméletileg tiltandó, még is megmaradtak, teljes biztonságban. "
Ennek megint semmi köze a liberalizmushoz. Az iszlám államoknak szükségük volt a más felekezetű lakosságra is, adóalanyként és a hasznos termelőmunka végzőiként. Nem másért és nem valamiféle liberális szemléletből következőleg.
Egyébként, Kérdező, te súlyos valláskárosodásban szenvedsz, már megbocsáss.
válasza:"Bár lehet nem tudod, de az Iszlám egy komplett államberendezkedést foglal magában, akárcsak a demokrácia. A kettő között a különbség, annyi hogy az utóbbi forrása, az emberi gondolat, az Iszlámé, pedig transzcendens kinyilatkozás"
Tudod ebbe eléggé beletrafáltál, mert én pontosan tudom melyik mit jelent. Az iszlám kifejezés pontatlan, amiről te itt hablatyolsz az inkább a muzulmán jog.
Jut is eszembe muzulmán jog: legfőbb jogforrása a Korán,Szunna,Idzsma,Kijász-ezek színtiszta vallási tanítások, vallási alapelvek.
A modern demokráciák legfontosabb jogforrásai pedig alkotmányok(jogi értelemben).
Kétlem, hogy egy vallási maszlag jobb államberendezkedést tud csinálni, mint egy modern alkotmány, amiben nemcsak hogy alapvető jogok szerepelnek, hanem fontos "fékek és egyensúlyok".
Tudod mit kell csinálni a muzulmán jog szerint egy súlyos bűncselekmény elkövetőjével? Halálra kell kövezni vagy ló ill. autó után kötni és irány előre.
De például a lopást is sok helyen kézlevágással büntetik.
Egy olyan társadalom ahol ilyen normák vannak szerinted mennyire fejlett? Fogalmad sincs mennyire hátráltatja a közel-kelet társadalmi fejlődését ezek a vallási jogforrások.
És mielőtt jönnél a hazug, kitalált dumával ezt nem én találtam ki, hanem elég okos emberek mondták és tanítják ezt az egyetem nevű intézményben,De gondolom te mindent sokkal jobban tudsz, ki neked egy egyetemi tanár, cirka 20év jogi(muzulmán jogi) tapasztalatával.
"A férfiak fölötte állnak a nőknek," (Korán 4:34)
Nagyon sajnálom, hogy ezt az idézetet, teljesen pontatlanul, és kiragadva másoltad be. Nem akarlak megvádolni hazugsággal, mert lehet, hogy valahonnan kimásoltad, ahol már eleve rosszul volt lefordítva, talán rossz szándékkal.
Pontosan így szól:
"A Férfiak a nők fölött állnak, abban amiben Allah előnybe részesítette az egyikőjüket a másikkal szemben, s amiatt, amit javaikból a nőkre költenek."
Magyarázat:
A férjek a feleségek vezetői a házasságban, mert ők a családfők, abból fakadóan, hogy erre alkalmasabbak attól, mert Allah nekik erre a szerepre jobb képességekkel látta el őket, és azért mert ők azok akik ellátják a családot anyagilag, a munkájukból.
"Az asszonyokat ugyanaz a jog szerinti bánásmód illeti meg, mint amivel ők tartoznak; a férfiak azonban egy fokkal fölöttük állanak. Allah hatalmas és bölcs” (Korán 2:228)."
A második ugyancsak egy kiragadott rész, és nem teljes. Itt megint felmerült a gyanú bennem, hogy talán rossz szándékkal teszed azt, hogy kiragadott részeket másolsz, be, de ezt azért nem tartom valószínűnek, mert úgy is hamar kiderülne, és az lehet, hogy kellemetlen lenne a számodra. Ezért lehet, hogy egy olyan forrásból veszed az információidat, ahol már eleve a félrevezetés a cél.
Nézzük a teljes idézetet!
"Az elvált asszonyoknak három havi tisztulást kell kivárniuk. Nem szabad eltitkolniuk azt, amit Allah az előző házasság gyümölcseként a méhükben teremtett, ha hisznek Allahban és a Végső Napban. A férjeiket illeti meg a leginkább az, hogy ekkor visszafogadják őket, ha ők ki akarnak békülni. Az asszonyokat ugyanaz a jog szerinti bánásmód illeti meg férjük részéről, mint amivel ők tartoznak férjüknek. A férfiak azonban egy fokkal fölöttük állnak. Allah Hatalmas és Bölcs."
Magyarázat:
Az elvált asszonyoknak, nem szabad eltitkolnia, hogy ha terhes lett a házasságból! Ha valóban terhes lett, és e miatt úgy érzik, hogy kibékülnek, akkor közös megegyezés alapján újra összealhatnak házasságba. Ekkor ugyan azok a jogok illetik meg egymást, mint előtte, mert a házassági szerződés érvénybe marad, de a férfi marad a családfő, ahogy eredetileg is volt előtte.
Ha belegondolunk ez mindenhol így van. Mind európai, mind más kultúrákban(nem iszlám), a férj és feleség együtt vezetik a házasságot, de a férj az aki egy döntésben végül kimondja a döntő szót, és a család arra fog haladni. Azt hiszem ezt senkinek nem kell megmagyarázni.
Most nézzük a te, saját, és sajátos értelmezésed!
"Míg a férfi csak Allahnak tartozik felelősséggel, a nő Allahnak és a férjének. Azaz a férj vagyontárgya. Ennyit a nők egyenjogúságáról az iszlámban."
Pont, hogy ezek az idézetek arról beszélnek, hogy a férj nagyobb felelősséggel tartozik a feleségnek, mint a feleség a férjnek, mert ő az ellátójuk, és szellemi irányítójuk. A vagyontárgy kijelentésnek semmi köze a témához, nem is tudom, hogy jött a képbe. Egy ember nem lehet a másik tulajdona. Egy ember maximum engedelmességgel tartozik egy másiknak, ha olyan kapcsolatban vannak. Például férj, és feleség, szülő, és gyermek, főnök, és beosztott... stb.
Azt már nem is kérem, hogy megindokold, hogy miként következtetted ki, hogy a vagyontárgya ezek után, mert értelmetlennek látom a beszélgetést.
Más.
Azt vettem észre Magyarországon, a magyarokon, hogy egy olyan nép, akik hamar felháborodnak mindenen, abból amit azonnal lekövetkeztetnek, teljesen hibásan. Senkit nem akarok megsérteni, de azt hiszik, hogy ők mindenhez értenek, és mindenhez képesek hozzászólni. Pontosan e miatt a mentalitás miatt rengeteg badarságot állítanak olyan dolgokról, amiről csak hírből hallottak. Talán ezért könnyen irányíthatóak. Ezt nem sértésnek szánom, csak kritikának. Nálad is ezt a tipikus reakciót lehet felfedezni. Olyan, mintha te ezt tanultad volna, és iszlám egyetemet végeztél volna, ahol megtanultál arabul, és az eredeti szöveget értelmezed, abból amit megtanultál, hogy miként kell értelmezni a szentírásokat.
----
"Tévedés. Nem fejlesztették tovább, nem dolgozták ki. Egyszerűen lefordítottak és megőriztek antik műveket. Amelyek aztán majd a reneszánsz Európájában szökkennek újra szárba. Nem az iszlám világban."
Pedig ennek ha utánajársz, akkor láthatod hogy ez úgy van ahogy mondtam. Nem csak fordításokról van szó, hanem annak kihasználásáról is. Ibn Szína, és Farabi könyveiből merítették Európába 500 évig az orvosi, és filozófiai elméleteket, felfedezéseket. A spanyolok, a hátrahagyott arab könyveket, lefordították, és felhasználták. Sorolhatnám még.
A többi hozzászólásodra nem tartom érdemesnek, hogy válaszoljak.
Köszönöm, hogy elolvastad. Részemről ennyi.
"Kétlem, hogy egy vallási maszlag jobb államberendezkedést tud csinálni, mint egy modern alkotmány, amiben nemcsak hogy alapvető jogok szerepelnek, hanem fontos "fékek és egyensúlyok"."
Ha így érzed, akkor válaszolhatsz a kérdésre! Csak egy dolgot mondjál akkor ami abban amit te jobbnak látsz megvan, de az Iszlámban/iszlám jogrendszerbe nincs!
válasza:"Ezért lehet, hogy egy olyan forrásból veszed az információidat, ahol már eleve a félrevezetés a cél."
Az iszlam.net, iszlam.com oldalakról van szó. Te tudod.
De nem is ez érdekel, nem fogok Korán-magyarázat háborúba bocsátkozni veled.
Akárhogyan is értelmezed a Koránt, a valóság az, hogy a nők nem egyenjogúak az iszlám világban, lényegében vagyontárgyként vagy kiskorúként vannak kezelve. Szaúd-Arábiában még autót sem vezethetnek, utazni, munkát vállalni, nyilvános helyekre belépni csak a férjük vagy férfi rokonuk engedélyével mehetnek stb. És akkor még nem is beszéltem a Talibánról. Annak ugye semmi köze az iszlámhoz?
"Olyan, mintha te ezt tanultad volna, és iszlám egyetemet végeztél volna, ahol megtanultál arabul, és az eredeti szöveget értelmezed, abból amit megtanultál, hogy miként kell értelmezni a szentírásokat. "
Értelmezgesd a szentírásokat életed végéig, ha neked ez jó, én nem bánom, tiszetletben tartom. De nem fogadom el azt a nézetedet, miszerint egy a VII. században, a barbár, totális alávetésen és vérbosszún nyugvó arab törzsek egyesítésére létrehozott ideológia, az iszlám ma is egyenrangú feltételeket tudna kínálni a fejlődésre. Sohasem tudott, tegyük hozzá. Sem az antikvitáson, keresztéy-zsidó értékrenden alapuló euroatlanti világgal, sem pedig a konfucianizmuson és buddhizmuson alapuló ázsiai társadalmakkal szemben nem versenyképes. Sőt, félelmetes hanyatlásban van a világ többi részéhez képest.
"Ibn Szína, és Farabi könyveiből merítették Európába 500 évig az orvosi, és filozófiai elméleteket, felfedezéseket. "
Hiába próbálsz itt Avicennával meg al-Fárábival villogni. Senki sem vonta kétségbe munkásságuk nagyságát. Ámde itt sem olyan eredményekről beszélünk, amelyekhez az iszlámnak köze lenne, hanem Arisztotelész, Platón, Plótinosz bölcseletének magyarázatairól van szó. Avicenna kétségtelenül impozáns orvosi tudása pedig jórészt Kínából és Indiából származott a Selyemút közvetítése révén, ezeket foglalta össze és őrizte meg. Semmi köze az iszlámhoz. Az arab orvostudomány nagyrészt az indiai, kínai, perzsa, babiloni, egyiptomi ismeretek összegyűjtését, szintetizálását végezte el. Az arab csillagászok valóban szorgos megfigyelők voltak (mecsetek tájolása miatt fontos volt a csillagászat), de Ptolemaiosz világképét már nem voltak képesek meghaladni.
A lényeg ismét az, hogy a középkori arab tudomány szerepe a megörökölt ismeretek KÖZVETÍTÉSére korlátozódott, nem azok TOVÁBBFEJLESZTÉSÉre.
Reflektálhatsz az általam leírtakra, de én a vitát a magam részéről befejeztem, úgysem fogjuk meggyőzni egymást semmiről. :)))
válasza:Hú kérdező téged valami nagyon elkapott.Ritkán találkozok ilyen érthetetlen emberekkel.
Nem olvastam el a vallási okfejtéseidet, mert lényegében semmi jelentősége a te kis magáninterpretációidnak.
Te vagy az akire azt szokták mondani, hogy nem látja a fától az erdőt.
Tudod én nem sokat értek a muzulmán joghoz, mégis van egy olyan érzésem, hogy a te tudásodhoz képest mégis fényévekkel előtted állok.Hallottál már a kádikról? Miféle jogbiztonság az, ahol vallási vezetők, vallási alapon hoznak ítéleteket emberek felett?
De inkább egy másik érdekes jelenségre hívnám fel a figyelmed: kodifikáció.
Nem írom le mit jelent, hogy hol és mikor történtek kodifikácós törekvések,de egy hozzád hasonló kis mindenttudó iszlamistával szemben alapvető elvárás, hogy tudja mi ez,mit jelent és miért volt rá szükség és hogy ebből mi következik.Annyi egérutat adok neked, kedves mindenttudó allah, hogy ez azt jelenti maguk az iszlám országok is elavultnak és javításra szorultnak érezték(érzik) a jogi-állami berendezkedésükat és pont hogy a nyugati demokráciákból vettek(vesznek) át sokmindent.
De te ezt biztosan jobban tudod.....
Az első komolyabb kodifikáció az Iszlám világban a VIII.-IX. században kezdődött.
Ilyen például az Umm című könyv, ami 12 vastag törvénykönyv(كتاب الأم للإمام الشافعي)
----
A kérdés továbbra is áll.
válasza: válasza:Valójában, ha utánanézel, akkor láthatod, hogy nem követnek el annyi, mint amit sugallnak felénk. Mennyi esélyed van, hogy egy öngyilkod merénylő felrobbant Magyarországon? Szinte semmi. Mennyi esélyed van, hogy egy cigány megkésel a diszkóban, vagy az utcán? Mennyi esélyed van, hogy kirabolnak? Magyarországon eddig csak a maffia robbantott. A banki mészárlások? Szerte Európában ugyan ez a helyzet. Volt 3-4 robbantás olyan országok ellen, akiknek a katonái népirtást követnek el jelenleg is. És még azok sem egyértelműen bizonyítottak. A WTO történetének is érdemes utánanézni! Meg fogsz lepődni!
De a kérdés nem erről szól, úgyhogy maradjunk a témánál!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!