Miért ellenzik sokan Ukrajna EU csatlakozását?

# Pintér László

1997-ben az akkori Ukrán Kormány 20 évre adta ki a Krímet Oroszországnak. Vagyis 2017-ig.

2010-ben az akkori Ukrán Kormány 32 évre adta ki a Krímet Oroszországnak. Vagyis 2042-ig.

Akkor 2014-ben is jogosan, vagy jogszerűtlenül maradt ott Oroszország ?

2014 nem úgy történt, hogy Putyin bal lábbal kelt, és elrendelte a helikopteres légideszantot a Krímben, hanem csak szimplán maradtak az oroszok.

Szóval szerinted egy ideális Világban a környező országoknak, beleértve Minket is, mit kellett volna tenniük az orosz agresszió ellen, illetve az ukrán szuverenitás megvédése mellett 2014-ben, 2022-ben illetve mondjuk holnap? Szemethunyni? Együttes katonai erővel erődemonstrációval fellépni? 100%-ban együttesen kereskedelmileg elszigetelni Oroszországot? Vagy mit? Tényleges katonai fellépést? Vagy hadianyag adomáyozást?

2014?

2022?

2024-?

# Pintér László

Agressziót követ el az, aki megtámad egy másik országot ENSZ felhatalmazás nélkül.

2014-ben ilyesmi nem történt, mert 1992 / 1998 nyomán már ott állomásozott 25,000 orosz katona.

Az, hogy ki kinek ad át ideiglenesen, vagy véglegesen államterületet, az mindenki egyéni döntése.

A modern korban, mint ahogy az az 1939-es térkép is jelöli, a Krím az Oroszországé volt. Amikor 1954-ben Hruscsov átpasszolta a Krímet az Ukrán Tagköztársaságnak, kérdezték, hogy Miért volt erre szükség, így válaszolt: " Így könnyebb. "

Tehát nem tudott semmi értékelhetőt válaszolni, és mégis érvényes volt a döntése, Moszkvából, a Kremlből.

[link]

Az ilyent egyenlőtlen és egyoldalú döntésnek nevezik, és mégis az elnök az akármit megtehet, és meg is teszi.

1997-ben, és 2010-ben meg az Ukrán Kormány tett ilyen engedményeket az oroszoknak, amivel csak éltek.

Továbbá a Krím az orosz szimpatizáns terület, 1991. január 20-án is az 1,4 millából 1,3 milla ember szavazott az Oroszországhoz való tartozásra.

És a Krímben állomásoztatott Ukrán Hadsereg jó része is átállt Oroszországhoz, különböző okokból, voltak, akik az előző rendszerben nőttek fel, másoknak meg a jobb orosz zsold tetszett.

Ha a 2014-es tulajváltás nyomán senki nem csinált volna semmit, vagyis a Nyugat nem játssza a sértődöttet, és az orosz politika is nem a még butábban válaszoljunk hozzáállást gyakorolja, akkor megspórolhattak volna egy háborút.

De mivel a Krím alatt óriási kőolaj- és földgáz mezők vannak, ezért képtelenek elengedni.

# Pintér László

A II. világháború után megalakították, létrehozták az ENSZ-t, hogy soha többé ne legyenek háborúk. Nem csak Európában, az egész világon soha többet ne forduljon elő.

Az volt az ENSZ alapgondolata, hogy tárgyalásokkal, megbeszélésekkel, és bölcs belátással békéltessék meg a feleket. Az elképzelés egy olyan platform felállításáról szólt, amely megoldani szándékozta a problémákat.

Mi történt ?

Azóta, 1945. október 24.-e óta hány háború volt ?

Valójában ha megnézzük, a II. világháború után egyetlen nap sem múlt el ezen a bolygón anélkül, hogy legalább egy csata ne zajlott volna valahol.

Minden nagyhatalom egyforma mértékben követett el öncélú agressziót, az USA, Oroszország, Kína, nem beszélve az adott térségbeli nagyhatalmakról, és mégsem történt semmi.

Olyan is volt, hogy mindkét oldalt ugyanazok támogatták, különböző okokból, mint az Irak - Iráni háborúban Anglia az mind támogatta Iránt, mind Irakot.

Továbbá vannak dolgok, amiket az ENSZ nem tud értelmezni.

Pl. 1972-ig Tajvan képviselte Kínát, 1972 után meg a kommunista Kína. Hogyan állapították ezt meg ?

Vagy a biztonsági igény kérdése. Az USA-nak biztonsági kockázatot jelent, ha Kubában, és Közép-Amerikában vannak orosz katonai bázisok. Ugyanakkor Kuba meg azzal szövetkezik politikailag, gazdaságilag, és katonailag, akivel szeretne.

Akkor kinek van igaza ?

És Oroszországnak meg biztonsági kockázat, ha Ukrajnában (mindegy, hogy mekkora Ukrajna), és Fehéroroszországban van a NATO. Ugyanakkor azzal szövetkezik Ukrajna, meg Fehéroroszország, akivel jónak látja.

Ilyenkor megint kinek van igaza ?

Továbbá sem az EU, sem a NATO-tagságot nem eszik olyan forrón, Ukrajna a nyíltan, és egyértelműen deklarált diszkrimantív szellemiségű törvényei miatt még tagjelölt sem lehet, amit nyilván nem is írtak alá.

Az ENSZ szabályaiban nincsen semmi következetes, ésszerű, és életszerű, csak életszerűtlenül elutasító, merev, és működésképtelen dogmák, amit senkit nem tart be.

Nem fogok kisregényeket írni, csak rövidítve, és egyszerűsítve az a véleményem, hogy a Krímen túlra nem szabadott volna mennie az orosz politikának, az is hibás, természetesen, hogy idáig jutottunk.

60 %-ban hibás a NATO a terjeszkedésével, és 40 %-ban az orosz, hogy majd erővel megoldja.

# Pintér László

Volt idő, hogy szerette volna magának az EU - NATO - USA Ukrajnát.

Azonban jelen helyzetben eljutottak odáig, hogy Ukrajna ügyében a tengeren túli narratíva írók titokban már lemondtak a Nyugat általi, totális kontrolljáról erről a már politikailag is felvásárolt gazdasági gyarmatról.

Szónoklatok szintjén az összes nyugati politikus még mindig a világraszóló ukrán győzelemről szónokol / ismételgeti minden egyes áldott nap, csak a valóságban semmi nem látszik belőle. Sőt a tények ellene szólnak.

Oda ígértek az ukránoknak egy rakás fegyvert, aztán a valóságban mindenből kapnak mindössze 10 - 20 példányt.

És olyan fegyver is van, aminél extrém kevés esélyt látok a leszállításra, mint az F-16-os Falcon vadászrepülő. És abból is 50 - 60 kéne, minimum, nem pedig 14 példány.

Horribile dictu, mi lesz, ha nem kapják meg azokat ?

Most akkor mire számítanak ? A csodára ?

Le kéne ülni, és akkor megbeszélni, hogy most valójában mi van. Szeretné komolyan az EU, a NATO, és az USA Ukrajna győzelmét, és akkor tolni a fegyvereket több tucat vagy akár több százas mennyiségben, - vagy különböző okokból, de nem érdekeltek semmilyen fokú ukrán győzelemben a Nyugatiak, és akkor azonnal megállni, és a maradék Ukrajnát megtartani. Bár ez a maradék Ukrajna is relatív, mert az oroszok területi követelései bővültek ...

A Krím + a 4 megye azok felejtősek.

Most épp Harkovban próbálkoznak az oroszok egy offenzívával. A kérdés, hol tartanak majd októberben Harkovban a felek ?

Akkor egy ideális Világban az erősebb agresszív ország nyugodtan megtámadhat, megszállhat egy szuverén országot és ezt s többi országnak úgy kell tekintenie, hogy semmi nem is történt?

Egy ideális Világban az utcán az erősebb ember nyugodtan bárkit megverhet, a többi járókelő úgysem fog semmit sem tenni, mert minek is tennének?

Akkor szerinted az ideális Világban az országok szemethunynak az agresszor ország felett és az agresszor egészen addig azt tehet és azzal az országgal amit csak szeretne amelyikkel csak szeretne egészen addig amíg nem velünk teszi meg?

#57 Nem egy ideális világban, hanem a valóságban.

Milyen jogon dönti el egy másik ország, hogy a háborúzó felek közül kinek legyen igaza, ki győzzön? Miért kellene egy másik kontinensen levő idegen hatalomnak beavatkoznia? Honnan veszed, hogy az a jó amelyik oldal mellé beáll?

# Pintér László

Az USA, Oroszország, és Kína-féle nagyországokkal mit csinálnál ?

Pl. a 2003_as Iraki háború agresszió volt, az USA volt az agresszor, és mégis mivel szankcionáltad volna minimum ?