Egyetértesz Novak Djokovicot teniszező Ausztráliából való kitoloncolásával az oltatlansága miatt?

Hát, nem tudom, te honnan veszed, hogy ezeknek nem kell beoltatniuk magukat, meg, hogy milyen arányban tették meg. Viszont a te véleményeddel amúgy pont összeférne, ha így lenne (hiszen szerinted rendben van, ha egyesekkel kivételeznek).

A középső mondatoddal viszont egyetértek.

Csak te rossz következtetést vonsz le belőle (a tényeknek csak egy részét veszed figyelembe, nem a teljes képet nézed.)

Az igazságra nem mindenkinek magának kell rájönnie, nem is mindenki képes erre önmagától, ezért tudni kell, kinek a véleményében bízol meg. Ezt Djokovic sem tudja, azért oltásellenes.

[link]

"Mr Templeman said MPs and staff who did not show proof of a first and second dose of a COVID-19 vaccine — or proof of a valid exemption — to the Legislative Assembly clerk by January 31 would not be allowed in the building during a lockdown."

Érdekes, hogy a parlamenti képviselők január 31-ig kapnak haladékot az oltásra (és kitudja meddig lehet ezt még kitolni majd), a világbajnok teniszezőt viszont a jan17-30-ig tartó eseményre már nem engedik be.

Ezen mindenki gondolkozzon el.

Bár egy kicsit jobb a helyzet mint nálunk, ugyanis nálunk egyáltalán nem kötelező a parlamenti képviselőknek oltatni magukat:

[link]

Egyik országban sincs általános oltási kötelezettség. És nyilvánvaló, hogy minden ország másképp bánik a saját állampolgáraival, mint a küldöldiekkel. Egyszerűen abból kifolyólag, hogy elutazni egy másik országba választás kérdése - felméred az ott uralkodó helyzetet, és döntesz, hogy bevállalod-e. Más a helyzet akkor, ha életvitelszerűen tartózkodsz valahol.

Amúgy ezek szerint te támogatod a kötelező oltás bevezetését. Biztos te is be vagy már oltva.

Én nemtom mit rugóztok ezen ennyit.

Minden ország meghatározza milyen feltételekkel enged be valakit. Ausztrália ebben mindigis elég szigorú volt, ugye egy muskátli beviteléhez is komoly engedélyek kellenek.

Most csak annyi történt, hogy egy ember megpróbált úgy bejutni az országba, hogy nem felelt meg az előírt követelményeknek. Ennyi történt.

Ráadásul 4 nap alatt megkapta az engedélyt, hogy maradhasson annak ellenére, hogy nem hozta az előírt követelményeket.

Nyilván, nem segít, hogy mindkét fél elég nagy pofával áll a történtekhez. De azért annyi minden nem történt, amin érdemes lenne 5 oldalon át rugózni.

Azért az nagy különbség h valaki beoltatja magát meg hogy kötelezővé teszi.

Jó dolog pl. a repülő, sokkal biztonságosabb mint az autózás. Néha repülőre ülök, mert megtehetem. Sokezer ember életét oltja ki évente az autóbaleset. Tiltsuk be az autózást és tegyük kötelezővé a repülést? Ez rengeteg káros mellékhatással járna. És mi van azokkal, akik rettegnek repülőre ülni? Ővelük miért babráljunk ki?

Mi értelme mindent tiltani meg kötelezővé tenni?

Legyen lehetőség az oltás, minél szélesebb körben, legyen róla transzparens információ mindenkinek KÖNNYEN elérhető (igen, azok a bizonyos teszteredmények), de ne legyen kötelező. És ne járjon szankciókkal ha valaki nincs oltva.

Volt már egy eset a 20. században, amikor mindenki tétlenül nézte, hogy egy ártatlan embercsoport előbb még csak egyes helyekre, éttermekre nem mehetett, aztán egyetemre, végül elkülönítették őket, aztán nem sokkal később, elvitték őket marhavagonokkal, innentől már mindenki tudja.

Azóta ezt hallgatjuk, hogy kollektív bűnősség, meg aki néma az cinkos, meg hogy mégegyszer ilyen nem fordulhat elő, közben épp ugyanezt csináljuk jelenleg is, csak nem etnikai alapon...

Alapvetően félreértelmezel mindent. Nem vagy vele egyedül.

JOGA van mindenkinek egészségesnek maradnia.

Ha adva van egy vírus, ami olyan könnyen terjed, és olyan mértékben okoz egészségkárosodást, mint a koronavírus, akkor minden államnak KÖTELESSÉGE ettől megóvni az állampolgárait.

Adva van egy hatékony védekezési módszer, az oltás. (Nem érdekel, ha azt mondod, nem hatékony, mert ez tévedés.)

Ilyen körülmények között az államnak intézkednie kell, hogy minden állampolgár, akinél nem ellenjavallt, felvegye az oltást. (Az állampolgárok többsége ezt általában meg is teszi, saját jószántából, mert belátja, hogy ez szükséges.)

Az a kisebbség, amelyik - mindegy, milyen okból -, erre nem hajlandó, valójában veszélyezteti a többséget. Az államnak tehát intézkednie kell, az állampolgárok védelmében (a tévedésben leledző oltásellenesek védelmében is), hogy azok, akik nem fogadják el a tudomány aktuális állása szerinti védekezési módot, minél kevésbé veszélyeztessék embertársaikat.

Ennek pedig SEMMI KÖZE sem a nácizmushoz, sem a fasizmushoz, sem pedig semmilyen jogtalan hátrányos megkülönböztetéshez.

Ugyan mit szeretnél, ha az nem felel meg neked, hogy egy fertőző betegség ellen az adott kor tudományos színvonalán a szakértők konszenzusán alapuló leghatékonyabb védekezési módokat alkalmazzák??? Mert lehetnek ellenvélemények, de a szakértők nagy többsége jelenleg egyetért abban, hogy ezeket az intézkedéseket kell alkalmazni.