Egyetértesz Novak Djokovicot teniszező Ausztráliából való kitoloncolásával az oltatlansága miatt?

Aki a fősodor ellen lázad, az ha világhírű sportoló akkor is megkapja a magáét! Kell ez ahhoz, hogy a tömegeket engedelmességre neveljék.

Ausztrália járványügyi egységekbe zárja a fertőzötteket, ezekből egyre többen vlogolják, hogy milyen őrület zajlik ott. Aki csak kicsit is ellenáll az letartóztatják és börtönbe helyezik át.

Ez illeszkedik a koronavírus járvány forgatókönyvéhez, amit a nemzetközi tőke tervezett el, a kisembereket elszegényíti, a gazdagabbakat meg még gazdagabbá teszi (pl. az összes nagy amerikai technológia részvény ára jellemzően 3-szorosára emelkedett 2020 kezdete óta).

Érdemes megnézni a brit hivatalos statisztika 11. táblázatát, 40. oldalon

[link]

1 hónap alatt 100 ezer 18 év alatti oltottból - igaz hogy ezek a betegebb fiatalok - 0,3 hal meg, 100 ezer oltatlanból 0,0 hal meg.

100 ezer 80 feletti oltottból is csak 53,5 hal meg, oltatlanból 207.

100 ezer 50-59 éves oltottból 2,2 hal meg, oltatlanból 13,6.

Nem értem miért túráztatja magát és az ügyvédeit.

Ha ez a szabály akkor mindenkinek be kell tartani.

Mehet haza és pattogtathatja a labdáit a falnak vagy nézheti a versenyt tévén.

A jogállamiság kérdése. Djokovic hónapok óta tudja, hogy ez kelleni fog, mégis trükközik, és a - különben méltán megérdemelt - világhíre mögé bújva próbál magának különleges feltételeket kiharcolni. Még az is lehet, hogy sikerülni fog neki, de most arra fogadnék, és azt is remélem, hogy nem.

A jogállam többek között a törvények előtti egyenlőséget jelenti. Függetlenül attól, hogy mi racionális, ha van egy szabály, akkor arra mindenkinek egyformán kell vonatkoznia. Véletlenül éppen mostanában egy rokonom Ausztráliába szeretne menni dolgozni. Érdekes egybeesés Djokoviccsal, hogy ő is oltásellenes, de amikor azt mondták neki, hogy a munkavállalói vízumát oltatlanul nem fogja megkapni, akkor elment egy magyar oltópontra, és felvette az oltást (történt mindez decemberben). Abban már e rokonom eltér Djokovictól, hogy ő nem világhírű. Ő meg se próbált trükközni. Ha mégis megpróbált volna, és most ő lenne bezárva egy karanténhotelban, akkor őérte a kutya se vonulna az utcára tüntetni.

A jogállamisághoz tartozik még, és ez arra válasz, hogy mi lenne, ha az A vércsoportúak, vagy ahogyan [tegnap 10:42]-ben írod, a zsidók esetében lenne hasonló, hogy ezek egyike sem választható (már ha a zsidóságra, mint származásra gondolsz, nem mint vallásra). Nem választható dolgokban nem diszkriminál a jogállam. Hogy valaki a saját döntései következtében ilyen-olyan helyzetbe kerül, és akkor aszerint ilyen-olyan elbírálásban részesül, az nem számít diszkriminatívnak egy jogállamban. Ha valaki gyilkosságot követ el, akkor azt bezárják a börtönbe, ha valaki nem fizeti be az adót, akkor azt megbünteti az adóhatóság. Ebbe a sémába teljesen belefér az, hogy egy saját döntéséből oltatlan ember nem teheti be a lábát Ausztráliába.

A racionalitás kérdése. Valójában oltáshoz kötni a belépést teljesen racionális. Ezt úgy kell elképzelni, hogy lényegében bárki beviheti a vírust Ausztráliába, aki oda megy. Sajnos a vírus alattomos, lappangási ideje van, tesztelt és oltott emberek is fertőzhetnek. Te egy negatív tesztet javasolsz, és valóban, aki negatív teszttel lép be az országba, az kisebb eséllyel fogja oda bevinni a fertőzést. De ez nem jelent tökéletes védelmet, egy fertőzött ember tesztje is lehet negatív, ha a vírus még a lappangási periódusban van, mely akár két hét is lehet. Ha valaki felveszi az oltást, akkor az is csökkenti a fertőzés behurcolásának valószínűségét. Ezért az oltást minden belépőre előírni nem irracionális. Tökéletes védelmet ez sem ér el, csak éppen az esélyeket javítja.