Egyetértesz Novak Djokovicot teniszező Ausztráliából való kitoloncolásával az oltatlansága miatt?

[tegnap 20:48]: "kímélj meg a cukor mázas ideológiáktól. Te ebben hiszel, a valóság meg mégsem ez. Nah most akkor ki a hülye?"

- A valóság nyomorultul az, hogy az összetett társadalmak azért tudnak fennmaradni, mert minden egyes szabályt az emberek túlnyomó többsége betart. A valósághoz az is hozzátartozik, hogy mindig is voltak, vannak, lesznek, akik a szabályok áthágását pusztán hírességük, gazdagságuk, befolyásuk, kapcsolataik, stb. révén megússzák. De azért egészen elmebeteg dolognak tartom, hogy egyesek erről úgy beszélnek, mintha ez így lenne jól. Gyilkosságok, lopások is történnek állandóan, azokról is ki lehet jelenteni, hogy nem jók, pedig amíg világ a világ, mindig is lesznek. Azt is lecukormázasideológiázod, amikor valaki azokról mondja, hogy helytelen a gyilkosság és a lopás?

Ha felmégy az ausztrál beutazási honlapra, láthatod, hogy kell oltás minden külföldinek, aki Ausztráliába be akar lépni, vagy hiteles orvosi igazolás arról, hogy egészségügyi okokból nem oltható. Pont. Djokovicnak ilyenje nincs, nincs beoltva, egészen egyszerűen azért, mert oltásellenes (különben minden alternatív gyógyászati baromságban is hisz, homeopátia, fittyfene), a világ legnagyobb teniszezője, de sajnos egyszersmind egy holdkóros gyógyászati téren. Állítólag olyan is volt, hogy volt valami gondja, talán könyök, és az orvosi csapata javasolt neki egy kisebb műtétet, ő ellenállt, nem és nem, aztán végül muszáj volt elvégeztetnie, hogy tudja folytatni a karrierjét, nagy nehezen belement, és utána, ahelyett, hogy belátta volna, hogy ez segített rajta, elnézést kért holdkóros-társaitól (igen, ezek mindig bandában vannak), hogy engedte magát kés alá fektetni - tényleg fekete öves holdkóros a témában.

[tegnap 23:13]: "Ne hozzanak olyan törvényt, ami indok nélkül emberi jogokat vesz el."

- Ezzel egyetértek. Ne hozzanak rossz szabályokat. Ha vannak rossz szabályok, azokat változtassák meg. De ne az legyen már, hogy ha valami rosszul van szabályozva, akkor nem a szabályozást változtatjuk, hanem az összes kishalon továbbra is végrehajtjuk, a nagyhalat meg engedjük.

21 nincs természetes igazság érzet, ez egy tanult szociális séma.

Leforditom: feltételezed, hogy a világ így müködik, ahogy anyukád tanította. Most látsz egy esetet, hogy mégsem, és összeomlik a fejedben ez a tézis. Olyan dolgokban hiszel, amik nincsenek. Javaslom olvasgassál játék elméleti modellekről, hiszen ez is az

[első ma 08:12]: (Nem nekem címezted, de azért hadd válaszoljak. És általában én elég udvarias szoktam lenni, de te olyan magas lóról beszélsz már több hozzászóláson át, hogy kicsit én is megengedek magamnak a keményebb hangnemet. Gyengébb idegzetűektől elnézést. Szóval:)

Baromságokat írsz. A dolognak nyomorultul nincs köze a játékelmélethez, és egyébként ezt tudnád is, ha valóban tudnál hangyabokányit is a játékelméletről. Ja, egyébként tudom, miért hiszed, hogy ez játékelmélet, de ez amolyan "bolondok aranya". Megnézte mindenki az Egy csodálatos elme (különben jó) filmet, amiben van egy ultragagyi elmagyarázása a Nash-egyensúlynak, és sajnos sokan elhitték magukat. Az ilyeneknek nem ártana visszavenni az arcból, a játékelmélet a matematika és a közgazdaságtan határterülete, komoly dolog.

[második ma 08:12]: Na, ez már nem nekem szól, nem háborgok, elemezni és értelmezni próbálok.

[ma 09:15]: Azzal egyetértek, hogy az ausztrál hatóságok nem állnak a helyzet magaslatán. Azzal nem értek egyet, hogy a covidon való átesés jó ok lenne az olthatatlanságra. Ha valaki átesik a covidon, akkor néhány hét múlva orvosilag már oltható. Az oltás bő egy éve elérhető, Djokovic nem mondhatja azt, hogy őt nem lehetett beoltani, mert mindig éppen néhány héttel a fertőződése után volt.

Kicsit konkrétabban: azt mondhatja Djokovic, hogy december 16-án volt egy pozitív tesztje, tehát utána nem vehette fel az oltást. De akkor is felvehette volna mondjuk november 30-án, amikor már pontosan tudta, hogy Ausztráliába a belépés feltétele az oltás vagy az olthatatlanságról szóló igazolás (és nem tudhatta, hogy két hét múlva pozitív tesztje lesz). Azt ő se gondolja komolyan, hogy ha valakinek az életében volt egy pillanat, amikor ezért vagy azért olthatatlan volt, akkor annak már nem is kell oltás soha. Elvileg az ausztráloknak csak olyan mentességet szabad elfogadni az oltás alól, ami tartós olthatatlanságot jelent.

Egyébként én szívesen látnék tenisztörténelmet és Novak 21. Grand Slam győzelmét. De itt most kb. azt látom, hogy ő megveszekedett oltásellenesként semmiképp nem akarja oltatni magát. Szerencséjére volt neki egy kommunikációja a torna rendezőivel, vannak félrevezető, egymásnak is ellentmondó tisztviselői nyilatkozatok, ezenkívül van egy ausztrál szövetségi előírás (az mondjuk elég világos a gov.au megfelelő aloldalán), és jól felkészült ügyvédcsapata ezeket megpróbálja kijátszani egymás ellen. Pillanatnyilag nyerésre áll.

Ez kb. olyan, mint amikor én Németországba költöztem munkaügyben, akkor bizonyos dolgokat jelzett nekem a munkahely, hogy mi kell majd. Voltak továbbá tartományi és szövetségi előírások is. Minden papírt begyűjtöttem, lefordíttattam, stb., és beadtam. Ha az lett volna a heppem, hogy mondjuk én nem adok le erkölcsi bizonyítványt, és az egyetemi ügyintéző azt mondta volna, hogy elég egy papír a volt főnökömtől, hogy jófiú vagyok, de ezek után a városházán nem adtak volna nekem lakhely-regisztrációt, akkor én borítottam volna a bilit, hogy "de hát a munkaadó nem ezt mondta". Persze engem pillanatok alatt kiraktak volna, mint annak a rendje, mert én kicsi vagyok ahhoz, hogy diplomáciai botrányt kavarjak, és értem a kutya se tüntetne. Djokovic nagyobb kaliber. Az ausztrálok, ahogy te írod "Azt se tudják, mit kezdejenk ezzel a helyzettel, s az "engedjük be" és "tartóztassuk le" skálán bármi megtörténhet, majd valamikor kitalálja valaki, ez aztán kibaxott jogállami." éppen ezen kínlódnak. Diplomáciai botrány, tüntetések, közben meg ők is tudják, hogy egy szerb kisember már napok óta Szerbiában lenne újra, mert ez a szabály.

Sajnos a jogállamoknak is gondjuk van a hírességek kihágásainak kezelésével.

#27 a valóság az, hogy mindig vannak és voltak olyanok, akik "egyenlőbbek" a többieknél. Igen, ez a valóság.

De ez miért azt jelenti, hogy ez rendjén van? Vagy azt, hogy ez a helyes, a jó?

A #26-os tisztában van a valósággal, de leírja, hogyan kellene egy jogállamban a dolognak működnie. Csak mert nem igy működik a valóságban, az nem azt jelenti, hogy hülyeséget ír, vagy hogy jól van az úgy, ahogy van. Csak mert még nem sikerült sehol tökéletesen működő jogállamot létrehozni, akkor ne is legyen cél?

28 én nem tudom, nálatok mi a helyes és jó... én örülök, hogy versenyben dől el egy Open cím. Eleve az ausztrál szabályozást gondolom butaságnak, ennek megfelelően azok megszegése számomra pozitív dolog.

Olyan célt tűzöl ki magadnak, amilyet csak szeretnél. Végülis a zsidó törvények is rendben voltak, hiszen azt is megszavazták a válaszott vezetők, a nép támogatta, csak a kötsög angolok és franciák nem tisztelték ezt a fantasztikus jogállamot.

Jogállamról légyszi ne beszéljünk akkor, amikor egészséges embereket vegzálnak folyamatosan, és egybites szempontok alapján osztják meg azokat. De látod: mi sem bizonyítja ezt jobban, mint amikor az ausztrálok is szembesültek azzal, hogy ha ezt tovább folytatják, az nagyon kellemetlen lesz számukra, ezért inkább becsukták a szemüket. Az eleve nem igaz, hogy Djoko egyenlőbb, hiszen az egész onnan indult, hogy keményen beleálltak, jelentősen rontva ezzel a versenyfeltételeket. Csak volt egy pont, ahol kisebb ellenállás volt kihátrálni, vajon ha tényleg annyira hittek volna a saját szabályaikban, ez megtörténik? Aligha...

Szóval jah, szép dolog az ideolódia, csak a világon nem csak fekete és fehér van, és én nem kívánlak abban támogatni, hogy erre a két színre fessél le mindent

"az ausztrál szabályozást gondolom butaságnak, ennek megfelelően azok megszegése számomra pozitív dolog."

Ha a törvény rossz, akkor meg kell változtatni, és akkor nem csak a kiváltságosra nem vonatkozik, hanem az átlagemberre sem.