Valóban egyre inkább polarizalodik a világ és Európa vagy ezt csak én érzem így?

#50

Bocs, de a kormánykritikusság és az objektivitás a médiák esetében szinonímák.

A kormány kritikusság annyit tesz, hogy a kormány döntéseiről elmondja, hogy rossz, ha rossz, és azt, hogy jó, ha jó.

Ez a független médiák esetében megtörténik. Pl. megírták az iskola őrségről, hogy olyan szempontból jó, hogy orvosolja a jelenlegi helyzetet, de nagyon sok szempontból rossz, gyerek szellemi fejlődése miatt vagy olyan szempontból hogy ez nem a probléma forrását oldja meg.

"A kormány kritikusság annyit tesz, hogy a kormány döntéseiről elmondja, hogy rossz, ha rossz, és azt, hogy jó, ha jó."

Egyetértek, én a szubjektivitást az arányokra értem: a rosszat nagyon erősen keressük és hangsúlyozzuk, a jót objektívan és mértékletesen említjük. Ezt én, mint abszolút kormánykritikus ember is így érzem, így annak, aki amúgy érzelmileg közelebb áll a kormányhoz, annak ez megnehezíti a befogadást.

Én jobban örülnék annak, ha egy független médiában mondjuk mindkét nézőpint oldaláról közelítő emberek ülnének, és akár mondjuk építő vitát, kétoldali véleménycikkeket is látnék. Sajnos ezt a kormányoldali sajtóból nem kapom meg ugyebár... :/

"Ha egyértelműen fogalmaztam, de úgy se értette, akkor két opció van, szándékosan hazudott, vagy ostoba."

Vagy egyszerűen mögöttes széndékot feltételezett a mondandódban és eleve arra válaszolt. Szerintem egyszerűen meghúztad a kérdezőnek valamilyen triggerét, ami miatt elkezdett elzárkózni és provokálni kezdett.

Egy csomószor veszem észre, hogy a feloldhatatlan konfliktusok java része abból fakad, hogy az emberek alapítéleteiben van a különbség. Könnyen lehet, hogy ő a saját tudása alapján alkotott ítélethalmazán tökéletesen helyes dedukciót hajt végre, csak éppen a te halmazod teljesen más, mint az övé.

Ha mondjuk neked egész életedben minden arra épült, hogy van jó és rossz, és piros=jó és kék=rossz, akkor ha azt mondom neked, hogy a piros nem jó, akkor abból a te halmazodon könnyen kijön az a hibás következtetés, hogy igazából szerintem akkor nálam a piros=rossz és kék=jó. Viszont a te halmazoddal összekutyulva ez ellentmondás, és hozzámvághatod, hogy akkor "szerinted a jó a rossz, bazmeg?"

Márpedig én ilyet nem mondtam, ugyanakkor te nem hazudsz, és nem is vagy ostoba sem. Egyszerűen teljesen más értékhalmazból dolgozol, mint én, és a saját alapértékeidből az én állításom tényleg ellentmondásra vezet. Valójában te is pontosan ezt tetted: a saját értékhalmazodon ha valaki nem értette meg amit mondtál, akkor az vagy hülye, vagy hazudik, ez a te értékkészleted. Ettől még te sem vagy sem hülye, sem rosszindulatú. Csak tévedsz.

Ilyenkor szerintem le kell menni ezeknek az alapértékeknek a szintjére, ha van rá mód. Ha nincs... hát... nem tudom, elengedni talán? Mindenesetre a személyeskedéssel csak azt érjük el, hogy felerősítjük a sztereotípiát a másikban, hogy a liberális az a csávó, akinél jó=rossz, és még sérteget is. Ugyanez fordítva: a konzervatív az a csávó, aki vagy hülye, vagy hazudik. És meg is érkeztünk...

"Van akinek az RTL a BBC és a CNN index. az abszolút igazság és ezek szeretik is magukat így feltüntetni"

A hozzászóló semmi ilyet nem mondott, nem véletlenül vádolt hazugsággal! Ez abszolút csak a te elméd szüleménye volt, semmi több. Te állítottál valamit, miszerint véleménydiktatúra van, és hoztál példákat. Ő megmagyarázta a példáidat, és cáfolta az állításod, ennyi történt, semmi más. Az, hogy őszerinte az egyik médium a szentírás, a te előítéleted.

Amit még szeretne neked a másik hozzászóló és jómagam is elmondani, hogy a liberális vs nemzeti érzelmű önmagában lehetne csak ízlés kérdése: az egyik szerint a tágabb értelemben vett család és a hagyományok a fontosak, a másik szerint pedig az emberi szabadság. Ezzel nincs is gond. Ugyanakkor vannak olyan alapértékek, amelyeket a nyugati világ egyként elfogad - és szerintem jórészt te is magadénak vallasz.

Ilyenek pl, hogy nem teszünk különbséget ember és ember között származás, bőrszín, szexuális gusztus, nem, öltözék akármi alapján. Ha valakinek mondjuk a nemzeti érzelme abban nyilvánul meg, hogy szereti a hazája kultúráját, ápolja a nyelvet, a hagyományokat, azt semmilyen ellenérzés nem fogja övezni. Ha viszont b*zizni, cigányozni kezd - amit a kuruc.info rendszeresen megtesz -, azt már letiltják. DE - és ez a legfontosabb -, nem azért mert tiltják le, mert nemzeti érzelmű, hanem mert alapvetőnek nyilvánított emberi értékeket sért. Gondolom, az neked sem szimpatikus, amikor a román szélsőjobb ki akarja űzni a magyarokat Erdélyből, és ha a magyarok elleni uszítást tiltja le a facebook - nagyon helyesen - akkor azt nem gondolod véleménydiktatúrának - legalábbis remélem.

"mindig a kisebbséget mutatják sértettnek."

Ez pl nettó nem igaz. Egyszerűen az van, hogy neked a magyarság jövője a fontos, amit veszélyben érzel, a melegeket meg mondjuk magasról le**od. Éppen ezért 10 cikket akarsz a magyarsággal kapcsolatban látni, nullát a melegekről. Ha 3-3 az arány, úgy fogod érezni, hogy mindig csak a melegekkel foglalkoznak. Kognitív torzítás a neve, nézz utána.

"Ebben lehet igazad van tényleg nemsok értelme van győzködni a másikat ha alapból más ingerek érték az életben, nem ugyan úgy látjuk az igazságot."

Egyetértek, de nem úgy ahogy gondolod. GYŐZKÖDNI semmi értelme sincsen. Ellenben MEGHALLGATNI a másikat, MEGÉRTENI, mit és MIÉRT mond, kulcsfontosságú. Ha ez megvan, akkor már a konszenzus megtalálása sokkal egyszerűbb feladat, mint hinnéd. Ha ellenben mindenki csak mondja a maga igazát, akkor mindig ez lesz, ami most is: értelmes vita helyett egymás sértegetése.

"Én soha nem tudnék liberálisan gondolkodni néha próbáltam de ez nagyon messze al a neveltetesemtol és a filozofiamtol"

Megkérdezhetem, mit takar számodra a liberális gondolkodásmód?

Hallod, így elsőre az jutott eszembe: jééézusom :D. Az általad látott kép kb annyira valós, mintha azt mondanánk, hogy nemzeti érzelműnek lenni azt jelenti, hogy gyűlölöm a zsidókat, cigányokat, négereket, melegeket, arabokat és ázsiaiakat, nagy Magyarországot tetováltatok a szívem fölé, kiragasztom az autómra is, focimeccsen karlendítve kifütyülöm a románokat, és hazafelé szétverem a metrókocsit. Gondolom, ezt némileg torznak érzed te is :D.

A liberális felfogás dióhéjban annyit takar, hogy különbséget tudok tenni aközött, hogy valamivel nem értek egyet, illetve, hogy valami objektíve rossz. Előbbi szerint amit gondolok, az az én véleményem, utóbbi szerint pedig általános igazság. Azaz lehet véleményem másnak az öltözködéséről, de az az én véleményem, és neki nem kötelező azt elfogadni. Cserébe ő sem mondhatja meg, én mibe öltözöm. Más szavakkal: tiszteletben tartjuk egymás határait, és szabad döntését.

Ha mondjuk egy német ember megszólja a te ruhádat, azt fogod neki mondani, hogy itt Magyarországon vagy barátom, ne szólj bele, hogyan öltözködünk, én sem szólok bele ti ott hogyan öltözködtök. A liberális ember meg azt fogja mondani, hogy ez az én ruhám barátom, én sem mondom meg, te hogyan öltözködjél, te se mondd meg énnekem. Valójában ugyanarról beszél mindkettő, csak máshol húzza meg a határokat. Amiben a liberalizmus más, hogy ezt inkább egyén és egyén között húzza meg a szabad döntés határát, nem nemzet és nemzet között.

A történelem figyelmen kívül hagyása is nettó tévedés. Valójában a liberalizmus pontosan a történelmi tanulságok leszűrésén alapul. Annak a felismerésén, hogy a feketék nem ostobábbak a fehéreknél, a nők nem alsóbbrendűek a férfiaknál, a magyar nem rosszabb a németnél, a meleg nem ártalmasabb a heteroszexuálisnál. Egyszerűen emberek vannak és különböző értékrendek, és ezért nem szabad különbséget tenni közöttük.

Ami tipikusan zavaró lehet, hogy a kötelességek hangsúlyozása háttérbe szorult. Sokat hangoztatjuk, hogy kinek mihez van joga, de kisebb hangsúlyt kapnak a társadalmi felelősségvállalás fontos pontjai. Szerintem ezt hiányolod te is: a közösség szolgálatát. A többség elsősorban magára és a pillanatnyi élvezetére fókuszál, szarik minden másra. Ebben egyetértünk, de ez az éretlenség egy tünete, nem pedig a liberalizus célja. Ez iganis orvosolható történet, tanítással, fejlődéssel.