Melyik része/passzusa csapta ki a biztosítékot a "pedofiltörvény" kapcsán belföldön és külföldön?

#60

Ez igaz is, egy gyerek a felnőztektől tanul, és a gyerekévei vannak a leginkább hatással a későbbi személyiségére. A pedofiok többsége pl maga is pedofilok áldozata volt.

"Ez igaz is, egy gyerek a felnőztektől tanul, és a gyerekévei vannak a leginkább hatással a későbbi személyiségére. "

Csakhogy ez nem állja meg a helyét a homoszexualitásra. A világ minden kultúrájában (beleértve azokat is, ahol halálbüntetést jár/járt a melegségért) előfordul homoszexualitás, de még az állatvilágban is. De hogy még zavarosabbá tegyük az egészet, homoszexuális párok gyerekei nem lesznek nagyobb arányban maguk is melegek az eddigi felmérések szerint.

Szóval eléggé kétkedve hiszem azt, hogyha a homoszexualitás tanítható, akkor hogy nem jött még rá senki az évszázadok során, hogy pontosan "hogyan".

"A pedofiok többsége pl maga is pedofilok áldozata volt."

Akkor ezt most tanítják a gyereknek, vagy traumatizálva vannak? Eleve nem szerencsés a pedofilokat és a melegeket egy lapon emlegetni, de még a saját logikádon belül sem koherens, amiről beszélsz.

#62 "Csakhogy ez nem állja meg a helyét a homoszexualitásra."

Aha. Szóval mindennél a környezet, a családi példa, a média és a társadalom az ami befolyásolja a gyerekeket abban hogy milyenné válnak felnőtt korukra - kivéve a homoszexualitásban.

Hmmm.... miért is?

Az óvodába be kell vinni az érzékenyítő mesekönyvet, alsósoknak már tanítani kell azt hogy toleránsak legyenek a homoszexuálisokkal szemben - mikor még azt sem értik mi az a szex (ha értik, akkor már nagy a baj), mert a gyerekekre hat az hogyha megtanítják neki ezeket - ellenben az meg NEM hat rá ha homoszexuális propagandát folytatnak, a környezetében azt tapasztalja, hogy melegnek lenni dicsőség meg nagyszerű stb.

Hogy mi van????

Ha semmiféle módon nem hat ez a gyerekekre - akkor mi a baj azzal a törvénnyel ami szerint nem is lehet propagandát folytatni a gyerekek felé? Ha meg hat az "érzékenyítés" meg "oktatás" a gyerekekre, akkor meg tény, hogy szükséges a törvény és távol kell tartani a gyerekektől a propagandát.

"De hogy még zavarosabbá tegyük az egészet, homoszexuális párok gyerekei nem lesznek nagyobb arányban maguk is melegek az eddigi felmérések szerint."

Ez nem így van.

"Bizonyított, hogy a szülők szexuális orientációja hatással van a gyermek később kialakuló szexuális orientációjára?

Igen. Az azonos nemű szülők által felnevelt gyermekek később, nemi érésük fázisai során nagyobb arányban vesznek fel nem-heteroszexuális nemi identitást és magatartásmintákat.

Ezt a jelenséget már a melegpárti kutatók sem tagadják, 2019-ben két ellenkező előjelű tanulmány is ugyanerre lyukadt ki. Az egyik európai melegpárti kutatók, a másik egy amerikai szkeptikus elemzők csoportjának írása volt (Nanette Gartrell-Henny Bos-Audrey Koh: Sexual Attraction, Sexual Identity, and Same-Sex Sexual Experiences of Adult Offspring in the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study; illetve Walter Schumm-Duane Crawford: Scientific Consensus on Whether LGBTQ Parents Are More Likely (or Not) to Have LGBTQ Children – a szerk.)."

[link]

"Aha. Szóval mindennél a környezet, a családi példa, a média és a társadalom az ami befolyásolja a gyerekeket abban hogy milyenné válnak felnőtt korukra - kivéve a homoszexualitásban."

Ha ilyen egyszerűséggel kijelentjük, hogy a homoszexualitás tanítható, vagy kiváltható, akkor a következő kérdésre is tudni kellene a választ, amit viszont már nem idéztél be: "Szóval eléggé kétkedve hiszem azt, hogyha a homoszexualitás tanítható, akkor hogy nem jött még rá senki az évszázadok során, hogy pontosan "hogyan"."

Ha tudnám, hogy mit kellene, vagy nem kellene csinálnom, hogy a gyerekem ne legyen meleg, akkor megfogadnám azt a tanácsot. De jelenleg nincs ilyen egzakt tudás, ami átruházható lenne.

Ha te rendelkezel ilyennel, akkor csupa fül vagyok, de az eddigi dolgok egyszerűen nem győztek meg. South Parkot is néztek a gyerekeim, nem lettek pszichopaták. Kicsit komolyabb romantikus filmeket is néztek, nem lettek perverzek. Az, hogy a homoszexualitással is találkoznak pl. egy Modern család Comedy Centralos sorozaton keresztül, az nem látom be, hogy nagyobb hatással lenne rájuk, mint a fenti példák, amiktől szintén nem féltettem őket.

"Ha semmiféle módon nem hat ez a gyerekekre - akkor mi a baj azzal a törvénnyel ami szerint nem is lehet propagandát folytatni a gyerekek felé? Ha meg hat az "érzékenyítés" meg "oktatás" a gyerekekre, akkor meg tény, hogy szükséges a törvény és távol kell tartani a gyerekektől a propagandát."

A törvény minden 18 éven aluli gyerekre vonatkozik. Nem szállok bele egy olyan vitába, ami, ha úgy kényelmes a vitázófélnek, akkor ugrál a korcsoportok között.

A szakcikkre pedig majd rátérek, ha el tudtam olvasni.

"Az óvodába be kell vinni az érzékenyítő mesekönyvet, alsósoknak már tanítani kell azt hogy toleránsak legyenek a homoszexuálisokkal szemben"

Ezalatt pedig gondolom a meseország mindenkiét értetted, de akkor felteszem neked is azt a kérdést, amit sokak másoknak is: Egyáltalán láttad/olvastad? Ha igen, akkor pontosan melyik részével, képével, ábrázolásával volt gondod?

Tapasztalatom szerint itt a GyK-n senki sincs, aki valaha a kezébe fogta volna, vagy látta volna a kérdéses fejezetet, de olyan mély pszichológiai véleménnyel rendelkeznek mégis, hogy csuhajja.

#64 "Ha ilyen egyszerűséggel kijelentjük, hogy a homoszexualitás tanítható, vagy kiváltható, "

Csakhogy senki nem tesz rajtad kívül ilyen kijelentést. Te vagy az aki ilyen éles határt húzol, hogy vagy genetika 100%-ban vagy környezeti hatás 100%-ban. Mi nem mondunk és nem is gondolunk ilyet.

Mit nem idéztem be? A Micimackót sem idéztem meg a heti tévéműsort sem. Minek raksz be random szövegeket?

"Ha tudnám, hogy mit kellene, vagy nem kellene csinálnom, hogy a gyerekem ne legyen meleg, akkor megfogadnám azt a tanácsot. De jelenleg nincs ilyen egzakt tudás, ami átruházható lenne."

Van ilyen egzakt tudás: Nem kell népszerűsíteni és akkor eggyel csökken azon rizikófaktorok száma ami kiváltó ok lehet.

Totál egyszerű dolog - neked is menni fog - ha valamiről már előre tudod hoyg esetleg prblémát okozhat, akkor ne hagyd a gyerekednek és akkor biztosan nem fog problémát okozni. Pl ha tudod hogy az olajos chips-től nem fog rendesen enni akkor nem veszel neki olajos chipset és nem nézetsz meg vele száz olyan reklámot ami arról szól, hogy az olajos chips a legeslegjobb étel és anélkül nem is lehet létezni, minden gyerek ezt szereti és aki nem vesz neki olajos chipset az egy mocsok disznó, attól el kell venni a gyerekét. Vagy igen, megtennéd?

"A törvény minden 18 éven aluli gyerekre vonatkozik. Nem szállok bele egy olyan vitába, ami, ha úgy kényelmes a vitázófélnek, akkor ugrál a korcsoportok között."

Aha. Nem azért mert nem tudsz vele vitatkozni és te is tudod, hogy igazam van, persze, persze.

"Te vagy az aki ilyen éles határt húzol, hogy vagy genetika 100%-ban vagy környezeti hatás 100%-ban. Mi nem mondunk és nem is gondolunk ilyet."

Kérlek ne szalmabábozz, a genetikát szóba se hoztam, a környezeti hatásokkal szemben pedig csak kételyeket fogalmaztam meg, mert egyértelműen erre tendál a törvény szövege is.

"Van ilyen egzakt tudás: Nem kell népszerűsíteni és akkor eggyel csökken azon rizikófaktorok száma ami kiváltó ok lehet."

A törvény nemcsak népszerűsítésről szól (már ez is önmagában vitás, hogy mit értünk népszerűsítés alatt), hanem megjelenítésről is. Ez cenzúra.

"Totál egyszerű dolog - neked is menni fog - ha valamiről már előre tudod hoyg esetleg prblémát okozhat, akkor ne hagyd a gyerekednek és akkor biztosan nem fog problémát okozni."

Épp ezaz, hogy mégis mi, vagy ki állítja, hogy a homoszexualitás pusztán megjelenítése problémát okozhat e? 133 bátor teológus és jogász?

"akkor nem veszel neki olajos chipset és nem nézetsz meg vele száz olyan reklámot ami arról szól, hogy az olajos chips a legeslegjobb étel és anélkül nem is lehet létezni"

Akkor felteszem azt a teoretikus kérdést, hogy a törvény miért engedi az olajos chips reklámozását? Több elhízott ember van, mint meleg és jobban le is terhelik az egészségügyet, ugyanúgy szétb*ssza az ember önképét és lehetne még folytatni.

Eleve erőszakos az összehasonlítás, mert mind tudjuk, hogy soha így a homoszexualitást nem reklámozták, főleg nem Magyarországon, ahol már két egymásba karoló pali is kicsapta a biztosítékot a coca-cola esetében.

"Aha. Nem azért mert nem tudsz vele vitatkozni és te is tudod, hogy igazam van, persze, persze."

Nincs igazad, de már abból a nagyon egyszerű okból kifolyólag sincs igazad, hogy nem definiáltad miről beszélsz. Te most óvodásokról beszélsz, általános iskolásokról, gimnazistákról? Az az érvelés, amiről azt sem tudjuk, hogy pontosan miről szól, nem létezik.

Ez egyrészt, másrészt pedig ellentmondásban vagy. Ha semmiféle módon nem hat a gyerekekre a dolog (ahogy fogalmazol), akkor miért azt firtatjuk, hogy én hogy állok hozzá a törvényhez, miért nem azt, hogy minek hozunk felesleges és sértő törvényeket?

Harmadrészt pedig az "érzékenyítés" és "oktatás" (nem tudom miért kellett ezeket bemacskakörmöznöd) teljesen független attól, hogy a reklámok hatnak e a gyerekekre. Soha nem láttam olyan reklámot, ami arra bíztatná a gyerekeket, hogy rugdosd meg, akinek lyukas a pólója, vagy csúfold azt, akinek csak anyukája van, de apukája nincs. Márpedig a gyerekek egy adott korban ilyen irracionális okokból is képesek bántani egymást. Az érzékenyítés és oktatás nem azért kell, mert bármi is hatna, vagy nem hatna a gyerekekre, hanem mert a civilizált magatartás megtanulásának egy része ez is és nem tartom valami átgondoltnak, hogy ezt is össze akarod mosni azzal a nemlétező meleg propagandával, amiről beszélsz.