A szövetségesek valóban jó ügyért háborúztak?

Attól még mindig a németeknek köszönhetjük a kommunisták előre törését, csak úgy nem tudott volna Svájcból Szentpétervárra Lenin.

Amúgy reagálnál az előző válaszomra, mert nem volt tiszta milyen megszállásra gondoltál több esetben.

Ahhoz képest, hogy szerinted nem fekete fehér nagyon úgy kezeled.

# 5

Ne értsd félre nem kötök bele az idézetedbe csak ki kéne javítani a dátumot, mert 1939 augusztusában még nem volt háború. A halálfejes osztagot pedig 39 októbérében hozták létre és csak 44 ben szolgáltak lengyel földön és valószínű a parancs ebben az időszakban hangozhatott el a lengyel felkelést követően

" Kulturálisan, pénzügyileg is tönkretették a liberálisok, a weimari köztársaság az országot, a németeket. Tehát végülis az első ütést a szövetségesek vitték be, a németek, bár túlzott mértékben, járulékos károkat okozva csak visszavágta"

Abban az időben nem voltak liberálisok a kormányok élén

"Nem feketén és fehéren kellene gondolkodni... A háborút a szövetségesek kezdték, és ők is fejezték be."

Ha nem feketén fehéren kellene gondolkodni, akkor miért teszel egy olyan kijelentést, ami ezt cáfolja?

'hogy Hitler szövetségesként tekintett az angolokra,'

Ahhoz képest jól bepalizta Chamberlain-t és akkor az angliai csatára már nem is térnék ki..

#26

'Lengyelország pedig jelentős mértékben felelős volt a háború kitöréséért.'

Nos, nem éppen a lengyelek üzentek hadat Németországnak, hanem fordítva..

#31

'Fél Európát megszállták egy fél évszázadig... Ennél a német megszállás picit lájtosabb volt.'

Tyű, mindjárt fel is terjeszted kitüntetésre a náci vezetést :)

Mellesleg többeknek nem sokban különbözött a náci és szovjet megszállás, mondhatni egykutya volt mindkettő, elvégre ugyanazon alapokból táplálkoztak, legfeljebb kialakultak specifikus eltérések.

36-s akkor mivel magyarázod, hogy aki angol fogoly volt az sokkal szerencsésebb volt, mert őket különlegesebb bánásmódba kezelték? Nem úgy mint a franciákat akiket még SS katonák olykor még megadás után lelőttek.

Hitler eszmeileg rokonnak érezte magát az angolokkal, hogy azoknak mekkora nagy gyarmatbirodalmuk van és ők is felsőbbrendűnek tartották magukat, némelyek felvetik hogy emiatt engedte Hitler hogy Donquergnél az angolok elmenekülhessenek, ezt cáfolni nemigazán tudom, de azt tudom hogy Göring Hitlert győzködte hogy ne támadja meg őket mert a légierőnek jó gyakorlási alkalom lenne ez, emelett Hitler aggodótt hogy a gyalogság nem érte be a páncélos erőket ezért ovatoskodótt mert azt hitte hogy a francia-angol erők megtámadják őket alulról, ahol semmi védelmük szinte, bár a valóság az volt hogy ekkor már mindent széttiportak, nyugodtan előrenyomulhattak volna. A szövetséges szót nem szószerint kell érteni, hanem mint olyan felet amellyel baráti viszonyt akartak kialakítani, ember ennyire nem megy a szabad gondolkodás? Csak a magolás megy és a minden szószerint való értelmezése?

#35

Annyiban igaza van, az első világháború utáni békeszerződések -vagy diktátumok- készítették elő a talajt a következő konfliktushoz, Hitler és a nácik itt kisegítő szerepet játszottak. Egyébként ha Hitler nincs, lett volna helyette más, aki az akkori elégedetlen közhangulatot kiaknázza.

#37

Dunkerque-nél szimplán katonai baklövést követtek el. A katonai vezetést meghökkentette az az iram, amivel a páncélos erők előrenyomulnak és tartottak attól, a hátramaradó gyalogságot ez kiteheti egy ellentámadásnak, ezért adták ki hadvezéri körökben a megállj parancsot, Hitler pedig ezt jóváhagyta. Pedig ott volt a lehetőség a komplett Expedíciós Hadtest megsemmisítésére. Igaz, egyes tábornokok már a nyugati hadjáratot is nagyon rizikósnak tartották, ami biztosan vereséget eredményez majd.