Szerintetek melyik tank volt a legjobb a II. VH-ban? Miért?

Valóban nincs olyan,hogy a legjobb.

A legjobb három az reálisabb.Az egyik ebben jó,a másik abban.

A történészek szerint a T 34,utána Tigris-I,és a Shermann

voltak jók.De mindegyik más miatt,egyik sem a legjobb.

22:06-os. Toldival biztosan nem. Az kisharckocsi volt.

Amire te gondolhatsz, azok éppen a magyar használatban lévő Párducok, amiket Tordánál vetettek be.

Akik a Tigrist mondják, azoknak írom: a Párducnak majdnem minden részén erősebb volt a páncélzata, lövegének nagyobb a tűzereje, ugyanakkor mozgékonyabb és jelentősen kisebb költségű volt.

A Tigrisnek csak a hírneve volt nagy.

Pro Patrianak./ A Tigris- ről/

Michael Wittmann/SS- Oberscharfführer/ minden idők legjobb hackocsizója egy Tiger-I tipusban állította fel a mai napig érvényes világcsúcsát,amit Normandiában tett teljessé/Falaisi katlan hihetetlen védelmekor/.Ezt csak olyan páncélvédelemmel tudta megtenni mint akkoriban csak a TIGER-I-ben élvezhetett.

Messze a legjobb német tank volt,egy hibája volt CSAK.

Kizárólag nyílt terepre tervezték,igy a városi harcban már sebezhetőbb volt.Elpusztíthatatlan szörnyeteg volt-

-Patton am. tábornok nevezte annak.Rettegtek tőle.Ha szakszerű személyzete volt,és jó poziciót tudott fogni, nehéz volt elbírni vele./ Nem Hitlerjugendes gyerekek,mint

a háború végén./

Wittmann a legeredményesebb,mert a németek beleszámítják a

megsemmisített tarackokat is./ a német szakirodalomban van/

Mint a jégkorongban a gólpasszt is jegyzik/

Még egy rövid jegyzet: a súlyos nehéz áttöréseket mindíg a TIGRIS-re bízták,a második eresztés volt a sokkal fürgébb és gazdaságosabban üzemeltethető Panther.Tehát a munka dandárját a Tigris végezte,ezt Németországban is így láttam

a múzeumban.

Az egyéni kilövés csak egy érdekesség.

Hasonlítsuk össze.

1) Frontpáncél

A Tigrisnél 100 mm, 0°-os döntöttséggel.

A Párducnál 80 mm, 55°-os döntöttséggel, vagyis az effektív páncélvastagság így 140 mm.

Ez a legfontosabb ponton 40%-kal erősebb védettséget jelent, kisebb súly mellett! És ehhez még hozzá kell tenni, hogy a döntött lemez jó eséllyel lecsúsztatja magáról a találatot, vagyis károsodás nélkül kivédheti, ezért is hatékonyabb. De ha nem így történne, akkor is ellenállóbb, mint a merőleges lemez.

2) Oldalt a tornyon

A Tigrisnek 80 mm, 0°-os döntöttséggel.

A Párducnak 45 mm, 25°-os döntöttséggel, így effektív páncélvastagsága 64 mm.

Ez 25%-kal múlja alul a Tigrisét.

A nagyobb felületet kitevő törzs-oldalpáncél esetében azonban a következők a számok:

A Tigrisnek 80 mm, 0°-os döntöttséggel.

A Párducnak 50 mm, 60°-os döntöttséggel, így effektív páncélvastagsága 100 mm.

Ez 25%-kal jobb.

3) Tűzerő

1000 méterről, 30°-osan döntött páncél ellen a követező átütési eredményeket mutatták.

A Tigris:

Normál lövedékkel -> 100 mm.

Wolfram-karbid lövedékkel -> 135 mm.

A Párduc:

Normál lövedékkel -> 111 mm.

Wolfram-karbid lövedékkel -> 149 mm.

A Párduc minden szempontból hatékonyabb, erősebb páncélzatú, jobb lövegű, ugyanakkor kisebb súlyú, ezáltal mozgékonyabb, és mindemellett kisebb költségű volt.

Miben jobb tehát a Tigris? Tudatosítani kellene, hogy csak a mítosz volt nagy, amit köréépítettek.

Köszönöm a választ,részletes technikai leírás!

Az nem vitatható,hogy a folyamatos fejlesztések eredménye az lett,hogy próbálták a páncélvédettséget,és a tűzerőt

és a nagyobb hatótávot a Pantherben továbbfejleszteni.

Ez részben sikeres volt,/lásd a leírtakat/.Úgyhogy a háború végére már voltak előremutató szendvics- páncélzatok is.Ezek fejlesztése nem volt teljesen befejezve.

A TIGRIS ereje mindíg ahogy azt láttam is: a MINŐSÉGBEN volt.Az abban felhasznált anyagokat össze sem lehetett hasonlítani a szövetségesek tankjaiban felhasznált anyagokkal.És ez állanó volt,nem volt olyan,hogy egyik példány jó volt,a másik nem.

Ahogy a Wittmann példa is mutatta,és ez nem volt akkor egyedi.Kilőtték alóla a tankot,vagy a láctalpat lelőtték alóla,akkor "elszaladt",beült egy másikba,és tudta,hogy ugyanolyanba ül bele.Fel sem merült,hogy gyártási hibás volt,szemben sok szövetséges,különösen algolszász tannkkal,amelyik gyártási minősége ingadozott.

/soknak leesett azonnal a lánctalpa.lásdd É-Afrika/

A Tigris ezért volt félelmetes,mert a 90' merev pácélzata ellenére e magas anyagminőség miatt nehéz volt átlőni.

A kiállításon ki volt téve Berlinben egy olyan példánya

amelyik 23 lövést kapott,de túlélte a háborút!/benzinhiány

Azért ez elég egyedi,hol van ma ilyen tudású tank-időarányosan mondom/

Szívesen. Egyébként linket is tudnék adni, de pdf fájl. Turcsányi és Hegedűs írása.

Nem továbbfejesztés eredménye, a két konstrukció párhuzamosan került kifejlesztésre, és látható, ha a Tigrisnek áthatolhatatlan páncélja volt, akkor a Párducnak még inkább áttörhetetlen volt.

Nem kétséges, hogy a Tigrisnek erős lövege, és erős páncélzata volt, de a Párducnak mégerősebb volt mindkettő. Csak nem volt olyan robosztus, félelemkeltő kinézete, ezért nem lett olyan híreve.

Ám az ellenfél is tisztában volt ezzel. A szovjet utasítás szerint a zsákmányolt Pz. IV és Tigris harckocsikat első meghibásodásig kell használni, míg a kíváló Párducokat folyamatos javítás mellett végső tönkremenetelükig.

Szétlyuggatott Tigris páncélzatot én is láttam képen, látványos, de ez jelenti azt, hogy ne lett volna ugyanilyen Párduc esetében is, legfeljebb látható nyom nélkül, mivel ez utóbbi sokszor le is csúsztatta magàról a találatokat.

Mint mondtam, nem volt rossz tank bizonyos körülmények között a Tigris. De itt most a legjobb harckocsiról szólt a kérdés, és a Párduc minden szempontból erősebb és jobb volt.