Miért él még ma is sokakban az a tévhit, hogy a középkori Magyar Királyság egy másodrangú, szürke középhatalom volt?
"1308-ban egy francia domonkos barát járta be Kelet-Európát, a látottakról készült útleírása szerint 'Magyarország királysága földje terjedelmének mértékében a világ legnagyobb országainak egyike; általában pedig azt mondják, hogy hosszában negyvennapi járóföld és szélességében ugyanennyi. Földje legeltetésre alkalmas és rendkívül gazdag kenyérben, borban, húsféleségekben, aranyban és ezüstben, a halak bősége pedig meghaladja csaknem az összes országot, kivéve Norvégiát, ahol kenyér gyanánt vagy kenyér helyett is halat esznek. Földje általában sík, apró dombok tarkítják, helyenként pedig igen magasak hegyei. Az erdélyi részeken hatalmas sóhegyek vannak, és ezekből a hegyekből mit követ, úgy fejtik a sót, és szállítják szerte az egész országba és valamennyi környező országba.'
Leírása megfelelt a valóságnak: a Kárpátok koszorúzta ország (amelyhez délről a melléktartományok: Szlavónia, Horvátország, Dalmácia csatlakoztak) területe a legnagyobbak közé tartozott a 14. századi Európában, egy gyalogosan utazó szerzetes számára pedig mind az országot széltében átszelő Pozsony-Brassó, mind az észak-déli irányú Bártfa-Zágráb közti útvonal megtétele körülbelül negyven napot igényelt.
A gazdag ország számos kincse az I. Károly uralkodásának második felére biztonságossá váló utakon egyre több külföldi, elsősorban német és olasz kereskedőt vonzott. Érdeklődésüket különösen a magyar nemesfémek keltették fel, ugyanis Európa évi ezüsttermésének negyedét, aranytermésének csaknem az egészét Magyarországon hozták felszínre. [megj.: a magyar aranybányászat az európai összaranytermelésnek 80%-át adta.] Az évi 10 ezer kilogrammnyi ezüstmennyiség nagy része a Garam-vidék és a gömör-szepesi érchegység bányáiból származott, a magyarországi aranybányászat 1000 kg éves hozama elsősorban az 1328-ban alapított Körmöcbányán került a felszínre, de több kisebb jelentőségű bánya mellett a Szepességtől Erdélyig számos folyó fövenyéből is nyertek aranyat. Több helyen bányásztak rezet és vasat is, ezek mennyisége és értéke azonban messze elmaradt mind a nemesércek, mind a só mögött. A királyi sómonopólium következtében az uralkodói jövedelmek jelentős része származott sóeladásból. Az erdélyi sóbányák (a legnagyobbak: Dés, Torda, Vízakna) egy része már a honfoglalást megelőzően is működött, a máramarosi sókitermelés a 14. század elején bontakozott ki. A kifejtett kősót kockákra vágva, elsősorban vízi úton szállították az ország belsejébe, a belföldi kereslet kielégítése mellett szerény mennyiséget vittek ki Szerbiába, valamint a határ menti osztrák területekre.
A magyar mezőgazdaság termékei már jóval kisebb mértékben kerültek külföldre, elsődleges szerepük a belső piac ellátásában volt. A belföldi forgalom legkeresettebb árucikkének a bor számított. A korszakban a legjobbnak a szerémségi bort tartották, ismertek voltak még a Pozsony, Sopron környéki, valamint a Balaton-vidéki borok, a később jelentőssé váló hegyaljai szőlőművelés viszont még csak ekkortájt vette kezdetét. [megj.: az 1562-ben a tridenti zsinaton egy ebéd alkalmával tállyai borral megkínált IV. Pius pápa elragadtatásában így kiáltott fel: "..patrem sanctum talia vina decent!" (lefordíthatatlan kettős jelentésű szójáték: A pápához ilyen borok illenek - A pápához tállyai borok illenek)] Az állattartás jelentősége Magyarországon mindig is meghaladta az európai átlagot, különösen nagy volt az állatállomány a városok közelében fekvő falvakban. Legkeresettebb az épp ekkortájt tenyészteni kezdett nagy testű szarvasmarha volt, amelyet a század végétől egyre nagyobb számban hajtottak a délnémet városok piacaira is. [megj: A német városokban törvény mondta ki, hogy amikor megérkeznek a magyar gulyák a piacra, akkor a mészárszékekben máshonnan származó húst kimérni tilos, nehogy rossz minőségű kerüljön a kiváló minőségű, és éppen ezért drága szürkemarha-hús közé.] Jóval kisebb távolságra szállították a lakosság mindennapi ellátásához nélkülözhetetlen kenyérgabonát, az országban ugyanis szinte mindenütt termelték, a hegyvidéki erdősségektől frissen elhódított irtásföldeken is. A gabonatermelés hozama - elsősorban a fejlettebb dunántúli területeken - a 14. század elején elérte az elvetett mag három-négyszeresét, azaz maradt felesleg.
A tejjel-mézzel folyó Kánaán érzetét keltették a külföldi utazóban a vadban gazdag erdők, a jóízű halakban bővelkedő folyók. [megj.: a Dunán évente kétszer úsztak fel ívni Európa legnagyobb édesvízi halai, a vizák, melyeknek súlya 5-600 kg között mozog, de elérhette akár az 1500 kg-ot is.] Magyarország népe a Nyugat-Európában gyakorta vendégeskedő éhínséget csak hírből ismerte."
Az Új Képes Történelem könyvsorozat 3. kötete.
III. Béla király bevétele 1185 körül összesen 156 ezer ezüst volt, ezt csak a francia, az angol király, és a bizánci császár érte be.
II. András király vezette a legnagyobb kereszteshadat a Szentföldre (összesen 32 ezer katonát mozgósítottak az európai uralkodók). Magyarország volt az egyetlen államalakulat Kelet-Európában, ami keresztes hadjáratot tudott indítani.
A Magyar Királyság hűbérre kényszerítette államait az Anjou-korban Horvátország, Bosznia, Szerbia, Havasalföld, Moldva, valamint Halics alkották.
I. Lajos legyőzte, és adófizetésre kötelezte a gazdag adriai nagyhatalmat, a Velencei Köztársaságot.
Magyarország a kontinens két uralkodóállama, a Német-római Császárság, és a Bizánci Birodalom között helyezkedett el, ám egyiknek sem sikerült bekebeleznie az évszázadok alatt.
III. Henrik német-római császár egymaga öt hadjáratot vezetett tíz év alatt a Magyar Királyság ellen, ám - Csehország, Morvaország, és Lengyelország meghódoltatásával ellentétben - nem ért el sikereket.
A sor hosszasan folytatható lehetne, de ennyi is elég szerintem.
Szóval? Ennyire hatásos volt talán a szocializmus évtizedei alatti agymosás a "bús ezer évről"?
Szép kép. Neked nagyobbnak tűnik rajta Magyarország mint a Német-Római Császárság? Mindegy.
,,- Persze. Neked a számok a fontosak. De azért egy pénzváltóba ne menj így el, mert csúnyát rászedhetnek:)
Vitatkozni meg ne velem vitatkozz, hanem a történésszel, akit idéztem. "
Ennyi.
,,Földrajzi felosztásban nem számít a történelem."
Siralmas vagy.
bumbi02: Ez mindig így van. Nem érdemes , nincs értelme. Hiába mutatnék akármennyi szakmunkát, idéznék akárkit...semmi értelme.
Épp a napokban egy másik kérdésnél fel merült hogy Szapolyai áruló volt-e vagy sem. Idéztem két történészt...szerinted mi volt a válasz? Személyeskedés, meg hogy hazug vagyok, meg szemét vagyok...ez az érv a történészekre.
Az ilyen alakokkal és marha sok van belőlük nincs értelme vitázni. Szakmunkát nem olvas el. Nem foglalkozik semmilyen érvvel. Ha valaki nem ért vele egyet akkor elkezd terelni, zagyválni személyeskedni.
Ez a kérdező is...ide kavarja Ozorai Pipót...Napóleon neki feudalizmusban élt...áh...
"Idáig olvastam el , és itt muszáj volt befejeznem. Ezek után nem tartom érdemesnek hogy tovább kommenteljek ide..."
- Így aztán érdemes neked érveket felhozni, ha el sem olvasod az ellenvéleményeket... Dugd a fejedet a homokba, akkor igazad lesz.
"Nagy Lajos archiregnumnként emlegetett birodalma nem egyenlő magyarországgal."
- Én ezt állítottam? Anjou Lajos birodalmáról beszéltem, aki magyar király volt. A magyar király hatalma volt akkora, mint az NRCS-é, ezt állítottam.
"De igazából amin kibuktam az az volt hogy Napóleon korában Franciaországban feudalizmusról beszélsz.."
- Nem, nem beszélek. ANJOU koráról beszéltem feudalizmusról, amikor a király személye egy volt az országgal. Megint nagyon figyelmes vagy...
"zép kép. Neked nagyobbnak tűnik rajta Magyarország mint a Német-Római Császárság? Mindegy."
- Nem, nem mindegy. A legnagyobbak közé tartozik nem azt jelenti, hogy nincs nála nagyobb. És nézd csak Franciaországot, Angliát, Hispániát, stb.
,,- Persze. Neked a számok a fontosak. De azért egy pénzváltóba ne menj így el, mert csúnyát rászedhetnek:)
Vitatkozni meg ne velem vitatkozz, hanem a történésszel, akit idéztem.
-> Ennyi."
- Mondom, beszéld meg azzal, akit idéztem.
,,Földrajzi felosztásban nem számít a történelem.
-> Siralmas vagy."
- Hát ez aztán megint egy nyomós ellenérv. Lényeg, hogy én nem hozok fel történészeket, meg én válaszlok személyeskedéssel.:)
"Ez a kérdező is...ide kavarja Ozorai Pipót..."
- Mi bajod vele?
"Napóleon neki feudalizmusban élt...áh..."
- Azzal, hogy meghamisítod és kiforgatod az állításaimat, nem az igazadat bizonyítod, hanem a saját gerinctelenségedet.
"A magyar király hatalma volt akkora, mint az NRCS-é, ezt állítottam. "
Nem. Azt mondtad, hogy nagyobb volt a területe Lajos birodalmának. De már meg a hatalma nagyobb...ez hogy jött ki? Hogy mérjük a hatalmat?
Egyébként az Anju Lajos kifejezéstől hülyét kapok. I. Lajos. Vagy Nagy Lajos. Vagy I. (Nagy) Lajos.De Anju...nem szokás a királyokat a uralkodói ház nevén hívni. Na mindegy, ezt csak zárójelben jegyeztem meg, ez csak a kötözködő természetem miatt van.
,,Nem, nem beszélek. ANJOU koráról beszéltem feudalizmusról, amikor a király személye egy volt az országgal. Megint nagyon figyelmes vagy.."
A feudalizmus nem erről szól. A király személye nem egy az országgal.
Magyarországon pedig familiáris rendszer volt. Olvastam már olyan történészi véleményt is, miszerint a familiáris rendszer egy külön rendszer a feudalizmustól.
Persze mások szerint a feudalizmus egy speciális esete.
Csak úgy megjegyeztem ezt is zárójelben. Nem árt ezzel sem tisztában lenni.
Ha még az Anjoukról is beszéltél - bár szerintem nem, de hagyjuk - , akkor se állja meg az állítást az hogy az uralkodó = az országgal a feudalizmusban. Hisz Magyarországon pl olyan helyzet alakult ki, mikor a király csak egy volt az ország legnagyobb birtokosai közül... (ezt verte le Károly Róbert),
de ezt a történelmi tényt ne forgasd ki: Nagy Lajos archiregnuma nem egyenlő Magyarországgal.
Ez kb olyan mintha azt mondanánk hogy ma Magyarország vezető hatalom. (mivel az EU vezető hatalom, és mi része vagyunk, ezért mi is vezető hatalom vagyunk )
De azt mondd el nekem: miért tetted fel a kérdést ha nem fogadsz el válaszokat?
-" Mondom, beszéld meg azzal, akit idéztem. "
Klassz játék. Soha nem fogod elolvasni nem igaz? Bele sem nézel egyikbe sem, nem igaz?
"Hát ez aztán megint egy nyomós ellenérv. Lényeg, hogy én nem hozok fel történészeket, meg én válaszlok személyeskedéssel"
Siralmas vagy, mert egy középkori dolgoz egy újkori térképpel akartál bizonygatni. Ha nem érted mi a baj, akkor siralmas vagy.
Ja, és ezek kifestők. Nem történészek munkái. Én semmilyen szakmunkát nem mutattam fel.
"Nem. Azt mondtad, hogy nagyobb volt a területe Lajos birodalmának."
- És ez így is van.
"De már meg a hatalma nagyobb...ez hogy jött ki? Hogy mérjük a hatalmat?"
- A feudalizmusban például pont a föld jelentette.
"Egyébként az Anju Lajos kifejezéstől hülyét kapok. I. Lajos. Vagy Nagy Lajos. Vagy I. (Nagy) Lajos.De Anju...nem szokás a királyokat a uralkodói ház nevén hívni. Na mindegy, ezt csak zárójelben jegyeztem meg, ez csak a kötözködő természetem miatt van."
- Rá se ránts, neked zsigerből jön a kötözködés, megszoktam;)
"Nem, nem beszélek. ANJOU koráról beszéltem feudalizmusról, amikor a király személye egy volt az országgal. Megint nagyon figyelmes vagy..
-> A feudalizmus nem erről szól. A király személye nem egy az országgal."
- Valóban nem? Akkor biztos Hahner is tévedett, mikor ezt mondta. Ne felejtsd el az eddig említett személyek mellett őt is kioktatni. Te minden sokkal jobban tudsz.:)
"Siralmas vagy, mert egy középkori dolgoz egy újkori térképpel akartál bizonygatni. Ha nem érted mi a baj, akkor siralmas vagy."
Ühüm. Mert Európa földrajza olyan sokat változott 1300 óta... Logikus.
A vagyont pedig még mindig azt mondom, vitasd meg az idézett történésszel. Vagy ő is hülye? Mellesleg mondtam, a 10 ezer dollárnál sem több a 10 ezer forint, de a 100 ezer sem. Nehéz rendszer, elhiszem.
,,alóban nem? Akkor biztos Hahner is tévedett, mikor ezt mondta. Ne felejtsd el az eddig említett személyek mellett őt is kioktatni. Te minden sokkal jobban tudsz"
Idéznéd hol ír ilyet Hahner Péter? Ugyanis van tőle pár könyvem. Én is megnézném hol ír ilyesmit.
Mellesleg a feudalizmus bizony nem azt jelenti hogy király= ország.
A feudalizmus egy hűbéri rendszert jelent, a hatalom alapja a földbirtok. Van egy hűbéri lánc, melynek élén a király áll.
A király legfeljebb az állammal egyenlő, de nem az országgal. A két fogalom mást jelent.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!