A leopárd 2a6 típusú harckocsi milyen orosz fegyverrel pusztithato el ?

"Viszont, ha az ukránok úgy fogják bevetni őket, ahogy kell, nyílt terepen, széles fronton"

Akkor elsüllyednek a sárban. A 10 tonnával könnyebb orosz tankok is rendesen megküzdenek a földeken. Ameddig nem lesz keményebb a talaj, nem fogják tudni használni ezeket a nehéz nyugati tankokat, maximum utakon, városokban.

#12

Kimondta, hogy most azonnal lesznek ezek bevetve? Mire átképzik az ukrán legénységeket tavasz vége lesz, addigra már nem lesz Ukrajnában sártenger.

#13

Nem volt az olyan távoli.

- T-80BVM

- T-90A/M

- Metyisz-M / Kornet / Krizantém gyalogsági páncéltörő rakéták

- Mi-28-as Havoc Ataka / LMUR páncéltörő rakétával

- Ka-52-es Alligátor Vihr páncéltörő rakétával

- Szu-34-es Fullback H-29-es levegő - föld rakétával

#12

Az orosz harckocsik 15 - 20 - 25 tonnával könnyebbek, nem csak 10 tonnával.

Az M1A2 Abrams és a Leó 2A5 felettiek azok vannak 64 tonnásak, addig a T-64B és társaik azok 43 - 48 tonnásak.

A leok nem a páncélozottságukkal domináltak soha.

Mozgékonyság, fejlett elektronika, tűzvezető rendszer, éjjel látó stb.

A páncél vastagsága ma már nem olyan fontos. Hiába tudod kilőni ha előbb lőnek ki téged.

Tipikus példa a Jom kippuri háború. Kb 170 izraeli harckocsi (shot-kal 3500-3700 méteres lőtáv) szemben állt kb 1200 szíriai (t-55, ~2200-2400 méteres lőtáv) Tudjuk mi lett a vége. Az izraeliek nem engedték közel a szíriai tankokat, a legtöbbet az előtt kilőtték a zsidók hogy esélyük lett volna lőtávolságba kerülni. Nyilván egy háború nem egy fegyvernemből áll, de ha az orosznak esélye sincs visszalőni hiába a páncél.

"A páncél vastagsága ma már nem olyan fontos. Hiába tudod kilőni ha előbb lőnek ki téged."

Jó tudni, hogy a britek a homogén acélos korszakban teljesen újonnan dizájnolták a Chieftain-t mind belső elrendezésre, mind páncélzatra, az lett a harkocsijuk 1963-tól, addig a Centurion az meg 1945 - 1963 között szolgált.

Vagy az FV 4211-es Alumínium Chieftain is hülye tervezés volt.

Nemhogy a T-64A és társai.

"Tipikus példa a Jom kippuri háború. Kb 170 izraeli harckocsi (shot-kal 3500-3700 méteres lőtáv)"

A Sho't az a Centurion izraeli neve, ostort jelent, a Kal az önmagában értelmezhetetlen, mert az meg a típusjelzést jelentette volna, ami lemarad, jó lett volna pontosítani, hogy Alef/Bet/Gimel/Dalet.

A 3,000 méteres lőtáv az Öbölháborúra lett elérhető, a számítógépesítettség miatt, ha tudnád, milyen tényezőkből áll a tűzvezetés.

Az akkori 105 milis lövedékek azok annyit értek ténylegesen, mintha kavicsokkal dobálóztak volna.

Izrael harcászati atom bevetésével fenyegetőzött, és az amerikai és szovjet-orosz politikusoknak kellett megoldani az arab - izraeli háborús válsághelyzetet, az egy megalázó háború volt nekik.

Nem véletlenül fejlesztették a Merkavát, teljesen új koncepció mentén azután, hogy ne ismétlődhessen meg.

Kb. bármelyik páncéltörő eszközzel, távolság, szög, találati pont függvénye. A Leo-k ugyanúgy fognak hullani mint a lengyelektől kapott T-72-esek, csak a veszteségarány lesz kérdéses (hány orosz harckocsi kell egynek a kilövéséhez).

Hozzáteszem elég ritka a mostani konfliktusban is hogy harckocsi vs. harckocsi tüzel egymásra. A harckocsi veszteségek döntő többségét egyik fél sem egy másik harckocsi tüzétől szenvedi el, hanem telepített aknáktól, kézi páncéltörő eszközöktől, lövegektől (illetve az ukránok légicsapásoktól).

Kedves 18 as, a lőtáv és a hatásos lőtáv közti különbséget tudod értelmezni?

"A Sho't az a Centurion izraeli neve, ostort jelent" Módosított Centurionok ha már kekeckedni akarsz.

A Merkavát pedig azért fejlesztették mert nem kívántak olyan eszközöket ami külföldről behozott részegységeket tartalmaz. El akarták kerülni egy külső ország kedvén múljon mennyi harckocsit és milyen felszereltséggel használhassanak.

A gránátok fejlődésével már nem igazán létezik olyan hogy hatásos védelem, a leókat ennek az elvnek megfelelően tervezték. Német katonai doktrína. De beszélgethetünk róla ha gondolod :)