Valójában mennyire ütőképes ez az orosz hadsereg,amikor egészen egyedülálló fegyverei is vannak?

#20

Tetszik, ahogy szimplán ignoráltad, hogy vettem a fáradságot és kigyűjtöttem az USA által Afganisztánban és Irakban elveszített repülőgépek és helikopterek számát. Ebből egyértelműen kiderül, hogy az orosz légierő borzalmasan teljesít eddig a háborúban, iszonyatos veszteségeket szenvedtek és ez egyszerűen nem magyarázható mással, az oroszok elavult gépeket használnak, elavult stratégiával. Persze az USA kb 370 helikoptert veszített Afganisztánban és Irakban összesen, de a többségük szimplán lezuhant, balesetet szenvedett, összeütközött valamivel. De a harc közben elvesztett orosz gépek száma már most valahol 100 és 200 között jár, ami nagyon sok.

De akkor térjünk rá az Egyesült Államok haditengerészetére.

Azt állítod, hogy a Phalanx CIWS egy borzalmas rendszer. Ennek ellenére sokan szeretik használni

Országok, amik jelenleg is használják:

-Ausztrália

-Bahrein

-Kanada

-Chile

-Görögország

-Ecuador

-Egyiptom

-India

-Izrael

-Japán

-Mexikó

-Új-Zéland

-Pakisztán

-Lengyelország

-Portugália

-Szaúd-Arábia

-Dél-Korea

-Thaiföld

-Törökország

-Tajvan

-Egyesült Királyság

-Egyesült Államok

És ennek a rendszernek van egy szárazföldi variációja is, amiket már nagyon sokszor használtak élesben, amikor a Közel-Keleten rakétatámadás ért amerikai támaszpontokat. Mondanom sem kell, hogy eddig remekül teljesített, 375 alkalommal semmisített meg rakétát vagy ellenséges tüzérségi lövedéket. Ahol eddig azt bevetették soha nem történt személyi sérülés a támadások során.

De amúgy ezenkívül is van rakéták ellen használható védelme az amerikaiaknak, mégpedig a RIM-116 Rolling Airframe Missile. A legújabb repülőgép-hordozó is fel van már vele szerelve. Ez is elég hatékony darab, elvileg jobb mint a Phalanx.

A helyedben még azt is megnézném jobban, hogy milyen fegyvereket használnak az amerikai rombolók. A világ egyik legjobb rakétarendszereivel vannak felszerelve.

Az F-35 pedig jelenleg a világ legjobb, aktív állományban lévő repülőgépe. Az egyetlen probléma az egész géppel az, hogy a kifejlesztése olyan iszonyatos összegbe került, hogy pénzügyileg valószínűleg soha nem fog megtérülni a projekt. De ettől függetlenül egy borzasztóan modern és minőségi gép. Az Egyesült Államok pedig túl fogja élni, hogy kidobott ennyi pénzt egy gép kifejlesztésére, majdnem 800 milliárdot költenek már a haderejükre.

A szárazföldi légvédelmet már feljebb kifejtettem. De úgy tűnik az orosz gépek ellen nem is kell komoly fegyverrendszer, elég ha az amerikaiak felszerelnek néhány fickót pár Stingerrel és akkor már tucatszámra lőhetik le az orosz gépeket. Pedig az baromi olcsó, egyszerű kis légvédelmi rakéta, semmi komoly.

Az SPAAG pedig már nem is létezik az USA-ban. Az 1950-es évek második felében úgy ítélte meg az amerikai hadvezetés, hogy az ilyeneknek már semmi hasznuk sincsen a harctéren, csak könnyű célpontok. Ők már nem használnak repülőgépek ellen tüzérséget, csak rakétákat.

"Az F-35 pedig jelenleg a világ legjobb, aktív állományban lévő repülőgépe."

Az amerikai légierő szerint pedig használhatatlan szar amitől szabadulna de a pentagon erőlteti.

Főbb hibái hogy a lopakodó rendszer nem működik, problémák vannak a pilóta fülke nyomásánál (több pilóta is elájult miatta). Nagy távolságokat képtelen megtenni, és hangsebesség felett megrongálódik.

Ha forrás kell nyugodtan keress rá a googlen, rengeteg cikk van róla mekkora égés az egész projekt

"A Zumwalt-osztállyal 3-4 éve jobban be vannak égve, mint a ruszkik az Armatával."

Megint a Zumwalt. A "technology demonstrator" Zumwalt az tényleg zsákutca, de azt azért illik megemlíteni hogy a 2 besült Zumwalt-osztályú hajó mellett ott van a 68db Arleigh Burke-osztályú romboló. Amúgy jogos a felvetés, kibsztak egy zsák pénzt azt ablakon egy fejlesztésre ami egyelőre nem vált be, majd a következő.. Ettől még a haditengerészet ereje érdemben nem változott.

"A F-35 is egy fostalicska, az F-22 Raptorhoz képest, mégis árusítják pedig tudják, hogy szar."

Teljesen más felhasználásra készült a két gép, más méret, fegyverzet stb..

"Főbb hibái hogy a lopakodó rendszer nem működik, problémák vannak a pilóta fülke nyomásánál (több pilóta is elájult miatta). Nagy távolságokat képtelen megtenni, és hangsebesség felett megrongálódik."

A kabinnyomás szenzorra már kijött a javítás, a lopakodó képességgel nincs gond, nagy távolságokhoz ott a tankergép.

A legutolsó viszont egy érdekes kérdés: valóban tapasztalták hogy sokáig tartó nagy sebességnél károsodások lépnek fel a vezérsíkokban, de ez valójában csak akkor lép fel ha folyamatosan 2Mach sebességgel vered másfél-két órán keresztül ( három légi utántöltéssel). Viszont ez a gép nem szupercirkáló üzemmódra épült, mint az ATF gépek anno és nem életszerű használat az, hogy másfél órát repülsz maximális utánégetéssel. Már csak azért sem, mert ebben az esetben annyira felhevülnek a belépőélek, hogy akármilyen infravörös keresővel könnyen kiszúrod a gépet és oda a "lopakodó képesség".

Az F-35 volt az első gép amivel a Red Flagen 22:1-es győzelmi arányt értek el ami kimagasló az amerikai légierőn belül. Sok helyen örülnek az F35 képességeinek - amik valóban kiválóak - kisebb-nagyobb légierőknél kiváltható az F35-tel több típus párhuzamos üzemeltetése. Az USAFnál ez ma már nem tudom mennyire szempont, az F16-ost talán részben ki tudja váltani ( az eredeti tervek szerinti A10-et azt teljesen kizárt, nem is értem hogy gondolták ezt.. ).

A légierőnek az a legnagyobb gondja vele, hogy iszonyatosan drága és drágán üzemeltethető rendszer ami nem biztos hogy "megtérül", főleg a harmadik világ beli porfészkek felett.. Gyakorlatilag az F15-öt olcsóbban tudják gyártani és a lopakodóképességeket leszámítva a harcértéke jóval nagyobb, ezért is rendeltek még F15-öt :)

Mondjuk én nem értem hogy gondolták, hogy majd az olcsó F-16-okat leváltják egy ilyen brutáldrága cuccal...

Ez már talán kicsit más, de azt se felejtsük el hogy az F35 már a digitális média világának kölyke, a többi sikeres és bevált vadászgépnek os voltak ennél komolyabb gyerekbetegségeik és hosszú távon mégis sikeresek lettek.

Anno az ATF programban azért az F22-t választották befutónak, mert úgy ítélték meg hogy egyszerűbb megoldásokat alkalmaz a Lockheed és kevesebb buktató lesz az F22-ben, mint az F23-ban ( amúgy az YF23 is teljesített minden feltételt). Ehhez képest pár évvel később belefognak olyan dolgokba, mint az F35 és a Zumwalt,ahol minkettőnél dorítékolható volt a technológia kockázatok és esetleges bukások sorozata.

#21

Megint csak az USA majmolás és tények letagadása. Semmi nem igaz megint amit írsz.

" Azt állítod, hogy a Phalanx CIWS egy borzalmas rendszer. Ennek ellenére sokan szeretik használni

Országok, amik jelenleg is használják:"

Most felsoroltál ide egy csomó országot. Oké. ÉS??????? Ez nem igazolja azt, hogy jó is. T-55 és T72 tankja is rengeteg országnak van még mindig, attól még semmit sem érnek.

" És ennek a rendszernek van egy szárazföldi variációja is, amiket már nagyon sokszor használtak élesben, amikor a Közel-Keleten rakétatámadás ért amerikai támaszpontokat. Mondanom sem kell, hogy eddig remekül teljesített, 375 alkalommal semmisített meg rakétát vagy ellenséges tüzérségi lövedéket. "

Aha... hogyne. A fogtündérben is hiszel pici fiú? Azok az amcsi támaszpontok szépen fel is lettek robbantva. Nem hiába veszített USA folyamatosan a Közel-Keleten, az összes háborúját veszíti USA a Vietnám óta.

" A szárazföldi légvédelmet már feljebb kifejtettem. De úgy tűnik az orosz gépek ellen nem is kell komoly fegyverrendszer, elég ha az amerikaiak felszerelnek néhány fickót pár Stingerrel és akkor már tucatszámra lőhetik le az orosz gépeket. Pedig az baromi olcsó, egyszerű kis légvédelmi rakéta, semmi komoly."

Ez megint kamu, mert a Stinger helikoptert tud maximum lelőni. Kicsi magasság és kicsi távja van, az aktív infravörös csapdák könnyedén zavarják. Ha annyira k*rva jó lenne, akkor nem küldenék ezresével az ukrán csürhének. Érdekes, mégis orosz légi fölény van. Amennyit az ukránok kaptak ebből a fegyverből, már egy orosz helikopternek sem kellene repkednie. És lám, lám..... BŐVEN röpköd még. És fog is. A stinger egy igen erősen túlbecsült rakéta. A javelin tank elleni rakéta már más.

" A helyedben még azt is megnézném jobban, hogy milyen fegyvereket használnak az amerikai rombolók. A világ egyik legjobb rakétarendszereivel vannak felszerelve."

Megnéztem. SEMMIVEL sincs különb fegyverrendszerük. Kevesebb Hollywood-ot kellene nézned kölyök, aztán utána járnod jobban a dolgoknak. Bármelyik más haditengerészet rombolóin is vannak olyan fejlett fegyverrendszerek, mint az amcsi rombolókon.

" Az SPAAG pedig már nem is létezik az USA-ban. Az 1950-es évek második felében úgy ítélte meg az amerikai hadvezetés, hogy az ilyeneknek már semmi hasznuk sincsen a harctéren, csak könnyű célpontok. Ők már nem használnak repülőgépek ellen tüzérséget, csak rakétákat."

Az öbölháborúban pedig szépen szedték le a spaag-ok az amcsi gépeket. :D Az USA hadvezetése azért nem alkalmaz spaag-okat, mert képes vadászgép fedezetet biztosítani bármilyen körülmények között. Annyi helikopterük és repülőjük van, hogy ha le is szednek belőle a spaag-ok akkor is tudnak légi fölényt kivívni. Teljesen mindegy, hogy mennyi amcsi gépet lőnek le, azok gyártják folyamatosan, és pilóta is akad hozzá bőven. Az USA-nak nagyon jó a pilótautánpótlása, és a vesztett gépek helyére is azonnal tudják pótolni. Igazság szerint ettől jó az amerikai légtérvédelem, és nem azért mert fejlettek a légvédelmi rakétarendszerei, mert azok nem azok.

" Megint a Zumwalt. "

Ennyi erővel lehetne írni azt is, hogy "megint az Armata". Ti is folyton ezzel fröcsögtök. Le kellene jönni a tripről, és nem kellene tövig felszopni az USA-t és főleg az ukrán csürhét. Nyilván az orosz propaganda is hazudik. De az ukrán propaganda már azt is lehazudja, hogy az ég nem kék. Akkorákat túloznak. És ennek ellenére rengetegen szentírásnak veszik. Hihetetlen mennyi itt a hiszékeny gondolkodni kicsit sem tudó ember.

Megjegyzés: Az USA UGYANÚGY kikozmetikázta a saját veszteség adatait. Mindenki szépíti a veszteség listáját háború esetén, és növeli az ellenség veszteségeit. Aztán közben, lassan szépen kiderül, hogy mi is az igazság.

Értem, akkor ezek szerint az semmit sem számít, hogy melyik ország használja jelenleg is a Phalanxot. Ez csak azért érdekes, mert ezen országok közül több is a világ egyik legerősebb haditengerészetével rendelkezik. Például az Egyesült Királyság, Japán, Ausztrália, nő meg persze az USA. Szóval nem valamilyen kőkorszaki hadseregek használják, mint a T72-t, mert nem tudják lecserélni modernebbre. Nem hiszem, hogy az Egyesült Királyság, aki mindig is büszke volt a flottájára, most megvenne egy ócska védelmi rendszert a hajóra.

Amúgy meg az oroszoknak is van egy hasonló rendszerük, még a Szovjetunió fejlesztette ki. Kashtan CIWS-nem hívják, ez a Phalanx orosz megfelelője.

Érdekes módon csak 5 ország használja:

-Oroszország

-Kína

-Algéria

-India

-Vietnám

Ezen országok mindössze Kína rendelkezik olyan flottával, hogy azt erősnek lehessen nevezni.

Az is érdekes, hogy szerinted az amerikaiak borzalmasan sok embert veszítenek el a Közel-Keleten.

Amerikai katonai veszteségek harc közben:

Afganisztán(2001-2021):1910

Irak(2003-2011):3519

Iszlám elleni háború(2014-):16

Jemen(2017):1

Ez összeadva kevesebb, mint az oroszok katonai vesztesége Ukrajnában. Pedig az amerikaiak ezt 20 év alatt szedték össze olyan országokban, ahol az emberek akár saját magukat is felrobbantják, hogy megöljenek pár katonát. Az oroszok 1 hónap alatt több katonát veszítettek. Sőt, hogy orosz háborúkkal példálózzak, már most nagyobb a veszteségük, mint Afganisztánban, Szíriában és Csecsenföldön összesen volt.

Úgyhogy érdekes, hogy az elmúlt években, alig van amerikai katonai áldozat. Pedig gondolom te is olvasod, hogy Irakban és Szíriában napi szinten lőnek rá amerikai katonai támaszpontokra, de ez a borzalmasan működő rendszer valahogy mégis szinte mindig tökéletesen elhárítja a veszélyt. Szóval a Phalanx szárazföldi változata igenis nagyon jól funkcionál.

Az USA pedig azért "veszíti" el a háborúit mindig, mert az amerikai lakosság csak addig szeret háborúzni, amíg náluk nincsen veszteség. Ahogy elkezdenek érkezni hazafelé a koporsók, azzal együtt szépen megy is lefelé a háború támogatottsága. Náluk már pár katona halála is felháborodást vált ki a lakosságból. Illetve azért Afganisztán és Irak más helyszín, mint Ukrajna. Egyrészt a lakosság és a terrorizmus miatt is, másrészt például Afganisztánnak a domborzata is egy rémálom bármilyen hadseregnek. Emlékeztetnélek, hogy ők még a szovjeteket is kiverték onnan, meg előtte már háromszor a Brit Birodalmat. Afganisztánt az utóbbi évszázadokban senki se tudta tartósan megszállni, mert szinte lehetetlen. A lakosság fanatikus és akár bármilyen technológia használata nélkül bujkál a hegyekben évekig, hogy néha rálőjön amerikai katonákra. Egyszerűen borzalmas. Ukrajnának nem ilyen a domborzata, a lakosság nem fog végrehajtani öngyilkos merényleteket. Ja és amúgy az USA mindkét országot elég könnyen megszállta, komoly veszteségek nélkül. Utána lett a probléma, hogy az ellenállás nem akart megszűnni évek után sem. Az oroszoknak most a megszállás rész se megy, még 100 km-re se jutottak a a saját határaiktól és máris megakadtak.

A Stinger pedig valóban helikopterekre van tervezve és elvileg azokat tudná lelőni. Azonban ha elég alacsonyan repül egy vadászgép, akkor az ellen is használható. Márpedig ahogy írtam, az orosz gépek elavult stratégiával baromi alacsonyan repülnek, amikor támadni készülnek. Azt lehet, hogy hibásan írtam, hogy az ukránok többnyire Stingerekkel lövik le az orosz gépeket. Ez azért túlzás, de többféle MANPAD-okat kaptak nyugatról, köztük olyanokat is, ami kifejezetten repülőgépek ellen használható. Illetve az eredeti ukrán légvédelem is működik még. Amúgy meg az lett volna a furcsa, ha az oroszoknak nem lenne légi fölénye, hiszen akkora létszámbeli fölény. De az elég kínos, hogy egy hónap alatt se tudták megsemmisíteni az ukrán légvédelmet és légierőt, és nem igazán tudnak nyugodtan röpködni az ország felett, mert lelövik őket.

Abban igazad van, hogy az amerikaiak az öböl háborúban viszonylag sok gépet veszítettek, számszerint 75 darabot, de az irakiak így is jóval többet, 110-et. És a 2003-as iraki invázió veszteségei azt mutatják, hogy tíz év alatt nagyon sokat tanult az USA ebből.

És az is igaz, hogy az orosz hiperszonikus rakéták jelenleg kiemelkedő színvonalúak, azonban ez nem pótolja azt, hogy a többi fegyverzetük őskori és borzasztóan elavult. Ezek a rakéták presztízsprojektként vannak csak, harctéri alkalmazásuk annyira nem nélkülözhetetlen. Főleg, hogy baromi drága és az oroszoknak nincs pénze pótolni azokat, amiket ellövöldöznek.

"Ennyi erővel lehetne írni azt is, hogy "megint az Armata". Ti is folyton ezzel fröcsögtök. Le kellene jönni a tripről, és nem kellene tövig felszopni az USA-t és főleg az ukrán csürhét."

Lehetne, csak itt mindig van egy olyan érdekes párhuzam hogy szidják az Armatát, mert kevés vna belőle, szapulják a Szu-57-es mert kevés van belőle és az ösözök az összes fegyverüket felülpromózzák. Viszont ezen kis sorozatú modern fegyverek mellett nincs más modern cucc. A másik oldalon csak F35-ből van annyi, mint a komplett orosz légierő és ha esetleg mégsem válna be akkor ott a maradék 2000 másik gép, ahogy a retek Zumwalt -osztály nélkül is az a világ legnagyobb flottája...

Fogalmam sincs erről, lehet az Armata tök komoly és modern cucc, de ha mégsem az akkor nélküle nem marad más csak a roncsderbi amit épp Ukrajnában látunk.

Ez nem felszopás meg trip hanem a valóság. Pár nappal ez előtt egy hasonló kérdéshez kikerestem a gazdálkodási adatokat, az amerikai védelmi költségvetés 600-700mrd dollár év, az orosz 60-62mrd dollár/év. Az oroszok tizedannyiból fenntartanák a közel ugyanakkora hadsereget, a nagyobb nukleáris állományt meg még maradna keretük high-tech fejlesztésre is? Ha ez így lenne akkor ők nagyon nagyon ügyesek lennének mert rajtuk kívül ez sehol nincs így a világban. Ez kb olyan lenne, mintha egy fülöp-szigeteki sufni autógyártó leigázná a Volkswagen csoportot, aprópénzből.. :)