Miért van az, hogy a magyar közvélemény elnéző a szlovák történelemhamisítás felé, miközben a románok dákoromán-hazugságát egyöntetűen elítéli?

Érdekes dolog, de engem már egyáltalán nem zavar, hogy melyik ország mit próbál hamisítani a saját történelmén. De főleg azóta nem, mióta érzékeltem, hogy mi is élenjárunk a "faji felsőbbrendűségünk" bizonygatásában. Mert a mi kultúránk hajj, de hány ezer éves... meg Jézus is magyar volt, meg a fél világ, Egyiptom, India, mindenki. A rovásírás a legnagyobb, legősibb, a legminden. Csatlakozzon Európa hozzánk, ne mi hozzá, mert mi akkora nagy arcok vagyunk. Na, mióta ilyeneket hallok, azóta nem zavarnak a szomszédok legendái. Van nekünk is elég.

Nyilván van egy objektív történelem is, függetlenül attól, hogy melyik ország milyen hősi eposzokat fantáziál magának, de úgy érzem, egyre kevesebb esélyünk van arra, hogy a tényeket egyszer szárazon és elfogulatlanul megismerhessük.

Felteszem a dákoromán elméletet egyértelműen cáfolni lehet, a Nagymorva Birodalmat meg nem.

"Vagy Erdély elvesztése egyszerűen jobban fáj, mint a Felvidéké?"

Remélem a politikának nincs beleszólása ilyen történelmi kérdésekbe, ezzel a tudománynak kell foglalkoznia. Nem is értem, miért a politika témakörbe raktad.

Mert a történelemhamisítás politikai témakör, nem tudományos. Amúgy nem igazán értem az első hozzászólást, a felsoroltakat nem tartalmazza a magyar történelemkönyv, csak lőzungok, ellenben a kérdésben szereplő dolgokat kész tényként állítják a románok meg szlovákok elé az iskolákban.

Bennem viszont az a kérdés merült fel, hogy a történelemhamisítás ellen nem kellene valamilyen felsőbb szervnek fellépnie, pl. EU vagy ENSZ?

Mert a kettő nem ugyan az. Bár a dákóromán elméletet cáfolni sem szükséges, annyira nevetséges, tudtommal még a román történészek egy része is cáfolja.

Ami meg a szlovák nagymorva mesét illeti, hát erről maradt fenn - bár azt hiszem, csak egy tekinthető hitelesnek - feljegyzés, na meg azt azért kár lenne tagadni, hogy igenis éldegélt errefelé néhány szláv törzsecske, már a honfoglalás (9. század vége) előtt is. Más dolog persze az, hogy ez a rövid életű és akkor is vazallusi szerepet játszó államalakulat indokolatlanul nagy szerepet tölt be náluk. És kilóg a lóláb is, hiszen a csehek, a morvák és a szlovákok is a sajátjuknak tartják.

23:34

"Bár a dákóromán elméletet cáfolni sem szükséges, annyira nevetséges, tudtommal még a román történészek egy része is cáfolja. "

Ezt a tévhitet sokadjára olvasom itt is, más fórumokon is.

Nem csak Romániában, hanem Magyarországon kívül mindenütt a világon a román elméletet fogadja el a tudományos közvélemény megalapozottnak, nem a magyart.

ma 00:23

Annyira elfogadott, hogy nem egy BBC filmben így adták elő, sőt amerikai ismeretterjesztőkben, amerikai történészek hasonlóan vélekedtek...

Ez a dákó román elmélet vagy mi semmivel sem különb mint a magyarok szkíta, hun birodalom meg egyéb őselmélete.

Amúgy azért mert kb. senkit nem érdekel.

Első, csak az a különbség, hogy Magyarországon ez a történetszemlélet nincs állami szintre emelve, csak pár oldalon, tv-ben elvétve jelennek meg ezek.

Viszont Ro-ban és Szlo-ban az állam támogatja ezeket a dolgokat.

Orbán VIktornak is így kéne tennie és akkor jobb lenne!De így is sok dolga van szegénynek, mindent egyszerre nem tud megcsinálni!

Az angol wiki-n a románok eredete szócikk bevezetőjében ott van hogy erősen vitatott kérdés és aztán mindkét álláspontot leírják érvekkel (sőt a román oldalon is leírják a migrációs teóriát leaglább olyan terjedelemben mint a kkontinuitást, bár hogy pontosan mit írnak azt nem tudom, nem értek románul :), és olvastam már könyvet a Balkánról ahol az orosz bizantológus szerző is kizárja a dák kontinuitást. Külön kell választani ahol diplomáciai udvariasságból nyilatkoznak, vagy ahol tudósok ténylegesen a saját véleményüket mondják.

[link]