Szerintetek ki lenne a vezető hatalom?

"Azért mert az öt legnagyobb európai állam katonai költségvetése ér fel az USA-hoz?"

Ezért mondtam, hogy tanulj meg számolni. Nem ér fel az 5 legnagyobb állam költségvetése az USA költségvetéséhez. Hol élsz te?

Egyesült Európa?? Lehet nagyobb a GDP de szerinted a jövőbeli központi kormány áldozna annyit a hadseregre mint Amerika?? Vagy ha áldozna is rá annyit akkor szerinted képes lenne behozni azt az irgalmatlan lemaradást ami a két kontinens között van?? Tudod te egyáltalán mekkora az amerikai hadsereg??? Csak a légierejénél kb 2,5-3szor többen szolgálnak mint a német hadseregben. Persze mindjárt nyálazva fröcsögsz hogy Németország nem Európa. De akkor is!! Az egyik legnagyobb állam Európában.

És igen, pontosan az a baj, hogy a tudásod a témáról valahol a béka segge alatt található. Talán olvass egy kis történelmet. Oké??? Ha lehet normális könyvekből. Tudom hogy nem egy wikipédia de ez van. Majd túl teszed magad rajta.

Utoljára mondom. Európa 1945 óta katonai értelemben egy nagy nulla. Az utóbbi 70 évben nem képes megvédeni magát amerikai segítség nélkül. ÉS a következő 70 évben sem valószínű, hogy ez változik. Pont ezért állomásoznak nálunk amerikai csapatok, többek közt pont ezért alakult a NATO és az Unió. Ezzel jobb lenne ha tisztában lennél!! Oké te kis értetlen??:)

Szebb életet!!

"Ezért mondtam, hogy tanulj meg számolni. Nem ér fel az 5 legnagyobb állam költségvetése az USA költségvetéséhez. Hol élsz te?"

Akkor csak hasraütésszerűen mondtam egy számot, mert arra emlékeztem, hogy több EU-s ország költségvetését is kiteszi, utólag linkeltem be a wikit(nem tudom mi a bajod vele, helytálló). De te annyira szánalmas vagy, hogy még mindig ezen vagy fennakadva. Érvelj inkább!

"Lehet nagyobb a GDP de szerinted a jövőbeli központi kormány áldozna annyit a hadseregre mint Amerika??"

Igen. Mégpedig azért, mert egy világszintű aktornak - ha az érdekeit érvényesíteni szeretné - szükségszerű a katonai kiadások növelése, ha tetszik, ha nem. Az USA sem költene ennyit, ha nem ő lenne az elsőszámú világhatalom.

"Vagy ha áldozna is rá annyit akkor szerinted képes lenne behozni azt az irgalmatlan lemaradást ami a két kontinens között van?"

Igen! Miért Kína most mit csinál szerinted? Még persze nem ért a közelébe sem, de évről-évre egyre jobban csökkenti a lemaradását. Európa azért ennyire nincs hátra. Szánalom a köbön az USA mániád(semmi bajom velük, de én európai vagyok).

"És igen, pontosan az a baj, hogy a tudásod a témáról valahol a béka segge alatt található."

Majd ezt pont te fogod megállapítani, aki a mellékes dolgokba tud csak belekötni...

"Tudom hogy nem egy wikipédia de ez van. Majd túl teszed magad rajta."

Egyszer linkeltem wikipédiát és te ezen rágod magad azóta... Inkább nem szólok semmit...

"Európa 1945 óta katonai értelemben egy nagy nulla."

Jelenleg, igen. Senki nem állította az ellenkezőjét.

"Az utóbbi 70 évben nem képes megvédeni magát amerikai segítség nélkül."

Ennek sem mondtam ellent.

"ÉS a következő 70 évben sem valószínű, hogy ez változik."

Az LEHET, de TE szerencsétlen vedd már észre, hogy nem aktuálpolitikáról beszélünk, hanem LEHETŐSÉGEKRŐL. Az egész kérdés hipotetikus. És hipotetikusan, tehát ha meglenne a konszenzus az európai országok között az egyesülésre(minden értelemben), akkor erősebb lehetne az USA-nál.

"Pont ezért állomásoznak nálunk amerikai csapatok, többek közt pont ezért alakult a NATO és az Unió."

Júj, nem mondod?!

"Oké te kis értetlen??"

Nagyon magas lóról beszélsz...

"Oké feladom. Buta vagy mint a föld..."

Érvek nem mennek, csak a személyeskedés? Tényleg, így biztos igazad van!

A válasz írója 49%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 17:30

Mit nevezel érvelésnek? Azt, hogy megvádolsz azzal, hogy semmit nem tudok a történelemtől, beírod azt, hogy Európa végleg leszakadt és beírod, hogy ezért jött létre a NATO, EU. Amikor írom, hogy hipotetikus dolgokról beszélünk azt sem veszed figyelembe. A te érved a csak és kész, mert. A legutóbbi terjedelmes írásomra sem reagáltál, elintézted, hogy nincs igazam csak és kész. Ki vagy te, történész? Hogy ennyire arrogánsan válasz és érvek nélkül kikiáltod a meglátásaimat rossznak?! Amúgy is írtam, hogy az aktuálpolitiai meglátásaiddal egyetértek és a mai trendekből következő megállapításod, miszerint a jövőben sem lesz másként, helytálló. Ámbár az már nem jutott el az agyadig, hogy a kérdező nem trendekről, hanem hipotetikus dolgokról kérdezett. Eleve valószínűtlen egy Észak-amerikai Unió!

engem már nem érdekel. Én mindent elmondtam amit akartam. És ismétlem helyesen. Történész lennék?? Nem az de hasonló. És te mi vagy??

Milyen érvek?? Ebből csak te jöhetsz ki rosszul mivel hipotetikus. Tudod mit ha már hipotetikus akkor azt mondom, hogy a cini minik uralják 30 év múlva a földet. Így jó?? A te szemszögedből ez ellen nem lehet érvelni mivel hipotetikus. Na és persze egy Észak-Amerikai Unió nem jöhet létre de egy egységes Európa igen. Nevetséges vagy. Persze csak hipotetikusan.

Részemről a vita le van zárva mivel sajnálatos módon ostoba vagy. Veheted személyeskedésnek is nyugodtan mivel gondolom úgy is ezzel fogsz támadni. Az a gond, hogy te azt gondolod, hogy megnézed a GDP szintjét az országoknak meg elolvasol egy cikket a kitekintőn már azt hiszed megváltod a világot. Ehhez egy kicsit több háttértudás kellene.

Mellesleg igen, lovagolok a wikipédián mivel már akkor elvágtad magad amikor azt linkelted be mint forrást. Amatőr hiba. De egy amatőrtől mit várjunk??

Az előző terjedelmes hozzászólásodra pedig azért nem reagáltam semmit mert teljesen felesleges, és mint az elején is mondtam én mindent elmondtam amit akartam. A többinek majd utána nézhetsz te magad, persze ha csak veszed magadnak a fáradságot.

Részemről ennyi!

"Nem az de hasonló."

És akkor mi van? Külpolitikai szakértők is szoktak nagyokat tévedni, ugye azt nem magyarázod be, hogy a történész jobban ért hozzá? Ja, hozzátenném senki sem tévedhetetlen, te sem.

"És te mi vagy??"

Főiskolai hallgató.

"Milyen érvek?? Ebből csak te jöhetsz ki rosszul mivel hipotetikus. Tudod mit ha már hipotetikus akkor azt mondom, hogy a cini minik uralják 30 év múlva a földet. Így jó?? A te szemszögedből ez ellen nem lehet érvelni mivel hipotetikus. Na és persze egy Észak-Amerikai Unió nem jöhet létre de egy egységes Európa igen."

Árnyékbokszolsz. Te vagy a nevetséges.

"Részemről a vita le van zárva mivel sajnálatos módon ostoba vagy."

Részemről is. Ostoba aki nem tud érvelni, márpedig érvet tőled az első oldal óta nem láttam. És még te fölényeskedsz. Na látod, ez a nevetséges!

"Az a gond, hogy te azt gondolod, hogy megnézed a GDP szintjét az országoknak meg elolvasol egy cikket a kitekintőn már azt hiszed megváltod a világot."

Sajnálom, hogy te csak ennyit szűrtél le ebből. Főleg, hogy ilyen jól megállapítod, hogy az összes szellemi kútfőm a wikipédia és egy nyamvadt cikk. Még egyszer gratulálok.

"Mellesleg igen, lovagolok a wikipédián mivel már akkor elvágtad magad amikor azt linkelted be mint forrást. Amatőr hiba. De egy amatőrtől mit várjunk??"

Még csak bizonyítani sem tudod, hogy amatőr vagyok-e vagy sem. Csak annyit csinálsz, hogy önkényesen kijelentesz valamit bármiféle alátámasztás nélkül. Ezt még az atyaúristentől sem fogadnám el.

"Az előző terjedelmes hozzászólásodra pedig azért nem reagáltam semmit mert teljesen felesleges,..."

Vagy csak kifogytak az érveid!

Üdv.

A kérdés egyetlen rendeltetése, hogy vitát gerjesszen ott is, ahol különben nem lenne.

Ahogy látom, ez be is következett. Oka padig az, hogy e témában bárhonnan bárhova el lehet jutni némi látszatlogikával (amiben persze a józan megfontolt esetek is benne vannak). A feltételezésnek kevesebb a realitása, mint Albánia európai nagyhatalmi státuszának. A GDP és egyéb valós adatok egybevetése pedig azért nem lényegbevágó, mert, mint néhány válaszból is kitűnik, ilyen sorrend nem azon múlik, hanem sokkal inkább az egységes fellépésen. De még abban is az a baj, hogy adott esetben nem tudni, milyen tartósan működik. Volt rá sok példa a hadtörténelemben, hogy a legjobbnak hitt szövetséges hátba támad. Akkor meg milyen alapon döntetik el a vita?