Miért is lenne olyan rossz a kapitalizmus?

A kapitalizmus a dzsungeltörvények rendszere: a nagyhal megeszi a kishalat, a gyengébb kiszelektálódik.

A kommunizmus a másik véglet: mesterséges egyenlősdi, ugyanannyit keresel, függetlenül attól hogy mennyit dolgozol, vagy dolgozol-e egyáltalán (kapun belüli munkanélküliség).

Nyilván mindenki hamar rájön, hogy az ideális a kettő között van félúton (vagy ha nem is félúton, de a kettő között valahol).

"A kapitalizmus legalább szabad, csak annyi kell bele, hogy az állam a törvényeivel és azok érvényesítésével kiálljon az emberekért"

Tehát itt is arról van szó, hogy a kapitalizmus ("a piac láthatatlan keze") és a kommunizmus (az állam) között valahol, azaz a kettő egyszerre legyen jelen.

Szellemi, erkölcsi cáfolat:

Nagyon egyszerű. A kapitalizmusnak nem tényezője a kultúra és az erkölcs, így a produktuma sem lehet azerkölcs illetve a kultúra, csak ha a piaci igény meg nem jelenik rá. Azonban mint minden kollektívának az új és új generációit az előzőeknek, valamint a rendszernekkell felnevelnie, így hogyan is születhetne meg az igény a kultúrára és az erkölcsre a kapitalizmusban, ha az jellegtelen, jellemtelen. Itt nincsenek szabályok, nincsen megkérdőjelezhetetlen csak a pénz és annak az érdeke, akinek pénze van. Ha egy társadalom ilyen példát mutat, akkor az új generációk is ezen minta alapján szocializálódnak felbomlasztva a többezer éven át kifinomodott kultúra alapjait, pont olyan jellegtelenné és jellemtelenné válva, mint maga a rendszer. A kapitalizmus számára az erkölcsi érzék és a kultúra csak nevetség tárgya, a profit akadályozó tényezője. Az erkölcs és a kultúra szemszögéből értelemszerűen a kapitalizmus a kultúra és erkölcs térnyerésének akadályozó tényezője, ennek okán meg kell semmisíteni azt. Nincs joga senkinek és semminek gátat szabnia az emberiség fejlődésének, főleg nem holmi individuális érdek érvényesítésének céljából. A népnek joga van önvédelmének kinyilvánítása képpen az akadálymentesítéshez szűkséges lépéseket megtennie, mindegy, hogy ez kire nézve mit jelent - "Pusztuljon, aminek pusztulnia kell". Talán párszáz év múlva már az emberiség csak egy a történelem szégyenteljes fejezetének fogja tekinteni ezen kort és mindent ami ennek égisze alatt történt.

Gazdasági cáfolat:

Minden azon termék, mely egy közösség vagy közösségek sokaságának összehangolt munkájának eredménye, azon termék által termlet nyereség az azt megalkotó közösség tagjait egyaránt illeti. Nem nevezhető semmilyen ilyen módon megtermelt nyereség egy ember munkájának, így egy adott vállalkozás növekedésének profitjára a növekedést előidéző személyek arányosan jogosultak. Az esetben ha az üzleti szférából az államot kivonjuk, az esetben az egyetlen potenciális felet iktatjuk ki az üzleti életből, mely képes volna megteremteni a társadalmi igazságosságot, felszámolni az osztályok közti életminőségbeni és nézetbeni különbségeket, megteremteni a szociális egyensúlyt és összehangolt, következetes, fejlődést eredményező - nem pedíg haszonleső, kapzsi, kizsákmányoló - munkára bírnia egy oly' nagy közösséget, mint egy nemzet. Ahol az emberek nem egymás konkureciái lennének, nem egymás kizsákmányolására, csődbevitelére, gazdasági kisöprésére orientálódnának, hanem alávetve magukat a közérdeknek, mely a közösség érdekeint keresztül az ő egyéni érdeküket is szolgálja. Akkor ha a pékség mondjuk privát tulajdon, akkor előszőr megtermeli a paraszt a búzát, adózik, nyereséget rak rá, - és ha van alkalmazottjai adózik az ő fizetésük után is - elszállítják a malomba, a sofőr adózik, nyereséget számol fel, - és a saját fizetése után is adózik, mint magánszemély - a malom felőrli, nyereséget rak rá, adózik - és az alkalmazottak is adóznak a fizetésük után - elszállítják a pékségbe a lisztet, a sofőr adőzik és nyereséget rak rá - és a sofőr adózik a saját fizetése után is -, a pékség kenyeret süt belőle, adózik és nyereséget rak rá, adózik az alkalmazottak fizetése után, majd eladja és a vevő megveszi méreg drágán természetesen aki már adózott a fizetése után és most áfa formájában adózik az után is amit megvesz. "Miért is olyan rossz a kapitalizmus?" Hát ezért.

Tegyük fel, ugyanezen struktúra az állam fenhatósága alá tartozik: A paraszt megtermeli a búzát, a sofőr viszi a malomnak, az felőrli, a lisztet viszi a sofőr a pékségbe, ahol a kenyeret megsütik, rárakják a nyereséget, aminek egy részét fejlesztésre félreteszik, másik részét állami költségek fedezetére, a többit meg szétosztják az infrastruktúrában dolgozó személyek közt. Adóra nincsen szűkség, mivel ugye félre lett téve a költségvetés fedezetére szánt pénz és azonos okokból áfára szintén nincsen szűkség. Na melyik tetszik jobban? Az előbbiekben felsorolt elemek mind-mind megtalálhatóak a nemzetiszocializmusban és a kommunizmusban is. Nem beszélve arról, hogy azok mennyivel komolyabban lépnek fel a dekadenciával szemben. Na ennyit a kapitalizmusról és ezen okokat és különbségeket persze a végtelenségig folytathatnám, mitöbb könyveket, ha nem könyvtárakat tölthetnék meg vele. A jelenlegi rendszer bűnös és lételeme a bűnözés. Nem tud a nélkül létezni és minél több a bűn, annál jobban él és virul, mert minden pórusában benne van az, az a lényegisége.

az, hogy csak az ugathat akinek elég pénze van a többinek kuss

és aki gazdag az nagyon gazdag aki nem az majdhogynem éhen hal és van egy nagyon szűk középréteg