Akik nagy magyarnak vallják magukat, azok miért teszik azt?

Mudri Lav, mekkora hálószaggató öngólt lőttél!

Ezt írod: "Még egy megjegyzés: gondolom az Attila ruha Attiláról a hunról lett elnevezve (nem szerencsés, minthogy nem magyar fejedelem volt, de mindegy), mindenesetre ha akkora magyar vagy, akkor tessék már az Attila nevet rendesen írni, nem Atillaként. Aki elvégezte a 8 általánost, az is tudja, hogy tt és l van benne nem fordítva."

Az atilla ruhát egy t-vel és két l-lel írják. És természetesen kisbetűvel, nem ahogy te írtad. Nézz csak utána a Helyesírási kéziszótárban vagy a szabályzat szójegyzékében. Ha nincs kéznél, akkor tessék ez:

[link]

Egyébként személynévként az Attila és az Atilla forma is jó.

Mudri Lav, porig égeted magad azzal, hogy helyesírásból tévesen kioktatsz másokat, miközben ordító hibákat vétesz a szövegedben, például nagybetűvel írod az árpádsávos szót. Hogy téged idézzelek: "Aki elvégezte a 8 általánost, az is tudja, hogy..." melléknevet sosem írunk nagybetűvel.

Az Atilla formáért én mindig kikaptam suliban, de nem is láttam még soha két l-el, egy t-vel, csak a saját füzetemben általános suliban.

Én csak azt jegyeztem meg, hogy aki olyan nagy magyarnak vallja magát, az tanuljon meg helyesen írni. Én nem vallom olyan nagy magyarnak magam, hogy ez rám is vonatkozzon.

Na, úgy látom, a 81-es jócskán levitte azt a bizonyos szintet. Sajnálom.

Nem kellene mások hibáiból gúnyt űzni, senki nem tökéletes. Ha valamit rosszul tud, segítőkészen is fel lehet hívni erre a figyelmet. Ettől nem fogsz vitát nyerni. Ráadásul ez nem is egy eget verő hiba. Mint írtam az előző válaszomban, a magyar oktatás hibája, hogy kizárólag az Attila formát oktatják. Most megtoldom: Még nagyobb hiba, hogy az Atilla formát hibának számítják a tanítók, anélkül, hogy tájékoztatnák a gyerekeket az Atilla formáról és a két név használatáról.

Átböngésszem a válaszaidat, hogy mennyi hibát találok bennük? :)

Mudri Lav: Tartom az előző véleményem: A te válaszod a legkorrektebb tartalmilag. Sőt, stílusban is: Azért a kioktató jelleg még mindig elnézhetőbb, mint a felfuvalkodott becsmérlés.

03:20

Nyugodtan hagyd meg a helyesírási hibáimat, nem haragszom érte. És nagyon magamra sem veszem, mert nem sokat fogsz találni. :-)

"Nem az árpádsávos zászlóról, hanem általánosságban a nemzeti jelképekről volt szó."

Na igen, persze. Azért mutass nekem még egy jelképet, ami akkora vihart kavart, mint az árpádsávos zászló... Aki kicsit is ismeri a magyarországi viszonyokat, az PONTOSAN tudja (szerintem te is), hogy az elfogadható-nem elfogadható nemzeti jelkép vita éppen ezen lobogó körül zajlik. Olcsó fogás ezt általánosítani - bár vitathatatlanul hasznos. Hiszen ha szétkenjük a sarat a többi jelképre is, az mintegy "mentesíti" ezt a vitatott jelképet is... Szóval maradjunk annyiban, hogy te is tudod, én is tudom, hogy de, az árpádsávos zászlóról van szó, hiszen ez az egyetlen olyan jelkép van, amely határozottan emlékeztet valami nagyon negatív dologra, amely másokban félelmet ébreszt.

Senkinek semmi baja nem volt a többi jelképekkel, amelyek nem félelemkeltőek, semmi baj nincs a kokárdával, a Kárpátiás pólóval, a Nagy Magyarország emblémával (bár ezt a szlovák nacionalisták például fenyegetésként élik meg), de még a "Vesszen Trianon" jelvényért sem reklamált senki. Szólj, ha esetleg te másképpen látod a dolgot...

"Nem szoktam általánosítani,"

Dehogynem... a "Zagyva-félék" az egy általánosítás.

"Bajorország miniszterelnöke például pár éve választási győzelmét követően bajor népviseletben jelent meg. El tudnád ezt képzelni Magyarországon?"

Végülis el tudnám képzelni, miért ne? De visszakérdezek: Azon kívül, hogy ez tényleg szép megnyilvánulás - miért is kellene ennek feltétlenül így lennie? A megválasztott tisztviselő olyan ruhát visel, amilyet óhajt - és attól, hogy nem bújik népviseletbe, még nem lesz kevésbé magyar... Inkább a tettei miatt lesz az... :-D

"Nem népviselet, hanem ..... Ne a szavakon lovagoljunk!"

Ja értem. A TE szavaidon ne lovagoljuk, csak az enyémeken... Nos, kérhetném azt, hogy ez esetben az enyémeken se?

"Korábban azt írtad, hogy az emberek ne viseljenek nemzeti jelképeket, mert azzal sérthetik mások érzékenységét."

Nem, nem ezt írtam. Külön visszakerestem neked a 21:19-es válaszomból: "Olyat ne viselj, amivel másokat sértesz." A két mondat között óriási különbség van! Ugye te is érzed?

És ezek után azt írod:

"Nevetséges, ahogy kiforgatod a szavaimat,"

ÉN??? Nem fordítva van ez? :-)

"a mai irakiakat, afgánokat, palesztinokat nyilván zavarja az amcsi zászló, de senkinek nem jut eszébe, hogy levegye a házáról."

Nahát, az iraki, afgán, stb. házakon amerikai zászlók vannak? Hogy ez nekem nem tűnt fel eddig! Látod, milyen figyelmetlen vagyok?

"Az utolsó mondatoddal nem tudok mit kezdeni, nagyon gyerekes."

Úgy találod? Nos elmagyarázom. Azok, akik annyira erőltetik egy bizonyos, mások érzéseit sértő nemzeti jelkép használatát, ezt SZÁNDÉKOLTAN teszik. Nem is érdekli őket, hogy ezekben az idős emberekben ez mit vált ki, ennek pedig csak az lehet az oka, hogy egyáltalán nem érdekli őket ennek a korosztálynak a véleménye. Magyarázzam még tovább, vagy innen már megy elengedett kézzel is?

"Gondolom, itt megint az árpádsávos zászlóról van szó."

Bravó! Jól gondolod!

"Ugyanezek az emberek nem emelték fel a szavukat például a Heineken-embléma, a Szabadság téri szovjet emlékmű vagy a kommunista gyilkosokról elnevezett közterületek ellen,"

Ebben VALAMI igazad van - de nem teljesen. A Heineken embléma NEM politikai jelkép. A szovjet emlékmű azoknak állít emléket, akik életüket adták ezért az országért - még akkor is, ha a többiek utána 40 évig itt maradtak.

Senki nem masírozik az utcákon munkásőr egyenruhában, vörös csillaggal a homlokán - ezért ez manapság valóban nem vitatéma, ez ellen nincs tiltakozás. Viszont vannak olyanok, akik a nyilas egyenruhához IGEN HASONLÓ ruhában, a nyilas zászlóhoz IGEN HASONLÓ lobogót lengetnek - és ez visszatetsző. Vagy mondhatnám azt is, hogy vannak, akikben rossz emlékeket idéz elő, és félelmet kelt.

Tudom, nem bűn, hiszen nem ugyanolyan, csak hasonló... De ugye mindketten tudjuk, hogy ez csak egy jó kis formai kifogás, amivel ki lehet kerülni a felelősségre vonást...

"Hisztéria az egész, ezért nem is foglalkozom vele."

Értem. Ami másokat sért, az csak hisztéria. OK, ne foglalkozz vele - másokkal foglalkozni? Ugyan minek?

"lenne néhány tanácsom, hogy melyik kedves felmenődet antiszemitázd le,"

Na mi van, csak nem magadra vetted? Talán a te inged?

De azért köszönöm, tanácsot mindig elfogadok. Maximum ha hülyeség, akkor nem veszem figyelembe.

"nem szeretnék lesüllyedni a szintedre."

Hát, 12:09-es válaszodban annál SOKKAL mélyebbre süllyedtél...

"miért írtad, hogy hülyeségek jönnek ki a billentyűimből."

Mert olyanokat írsz (ÁLTALÁNOSÍTVA!!!) a liberálisokról, ami tételesen nem igaz. (Ugye te nem szoktál általánosítani?) Majd olvasd vissza saját szavaidat!

Pedro

Kedves Berta Wooster!

Miért írod, hogy én (a 81-es) jócskán levittem a szintet? Kérlek, olvasd el az előzményeket. Az illető gúnyosan nekem támadt, mondván helytelenül írtam az atilla szót. Erre én a válaszomban megírtam neki, hogy ő tudja rosszul, ráadásul súlyos helyesírási hibákat is vét, tehát nem kellene kioktatnia engem nyelvtanból.

Egyébként átböngészheted a válaszaimat (nem csak ebben a témakörben), kíváncsi vagyok, talász-e egyetlen helyesírási hibát is bennük. (Egy félreütésem azért volt biztosan.)

/A színfalak mögül női hang hallatszik: Na, kell nekem mindig mindenbe beleütni az orromat.../ :)

__________________________________________________________

Függöny fel.

_________________________________________________________

Kedves 81-es!

Elnézésedet kérem, ha igazságtalanul megbántottalak. Lehet, hogy egy kissé túlreagáltam a dolgot, vagy nem voltam eléggé figyelmes; illetve érzelmeket is belevittem az értékelésbe.

Átnéztem az előzményeket, és így kissé másképp értékelem a válaszokat, mint délután; de mégsem teljesen Veled egyezően.

Nekem második olvasásra is úgy tűnik, hogy a kioktatás Mudri Lavtól jóval enyhébb, mint a Te reagálásod, melyben öngólt és porig égetést emlegetsz.

Te az előbbit "gúnyos támadásként" érzékelted, utóbbit sima "megírásként".

Azért azt hiszem, mégsem kellett volna ez utóbbit "felfuvalkodott becsmérlésnek" minősítenem; ez kissé túlzó megfogalmazás volt. Még egyszer bocsánatot kérek.

Átnéztem az erre a kérdésre adott válaszaidat, tényleg nagyon jó a helyesírásod. Gratulálok! Nem írom le konkrétan a felfedezéseimet (bár papírra kiírtam); de valóban igen alacsony a hibaszám. :)

Alkalom adtán majd más témakörben is figyelni foglak. Eme tevékenységemet megkönnyítené egy jól megválasztott nick... :) Vagy esetleg néhány mókás kérdés... :)

Kedves Pedro!

Az árpádsávos zászlóról hosszas fejtegetésekbe bocsátkozol: "Azért mutass nekem még egy jelképet, ami akkora vihart kavart, mint az árpádsávos zászló... Aki kicsit is ismeri a magyarországi viszonyokat, az PONTOSAN tudja (szerintem te is), hogy az elfogadható-nem elfogadható nemzeti jelkép vita éppen ezen lobogó körül zajlik. Olcsó fogás ezt általánosítani - bár vitathatatlanul hasznos. Hiszen ha szétkenjük a sarat a többi jelképre is, az mintegy 'mentesíti' ezt a vitatott jelképet is... Szóval maradjunk annyiban, hogy te is tudod, én is tudom, hogy de, az árpádsávos zászlóról van szó, hiszen ez az egyetlen olyan jelkép van, amely határozottan emlékeztet valami nagyon negatív dologra, amely másokban félelmet ébreszt. Senkinek semmi baja nem volt a többi jelképekkel, amelyek nem félelemkeltőek, semmi baj nincs a kokárdával, a Kárpátiás pólóval, a Nagy Magyarország emblémával (bár ezt a szlovák nacionalisták például fenyegetésként élik meg), de még a 'Vesszen Trianon' jelvényért sem reklamált senki. Szólj, ha esetleg te másképpen látod a dolgot..."

Fogd már fel végre, hogy ez a topik nem az árpádsávos zászlóról szól! Olvasd már el a kérdést!

Az általánosítás - nem általánosítás vitát nem szeretném tovább ragozni. Csak ismételni tudnám magam, de nem teszem, mert eddig is hiába magyaráztam.

A népi motívummal díszített ruhákkal kapcsolatban írod: "Végülis el tudnám képzelni, miért ne? De visszakérdezek: Azon kívül, hogy ez tényleg szép megnyilvánulás - miért is kellene ennek feltétlenül így lennie? A megválasztott tisztviselő olyan ruhát visel, amilyet óhajt - és attól, hogy nem bújik népviseletbe, még nem lesz kevésbé magyar... Inkább a tettei miatt lesz az..."

Senki nem állította, hogy népies ruhát kellene viselniük a politikusoknak vagy egyéb tisztségviselőknek. A példámat arra hoztam fel, hogy máshol az emberek öltözködésben is mennyivel jobban mernek nyúlni a nemzeti motívumokhoz.

Aztán jön egy önellentmondás részedről. Idézem magunkat:

Én: "Korábban azt írtad, hogy az emberek ne viseljenek nemzeti jelképeket, mert azzal sérthetik mások érzékenységét."

Erre te válaszul: "Nem, nem ezt írtam. Külön visszakerestem neked a 21:19-es válaszomból: 'Olyat ne viselj, amivel másokat sértesz.' A két mondat között óriási különbség van! Ugye te is érzed?"

Ne próbálj meghazudtolni! Vettem a fáradságot, és visszakerestem a hozzászólásodat, melyet 13-án 20.39-kor írtál. Ebben idézed a kérdésemet, és válaszolsz rá:

Én: "azt akarod mondani, hogy ne viseljenek az emberek nemzeti jelképeket, mert azzal sérthetik mások érzékenységét?"

Te: "Igen. Pontosan azt."

Ezek után a helyedben csöndben maradnék.

Csak ismételni tudom magam: Nevetséges, ahogy kiforgatod a szavaimat.

A lobogós példát pedig mégegyszer megpróbálom elmagyarázni, hátha felfogod. A csillagos-sávos amcsi zászló valószínűleg sérti az afgánok, palesztinok, irakiak stb. érzékenységét. Mégsem jut eszükbe az amcsiknak, hogy levegyék a zászlókat az épületekről. Ezt csak azért írtam, mert abszurd a gondolatod, hogy a nemzeti jelépeinket megtagadjuk csak azért, mert valakit esetleg sérthetnek. (És ismétlem: nem az árpádsávos zászlóról van szó, hanem általánosságban a nemzeti jelképekről.)

01:34

Látom, tökéletesen felesleges volt bármit is írnom, gyakorlatilag olyan mint a falrahányt borsó.

"Fogd már fel végre, hogy ez a topik nem az árpádsávos zászlóról szól!"

OK, felfogtam. Nos ehhez annyit fűznék hozzá, hogy mindenki viseljen olyan jelképet magán, amilyet akar - mindaddig, míg az nem sérti valakinek, vagy valakiknek az érzéseit. Aztán majd nézz utána, hogy mely nemzeti jelképeink tartoznak ebbe a körbe.

"Ne próbálj meghazudtolni!"

Oh, bocsánat, tévedhetetlen bölcs, hogy merészeltem ellent mondani neked... Valóban, én gyarló ember tényleg pontatlanul fogalmaztam. Igazad van. Nos, akkor a mihez tartás végett, pontosítsuk: OLYAN nemzeti jelképet ne viselj, amellyel sértheted mások érzékenységét. Így már jó lesz a mondat? Bár eddigi válaszaidból azt tippelem,, hogy te lesz@rod mások érzékenységét...

"Ezek után a helyedben csöndben maradnék."

Megteheted.

"Nevetséges, ahogy kiforgatod a szavaimat."

Márhogy én a tiedet??? Nem fordítva volt ez? :-D

"abszurd a gondolatod, hogy a nemzeti jelépeinket megtagadjuk csak azért, mert valakit esetleg sérthetnek."

Nem kell megtagadni, SZÓ SEM VOLT megtagadásról! Na látod, EZ A KIFORGATÁS! Minden nemzeti jelkép használatának megvan a maga helye. Senki sem tiltakozik, ha ezeket a jelképeket ott látja, ahol azoknak rendeltetésszerűen lenniük kell. Csak példaképpen: Ha a magyar koronával (annak másolatával) a fejemen sétálnék az utcán, azon jogosan háborodnának fel mindazok, akik ebben a szent korona meggyalázását látnák. És még néhány jelképünkre igaz, hogy legyen csak ott a miniszterelnök mögött mikor az beszédet tart, és legyen ott az állami fogadásokon - de ne legyen ott az utcákon, politikai jellegű rendezvényeken, mert ez másokban rossz emlékeket idéz fel. És ismét mondom, EZ NEM MAGÁNAK A JELKÉPNEK a hibája - de ettől még tény marad.

"(És ismétlem: nem az árpádsávos zászlóról van szó, hanem általánosságban a nemzeti jelképekről.)"

Igen, tudjuk. És mint az eddigi vitánk is mutatja, NEM ÁLTALÁNOSSÁGBAN a nemzeti jelképekkel van baj.

De úgy látom, hiába magyarázom, hiszen ha NEM AKAROD megérteni, akkor tök fölösleges... És ahogy látom, benned az AKARAT nincs meg.

Pedro