Ez a véleménydiktatúra normális, amit Andrew Tate kapcsán tesznek a közösségi platformok?
Most abba ne is menjünk bele, hogy jogos volt-e az, hogy már anno minden közösségi oldalról bannolták, merthogy ilyen meg olyan nőgyűlölő kijelentései voltak a kiragadott videóiban, amik amúgy teljes kontextusukban teljesen másképp hatottak. Ezt nem akarom forszírozni, mert az egyszeri proli még elkezd úgyis őrjöngeni, hogy márpedig így meg úgy helyes volt stb. Szóval vegyük úgy, hogy azzal nincs gond az egyszerűség végett.
Az viszont nem véleménydiktatúra, hogy mások sem említhetik meg a nevét a videóikban, mert vagy ki se engedik tenni, vagy gyűlöletbeszédnek veszik a közösségi oldalak, különösen a tiktok, meg egyenesen az algoritmus lekorlátozza és csökkenti az elérését azoknak a csatornáknak, akik meg merik említeni?
Most az, hogy mit csinált egy dolog, viszont milyen alapon szabják meg, hogy más beszélhet-e róla vagy sem? Vagy már beszélni sem lehet arról, aki egyeseknek nem tetszik?
Ezzel a magáncég szöveggel meg senki ne jöjjön, hogy a közösségi oldalak magánkézben vannak, azt csinálnak, amit akarnak, oylan szabákyokat hoznak, amihez kedvük van, mert onnantól kezdve, hogy megváltoztatták teljesen a világunkat, és mindenhova beférkőztek, igen is igazodniuk kell a nemzetközi jogi normákhoz és az adott országok törvényeihez. Napi szinten befolyásolja aktívan az életünket a közösségi média, akkor ha A véleménynek joga van rajta megjelenni, akkor B véleménynek is ugyanolyan joga kell, hogy legyen hozzá, ne csak A véleménnyel befolyásolhassanak, hanem lehessen B véleményt is megismerni, nekem ez a véleményem, ez így működne egy normális rendszerben.
Meg nagyon jó gondolata volt instán az egyik személynek, nem aksrom megnevezni, mert nem ez a lényeg, hanem az, amit mondott, hogy még a Tate hatereknek sincs okuk örülni meg ünnepelni, mert attól, hogy most a zsigeri frusztrációtól átitatott örómükben csak annyit értenek meg az egészből, hogy végre nem kell bámulnijuk a gazdag életmódját, meg a szövegeit hallgatni, attól még nekik is aggasztónak kellene lennie, hogy ebben a rendszerben csak bizonyos vélemények jelenhetnek meg, és korlátozva van az, hogy hogyan kell gondolkodnod, és ez aggályos az értelmesebbek szerint, akik értik, hogy mi ezzel a probléma.
válasza:A Tiktokot a prolik használják leginkább, belőlük meg sok van, őket nem érdekli a cenzúra, csak röhincsélni akarnak a videókon, a véleménydiktatúra miatt sem aggódnak.
Ha téged érdekel, akkor használj olyan oldalt, ami nem cenzúrázott, ennyi. A prolitömeg életben tartja a Tiktokot, így az nem fog megváltozni.
válasza: válasza:
válasza:“Ezzel a magáncég szöveggel meg senki ne jöjjön, hogy a közösségi oldalak magánkézben vannak, azt csinálnak, amit akarnak, oylan szabákyokat hoznak, amihez kedvük van, mert onnantól kezdve, hogy megváltoztatták teljesen a világunkat, és mindenhova beférkőztek, igen is igazodniuk kell a nemzetközi jogi normákhoz és az adott országok törvényeihez.”
Konkrétan mióta megvette Elon Musk a Twittert azóta próbálja behívni az EU Parlament, hogy szabályozni kéne a tartalmakat amik megjelennek a twitter felületén. Szűrni a gyűlölet beszédet, tév információkat stb.
Szóval pont ez van amit írsz, hogy a cégek alkalmazkodnak a nemzetközi jogokhoz, ami itt azt jelenti hogy a Tate-hez hasonló egyéneket cenzúrázzák.
"a véleményed szabad, viszont a szólásszabadságnak korlátai vannak"
Vannak, pl. nem valósíthat meg bűncselekményt, amit mondok, és nem szabad másokat bűncselekményre bíztatni. Ennyi az elfogadható korlátja a véleménynyilvánítás szabadságának, és ehhez igazodnia kellene a közösségi platformoknak is. Ebbe viszont már nem tartozik bele az, hogy pl. nem vallhatok jobboldali nézeteket, vagy nem nevezhetek meg olyan személyeket, akik nem tetszenek valakinek.
"azt kell csinálni, mint elon musk. "
Egyébként örülök is, hogy a témánál vagyunk. Nem csípem annyira Elon Muskot sem, neki is vannak kérdőjeles spekulálós sztorijai, viszont ez a twitter megvasárlás, és egy olyan platform kialakítása, ahol minden vélemény jelen lehet törvényes keretek közt, nagyon eltalált sztori. Ez az egyetlen olyan felület, ahol a mai napig ott lehet Andrew Tate is, és posztolnak is a nevében az oldalát kezelők, nincs semmi bann és elérés korlátozás. Kár, hogy itthon nincs elterjedve, idővel hàtha. Megérdemelné a meta banda is, hogy kiszoruljanak a piacról, és megszűnjön ez a monopolhelyzet, hogy azt csinálnak amihez kedvük van.
"Szóval pont ez van amit írsz, hogy a cégek alkalmazkodnak a nemzetközi jogokhoz, ami itt azt jelenti hogy a Tate-hez hasonló egyéneket cenzúrázzák."
Érdekesen alkalmazkodnak, ugyanis általánosságban a gyűlöletbeszédre is az az érvényes a legtöbb országban, hogy önmagában egy társadalmi csoportot sértő megjegyzés, véleménynyilvánítás még nem bűncselekmény, csak ha már olyan szinten súlyos, hogy az indokolatlanul bántó az adott csoportra, vagy az üldözésükre búzdít stb. Tudtommal Tate "nőgyűlölő" kijelentései kb. annyiban merültek ki, hogy volt két három kiragadott videó, amiben annyit mondott, hogyha ő megcsalja a nőjét az nem baj, ha a nő csalja meg, az igen. Ez aztán a gyűlöletbeszéd.
válasza:Nyugodtan vallhatsz jobboldali nézeteket. Ott van a Facebook, ahol a kormánypártnak saját influencergárdája van. Nem tiltja le őket senki. Érdekes módon a 2 milliárd felhasználó nagy része tud viselkedni és nem kell letiltani őket. Persze ott van a kisebbség mint Kobra Andris vagy Lackó.
A Twitter-kísérlet meg egy érdekes dolog lesz, hogy ki lesz hajlandó befektetni egy olyan platformba ahol az oltásellenesektől kezdve a neonácikon át az orosz propagandáig mindent posztolhatnak
válasza:“viszont ez a twitter megvasárlás, és egy olyan platform kialakítása, ahol minden vélemény jelen lehet törvényes keretek közt, nagyon eltalált sztori. Ez az egyetlen olyan felület, ahol a mai napig ott lehet Andrew Tate is, és posztolnak is a nevében az oldalát kezelők, nincs semmi bann és elérés korlátozás.”
Akkor mostmár csak azt kell eldöntened, hogy azt akarod hogy alkalmazkodjanak a magáncégek a nemzetközi jogokhoz vagy sem.
Mert a Twittert jelenleg be akarják tiltani Európában pont azért mert nem alkalmazkodik a nemzetközi joghoz.
Azonban ha a twitter hozhat saját szabályokat akkor a többi felület is törölheti a neki nem tetsző tartalmat.
válasza:" ez a twitter megvasárlás, és egy olyan platform kialakítása, ahol minden vélemény jelen lehet törvényes keretek közt, nagyon eltalált sztori"
De ugye a reklámozók is szabadon eldönthetik, hogy akarnak-e nőgyülölő, vakcinatagadó, náci vagy egyéb kommentek megjelenni a reklámjaikkal?
Mert aztán ne az legyen, hogy szabad a vásár, és aztán azon megy majd a siránkozás, hogy a reklámozók miért nem akarnak hirdetni a futóbolondok írásai mellett.
"Érdekes módon a 2 milliárd felhasználó nagy része tud viselkedni és nem kell letiltani őket."
Mert a 2 milliárd felhasználó nagy része jelentéktelen proli, akinek nincs hatása a társadalomra. Mihent egy Andrew Tate kaliberű alak megjelenik, aki nem a mainstreamot nyomja, rögtön meghurcolják. Nem csak ez lehet a jó gondolat, amit te annak tartasz, és nem csak annak lehet felülete, ami neked tetszik. Kell hogy legyen ésszerű keretek között mindennek ellentéte.
"Akkor mostmár csak azt kell eldöntened, hogy azt akarod hogy alkalmazkodjanak a magáncégek a nemzetközi jogokhoz vagy sem.
Mert a Twittert jelenleg be akarják tiltani Európában pont azért mert nem alkalmazkodik a nemzetközi joghoz."
Ez érdekes, mert kb a twitter jelenlegi működési formája pont, hogy alkalmazkodik a nemzetközi joghoz. Ha ez az EU-nak mégse tetszik, akkor ott megint csak valami véleménydiktatúra van, ugyanis semmi olyan nem történik a twitteren, aminek a jelenlegi jogszabályok alapján ne lehetne megjelennie. Andrew Tate a véleményével nem valósított meg semmilyen gyűlöletbeszédet, tehát semmi sértő nincs benne, hogy jelen van. Ha van is probléma, nem gondolom, hogy ezzel a részével van, biztos valami egyéb területen nem felelnek meg, nem hinném, hogy azzal van bajuk, hogy nem bannolnak mindenkit, aki nem tetszik nekik, habár már tőlük is kitelik...
"és aztán azon megy majd a siránkozás, hogy a reklámozók miért nem akarnak hirdetni a futóbolondok írásai mellett."
Na, a reklámozó nagy cégek aztán rohadtul hitelesek. Olyan országokban nyomatják a pride-ot is pl., ahol pont semmi szükség nincs rá, mert senki nem üldözi őket, bezzeg az araboknál nem mernek ilyenekkel próbálkozni, pont ott, ahol az elfogadásnak tényleg semmi nyoma, és hirdethetnék. Álszent képmutató banda a multik is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!