Ez a véleménydiktatúra normális, amit Andrew Tate kapcsán tesznek a közösségi platformok?
Most abba ne is menjünk bele, hogy jogos volt-e az, hogy már anno minden közösségi oldalról bannolták, merthogy ilyen meg olyan nőgyűlölő kijelentései voltak a kiragadott videóiban, amik amúgy teljes kontextusukban teljesen másképp hatottak. Ezt nem akarom forszírozni, mert az egyszeri proli még elkezd úgyis őrjöngeni, hogy márpedig így meg úgy helyes volt stb. Szóval vegyük úgy, hogy azzal nincs gond az egyszerűség végett.
Az viszont nem véleménydiktatúra, hogy mások sem említhetik meg a nevét a videóikban, mert vagy ki se engedik tenni, vagy gyűlöletbeszédnek veszik a közösségi oldalak, különösen a tiktok, meg egyenesen az algoritmus lekorlátozza és csökkenti az elérését azoknak a csatornáknak, akik meg merik említeni?
Most az, hogy mit csinált egy dolog, viszont milyen alapon szabják meg, hogy más beszélhet-e róla vagy sem? Vagy már beszélni sem lehet arról, aki egyeseknek nem tetszik?
Ezzel a magáncég szöveggel meg senki ne jöjjön, hogy a közösségi oldalak magánkézben vannak, azt csinálnak, amit akarnak, oylan szabákyokat hoznak, amihez kedvük van, mert onnantól kezdve, hogy megváltoztatták teljesen a világunkat, és mindenhova beférkőztek, igen is igazodniuk kell a nemzetközi jogi normákhoz és az adott országok törvényeihez. Napi szinten befolyásolja aktívan az életünket a közösségi média, akkor ha A véleménynek joga van rajta megjelenni, akkor B véleménynek is ugyanolyan joga kell, hogy legyen hozzá, ne csak A véleménnyel befolyásolhassanak, hanem lehessen B véleményt is megismerni, nekem ez a véleményem, ez így működne egy normális rendszerben.
Meg nagyon jó gondolata volt instán az egyik személynek, nem aksrom megnevezni, mert nem ez a lényeg, hanem az, amit mondott, hogy még a Tate hatereknek sincs okuk örülni meg ünnepelni, mert attól, hogy most a zsigeri frusztrációtól átitatott örómükben csak annyit értenek meg az egészből, hogy végre nem kell bámulnijuk a gazdag életmódját, meg a szövegeit hallgatni, attól még nekik is aggasztónak kellene lennie, hogy ebben a rendszerben csak bizonyos vélemények jelenhetnek meg, és korlátozva van az, hogy hogyan kell gondolkodnod, és ez aggályos az értelmesebbek szerint, akik értik, hogy mi ezzel a probléma.
Pontozzatok le érte, de bizonyos szinten én támogatom a véleménydiktatúrát. És Tate a toxikus baromságaival pont beleesik a tiltandó dolgok közé.
Most őszintén, eg yolyan ivlágban, ahol valaki bedob egy poént, hogy "háh, amúgy a madarak nem is valósak, csak amerikai megfigyelődrónok" és egy évvel később már világszerte akár százezres nagyságrendben szektaszerűen vallják ezt emberek úgy, hogy az eredeti kitalálót, aki kiabálja, hogy ez csak vicc volt, lehurrogják....
Flat Earthers...
Incel influencerek..
Repülőről permeteznek..
Életveszélyes challengek (mosogatószerivó verseny, fahéjszippantó verseny stb...)
Bzmeg, az emberek iszonyat mennyiségű baromságot képesek kitenni a netre! És ez iszonyatosan kártékony emberek tömegeire! Ami káros azt meg el kell távolítani. Ha valós kútmérgezés tilos, akkor (ahogy Puzsér mondaná) "szellemi kútmérgezés" miért nem az? (no, nem mintha Puzsér aztán annyira ártatlan lenne ebben:D)
Szóval ja. Az ilyen jellegű véleménydiktatúrát én teljesen adom. Így is van elég baja az emberiségnek, miért kellene engedni, hogy még külön mérgezze magát ilyenekkel?
"Amikor regisztrálsz, elfogadod a feltételeket. Pont. Ezek akkor is vonatkoznak rád ha Kobra Andrásnak hívnak meg ha Kovács Bélánénak is. Nem kötelező egyetérteni, le is lehet törölni a profilt, át lehet menni telegram és hasonló szennyekre, ott mindent lehet osztogatni. Ha holnaptól a Facebook csal erőszakolókst mutogatna, akkor valószínűleg törölném a profilom és kész. Nem kötelező"
Kicsit irigylem az ilyen egyszerű, burokban élő, egysíkuan gondolkodó, bólogató egyéneket. Elvannak a saját vilàgukban, nem is különösebben érdeklik őket társadalmi problémák, mivel nem is értik őket. Ráadásul még oda is írja az első mondat után, hogy pont. Ezzel nyomatékosítva azt, hogy k.ssolj, és fogadd el, hogy azt csinálnak veled, amit akarnak.
Képzeld, hogy nem. Egyrészt semmilyen olyan szabály nincs, hogy bizonyos személyeket nem nevezhetek meg és véleményt sem mondhatok róluk. Általános bullshit maszlagok vannak, amik semmi konkrétumot nem jelentenek, csak az általános alapvető olyan közösségi elvek, amik tényleg bűncselekménynek számítanak, ha megszegem, ezen túl az, hogy én nem beszélhetek és nem nevezhetem meg mondjuk Andrew Tate-t, rohadtul nincs benne a szabályzatban, és sok "szabályt" random kitalálnak, amikor épp nekik valami nem tetszik.
Tudod, hiába nem bírod felfogni, ha egy cég alapjaiban megváltoztatja a világot, beférkőzik a háztartásakba, onnantól igenis nem ő diktálja az irányelveket, és nem hozhat ellentétes irányelveket normál esetben az adott térség jogával szemben, hanem alkalmazkodnia kell az adott ország törvényeihez. Ebnek kikényszerítésére pedig már lassan EU szinten is megjelenik az igény, kérdés, lesz-e valami. Márpedig véleményt mondani és beszélni még igen is joga van mindenkinek még a történelem legsötétebb alakjairól is, nehogy már bárki korlátozzon valakit amiatt, hogy Andrew Tateről mond veleményt, meg befolyásolja, hogy kit érhet el a tartalom.
Hiába nem érted meg, és hiába erősködsz, hogy márpedig ez és az van, és "pont". Pont az ilyen emberek miatt csinálnak veled is és mindenki mással is azt, amit akarnak, mert te mindent elfogadsz, és megmagyarázod. Igaz, hogy a te jogaidat is elveszik, csak te burokban élve ebből semmit nem veszel észre, mégis még megvéded őket, hogy márpedig ők joggal tiltanak azt amit akarnak, joggal befolyásolnak egymilliád ember életét legalabb azzal, hogy csak olyan nézőpont jelenhet meg, ami nekik tetszik, neked semmi baj nincs azzal, ha egy személy, aki tulajdonolja ezt az oldalt, megszabhatja, hogy miylen gondolat terjedjen el a világban.
"Pontozzatok le érte, de bizonyos szinten én támogatom a véleménydiktatúrát. És Tate a toxikus baromságaival pont beleesik a tiltandó dolgok közé"
Ezzel egyébként csak annyi a baj, hogy Tate 10-ből 9 gondolata egyáltalán nem volt annyira káros, mint több ezer más influencer tevékenysége, akik vígan csinálhatnak azt, amit akarnak, meg mindenféle fingós, részeg, hányós stb tartalom fent lehet, ha meg valaki kicsit erősebben kimond egy témában egy elgondolkodtató gondolatot, egyből tiltva van, és meg se lehet említeni.
"Nekem speciel nagyon is megfelel az hogy sem az oltásellenesek, se az incelek de még Kobra Andris de kap felületet hogy a hülyeségeit terjessze"
Na szóval el is árultad magad, hogy neked azért felel meg, mert a te nézeteiddel egyezik. Vagyis te rohadtul nem irányelvek, meg ilyen olyan szabályokban hiszel, meg véleményszabadságban, hanem abban, hogy csak olyan jelenjen meg, amit te is elfogadsz. Kíváncsi lennék, mi lenne, ha holnaptól mindenhol csak a te véleményeddel ellentétes vélemény lenne, hiába vered itt magad most habzó szájjal, hogy miért neked van igazad, meg miért az a jó ahogy te gondolkodsz.
Tudod én se vagyok oltásellenes, mégis azt vallom, hogy joga van az oltásellenesnek is kinyilvánítania a véleményét. Én se követek aktívan sok celebet, se politikai pártot, nem szeretem Donald Trumpot, mégis joguk van nekik is nyilvánossághoz. Tudod a véleménynyilvánítás szabadságának pont az a lényege, hogy attól, hogy neked habzik a szád mert nem tetszik egy vélemény, attól még annak is lehet felülete.
Mint ahogy te is egy szimpla burokban élő proli vagy, akinek kicsit se érdekel a véleménye, ettől még jogod van hozzá neked is, és eszembe nem jutna elhallgattatni, max a tudtodra adom, hogy h.lye vagy.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!