Ha a világot Isten teremtette, akkor a tudomány miért tudja megmagyarázni a működését Isten nélkül is?

Persze, hogy nem, ezt magyarázom én is. De az ember nem azért lesz vallásos, mert abból haszna van, hanem azért, mert nem tud nem vallásos lenni. (Pascalnak volt egy ilyesmi gondolata a vallásról, és ő is abban tévedett, hogy azt hitte, a vallás választás kérdése lehet. Nem az.)

Ja, még valami. A Biblia sem ígér semmi jót halál-ügyben.

"Az emberek fiainak vége hasonló az oktalan állatnak végéhez, és egyenlő végök van azoknak; a mint meghal egyik, úgy meghal a másik is, és ugyanazon egy lélek van mindenikben; és az embernek nagyobb méltósága nincs az oktalan állatoknál, mert minden hiábavalóság." Prédikátor 3:19

Kérdező:

egy világot úgy is meg lehet teremteni, hogy NE derüljön ki belőle az, hogy teremtett.

Tehát az "érved" nem érv, csak egy sejtés.

Mivel pedig nem lehet igazolni, ezért fölösleges sejtés.

A tudomány nem így működik.

Az egyik istenérv éppen arra hivatkozik, hogy a törvények törvényalkotót feltételeznek, akit a természettörvények vonatkozásában Istennek nevezhetünk.

Lehetne úgy is magyarázni a világ működését, hogy természettörvények nincsenek, csak Isten működteti úgy a világot, hogy úgy látsszon, mintha lennének. Valami hasonlót mond az iszlám; ha nem, akkor egy erre járó muszlim kijavít.

Vidiripi

"Ez azonban sajnos hamis reményeket és biztonságérzetet ad, amitől kevésbé leszünk érzelmileg érettek, ráadásul a vallás (nem csak a keresztény, hanem mindegyik, még a buddhizmus is) sajnos visszatartja a tudományos, társadalmi fejlődést, hiszen felesleges szellemi kapacitást elvesz arra, hogy teljesen tagadja a tudományt (mint pl. az amerikai kreacionisták) vagy megpróbálja azt összeegyeztetni a vallás dogmáival (mint pl. a katolikus egyház)"

Sajnos te még nem jutottál el arra a felismerésre hogy az ember nem csak és kizárólag fizikai lény hanem lelki és szellemi is. Tudományos alapon mivel viszi előrébb a tudományt egy festmény vagy egyéb művészeti alkotás? Időt energiát és pénzt fektetnek ezekbe is ahelyett hogy a tudományos társadalmi fejlődést munkálnák.

A Föld azon részei ahol a 19. századig meg sem jelent a kereszténység semmivel sem fejlődtek jobban mint ahol megjelent. Ellentétben Európával amely a modern technológia bölcsőjének számít. Arányait tekint sokkal nagyobb terület és emberi népesség élt a kezdetekkor Európán kívül és még sem máshol kezdődött meg ez a fajta fejlődés.

"Nem csak arra kell gondolni, hogy mi, jelenleg élő emberek szomorkodunk, és erre valamiféle ideiglenes gyógyírként jó a vallás, hanem arra is, hogyha tovább támogatjuk a vallást, azzal a gyerekink, unokáink egy kevésbé fejlett jövőben fognak élni, mint ami a vallással lehetséges lenne pl. olyan betegségekben fognak szenvedni, amiket vallás nélkül addigra már meggyógyítottak volna, mert semmi sem gátolta volna az őssejtkutatást, az embriókísérleteket, és semmi sem papolt volna a védőoltások ellen."

Természetesen gondolhatod így is de tévedsz! Ne a jövőre gondolj hanem napjaink világára. A kérdésem az hogy képes e annyi élelmiszert az emberiség előállítani napjainkban amely elegendő lenne minden embernek a Föld bolygón?

Ha igen akkor miért vannak olyan emberek akik éhen halnak napjainkban?

De lenne még kérdésem!

Vajon hol tartana ezeknek az általad felhozott betegségeknek a kutatása ha azt a pénzt amit fegyverkezésre és fegyverfejlesztésre költenek inkább ezekre a kutatásokra fordítanák?

"Nem csak a vallásokban lehet megtalálni vígasztaló és sokat jelentő értékeket, amik a jóra nevelnek."

Megismétlem. AZ ember nem csak fizikai hanem szellemi és lelki is egyben! Csak egy vallást hozok fel a kereszténységet. A kereszténységnek nem az a fő célja hogy jóra neveljen. Az a célja hogy megváltozz de szabad akaratodból. (és most felejtsd el az össze egyház dogmáját mert nem arról van szó hanem Jézus Krisztusról ő pedig nem egyenlő egyetlen egyházzal sem)

"Itt van például ez a gyönyörű kínai dal, ami a kínai emberek összetartásáról, és a történelmi viharok dacára való megmaradásáról szól, emlékezve a múltra, de nem idealizálva azt."

Írhatnál egy magyar verziót és terjeszthetnéd.

"Kína egy nagyrészt ateista társadalom, és ők pl. ilyen eszmékben találnak (szerintem sokkal konstruktívabb) vígasztaló és jóra nevelő értékeket, amiket egy vallásosabb országban a hitből nyernének:"

Akkor két választásod van. Vagy Kínába költözöl vagy megpróbálod integrálni a magyar társadalomba is azokat az értékeket amelyeket te jónak találsz!

Én is linkelek egy érdekes felvételt. Lak Tibor a NASA nyugalmazott rakétamérnöke. Aki nem mellesleg hívő ember! Tudomány és hit találkozik. Pedig ő aztán tényleg közel van/volt a tudományhoz!

https://www.youtube.com/watch?v=VHuVCMPK9LE

[link]

"Lak Tibor előadása

2017. szeptember 11.-én Lak Tibor NASA szakértő, tiszteletbeli tagunk budapesti látogatása során rövid, de annál érdekesebb előadását hallgattuk meg az űrkutatás rejtelmeiről. Lak Tibor szakterülete: rakétarendszerek tervezése, elemzése, integrálása az amerikai Rockwell, Boeing, NASA szervezeteknél, tanácsadó az űrkompok hajtóműveinek, hővédelmi rendszereinek kidolgozásánál. Szakterülete továbbá az űrkompok hidrogén tartályainak tervezése, gyors töltése, ürítése."

[link]

Vidiripi

Kérdező! Azon gondolkoztál már hogy miért pont Európa lett a technikai fejlődés bölcsője és miért nem másik hely a Földön?

Nem olvastam végig közel 30 választ, így nem tudom írt-e már valaki hasonlód, de a véleményem...

Az, hogy a világegyetem és azon belül minden logikus módon működik, amiket még le is írhatunk különböző fizikai modellekkel, nem zárja ki, hogy egy logikával rendelkező személy alkotta volna. Sőt logikus is szerintem.

Ami a nagyobb kérdés, hogy miként jött létre mindez. Erre mindeddig nem sikerült logikus, bizonyított elméletet felállítani. Majd szólj, ha sikerült.

"Pedig a valóságban alig van tudós, aki magát nem ateistának vallja, azok közül is a legtöbben csak hagyományból vallják magukat valamelyik vallás tagjainak."

Ez kicsit vicces feltételezés. Milyen bizonyítékod van, hogy az adott tudós csak hagyományból vallásos és nem hisz őszintén? Ennyi erővel mondhatom, hogy a legtöbb tudós aki ateistának vallja magát, valójában hívő, csak a sok károgó ateista közt, akik szeretik túlharsogni az átlag embert, nem merik megvallani hitüket.

Egyébként igazából nem teljesen mindegy maga a kérdés és ami mögötte van? Miért akarod annyira győzködni a hívőket?

Ha nincs Isten, akkor a hívő élt egy viszonylag szép életet, talán egy kicsit több megkötéssel, mint egy nem hívő, majd meghal és kész.

Az Isten ellen hadakozó ateista (azért így írtam, mert kimondottan a kérdező típusára értem) szempontjából is mindegy, hogy létezik-e Isten, mert ahogy földi életében nem kellett Istennel lennie, úgy az örök életben is arra lett kárhozva, hogy Nélküle legyen.