Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 ... ❯❯
 401/1201 anonim ***** válasza:
Hát kedves kérdező, ha élőben ismernélek, a hülyeségeidtől már rég egy betonfalba verném a fejedet.
2010. aug. 1. 16:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 402/1201 A kérdező kommentje:

"ha élőben ismernélek"


Ennek semmi akadálya! Írj mikor érsz rá!

2010. aug. 1. 16:59
 403/1201 anonim ***** válasza:
Most ezt próbáld te empirikusan is bebizonyítani!
2010. aug. 2. 15:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 404/1201 anonim ***** válasza:
91%

"Allah mindenre képes ami lehetséges! Tér-időt teremt úgy, hogy előtte az nem létezett! Az amibe pedig te hiszel erre nem képes! :/"


És mi dönti el, hogy mi lehetséges? Egy Allahnál nagyobb dolog?


Idézek neked a Wikiből:


"Aki Lappföldön lakik, ismeri Nils Holgerssont.

A Mikulás Lappföldön lakik.

-------------------------------------------------

Tehát a Mikulás ismeri Nils Holgerssont. következtetés logikailag helyes, mert a fent említett általános logikai séma konkrét esete. Tudjuk, hogy ha a premisszák igazak, akkor a konklúzió is igaz. Ám, annak az eldöntése, hogy a premisszák igazak-e, például, hogy igaz-e az a kijelentés, hogy


„A Mikulás Lappföldön lakik.”


nem a logika feladata. Még csak a nemformális logikának sem feladata. Ha lenne a Mikulás tulajdonságait vizsgáló tudomány, akkor annak lenne dolga eldönteni. Természetesen felvethető a kérdés, hogy ha létezik a lappföldi Mikulás, akkor az ő létezése miben áll, ez azonban szintén nem logikai, hanem ontológiai kérdés. Szintén fölvethető, hogy megállapítható-e, hogy az a kijelentés, hogy mindenki ismeri Nilst igaz vagy sem, de ez meg inkább episztemológiai kérdés, semmint logikai."

2010. aug. 2. 15:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 405/1201 anonim ***** válasza:
sztem vegyél egy doboz gyógyszert és menj az allahodhoz Michael Jacksonnal
2010. aug. 2. 18:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 406/1201 A kérdező kommentje:

"Most ezt próbáld te empirikusan is bebizonyítani!"


Erre három dolgot tudok mondani.

1. Az empirikus gondolkodás, beszűkült látásmód. Gyakorlatilag gátol abban, hogy sok mindent megismerj. Elég primitív dolog. (ló ellenző)

2. Ha egyszer az Isten nem térbeli, és feltételezzük, hogy ezt felfogtad, akkor azt mondani, hogy "hiszem ha látom", kb annyira értelmes, mint azt mondani, hogy "bár tudom, hogy Misi egyszerre nem lehet két helyen, de mégis elvárom, hogy ott légyen mind a két helyen, ugyan abban a pillanatban" : /

Erre mondtam azt: "Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!"


3. Maga az hogy a fizikai világot vizsgálod, tapasztalod látod, és ebből bizonyítasz, az már eleve empirikus!!!! Ezt ne feledd!

2010. aug. 2. 19:56
 407/1201 A kérdező kommentje:

15:53


Félre érted a "lehetséges" szót.

Azt értettem alatta, "ami nem paradoxon".

Ennyi...

2010. aug. 2. 19:58
 408/1201 A kérdező kommentje:

18:31


"57. Lám! Kik ócsárolják Allahot s az Ő Hírnökét, hát megátkozza őket Allah az evilágon s a Túlvilágon, s előkészíté nékik a szörnyű szenvedést.

58. S azok, kik ócsárolják a hívő férfiakat és nőket érdemtelenül, hát bizony hordozzák a gyalázkodást s a nyilvánvaló bűnt."


Evilágon is már!!!!!

2010. aug. 2. 20:00
 409/1201 anonim ***** válasza:

"1. Az empirikus gondolkodás, beszűkült látásmód. Gyakorlatilag gátol abban, hogy sok mindent megismerj. Elég primitív dolog. (ló ellenző)"


Óriási tévedés! Az 'igazság' elméletben NEM LÉTEZIK. Mi az oka az elméletnek? Hogy kutassa a VALÓSÁGOT. Ha ezt te cáfolod, maga az okságot cáfolod. Nem létezik olyan dolog, amelynek létezésének ne lenne oka és célja! Ez is metafizika, nemde? Az elméletnek az igazság keresése, tehát a valóság célja. Isten nem ELMÉLET, hanem valóság. Mert ha Isten nem a VALÓSÁG, akkor nem létezik. Az, hogy láthatatlan, az nem azt jelenti, hogy nem kezelhetjük VALÓSNAK. Vagy Isten nem valós?

2010. aug. 2. 21:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 410/1201 anonim ***** válasza:

"3. Maga az hogy a fizikai világot vizsgálod, tapasztalod látod, és ebből bizonyítasz, az már eleve empirikus!!!! Ezt ne feledd!"


No igen, de be lehet logikusan a tószttól antigravitációs macska létezését is bebizonyítani. :D

2010. aug. 2. 21:03
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!