Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
"Az is periodikus és végtelen, mégis képes felvenni újra és újra ugyan azt az állapotot. Ezt sem tudod megcáfolni."
Dehogy is! Semmilyen állapotról nincs szó! Akkor lenne állapotról szó, ha a számok valamit jelképeznének!
"csak ha az évszakok váltakozását is megtudod, ami szintén egy periodikus változás"
Az évszakok változás nem periodikus! Minden egyes tél ami eljön, az nem ugyan az ami elmúlt! A tér-idő hűl le újra, és jura!
válasza:Rendben, de minden telet tavasz követ, majd nyár, és újra tél. De mit szólsz ahhoz, hogy az eredeti logikámban volt egy olyan megjegyzés, hogy "legalábbis kvázi periodikus"?
Utánad szólóval meg egyet értek.
13:39
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
13:58
Megtörtem a periodikus elmélete a kommentjeimben! Reagálsz rá, vagy nem?
válasza:Reagáltam. Elolvastad?
A KVÁZI PERIODIKUS-ra még nem reagáltál. Pedig az eredeti logikában ez a megjegyzés is szerepelt, te viszont kiragadtál egy neked tetsző szót, és most is azon lovagolsz. No comment!
válasza:Sőt, egy másik megjegyzésem felett még inkább átsiklottál. Mégpedig:
A logika nem bizonyítás, azzal csak elméletet lehet felállítani. A bizonyítás minden körülmények között kísérleti, tapasztalati.
válasza:Kérdező, mindenekelőtt meg kéne tanulnod válaszolni, ne vedd sértésnek. Minden modern böngésző képes több fülön megjeleníteni több nézetet, általában az egérgörgő lenyomása egy linken, vagy Ctrl+bal egérgomb új nézetet nyit a link mutatta oldalnak. Mások hosszú válaszaira úgy érdemes válaszolni, hogy másik fülön vagy másik ablakban leírod, kinek válaszolsz, aztán idézel, reagálsz, idézel, reagálsz, míg a bejegyzés végére nem érsz. Ne aggódj, elolvassuk, és megint csak ne aggódj, tudjuk, hogy te is tudsz annyi időt szakítani némelyikünkre, amennyit rád bármelyikünk. Nem tudom, más hogy van vele, nekem az ezzel a cél, hogy minél több erre tévedő (beleértve téged is) levonhassa a saját tanulságait mások ökörségeiből (beleértve az enyémeket is). Ez persze a te esetedben megfűszerezve azzal, hogy "nem igaz, hogy ennyit nem értesz"... Meggyőződésem, hogy ez dolgozik mindannyiunkban, akiknek a válaszok mennyiségét köszönheti ez a különösen szép loltopic.
Csapjunk a lecsóba akkor:
"1. Isten léte bizonyítható tudományosan. Aki nem fogadja el Isten létét, az a valóságot nem fogadja el."
Isten létét elfogadom tudományon túl, tudományosan a bizonyíthatóságát/cáfolhatóságát cáfolnám, ha lehetne, és hangsúlyozom: nincs szükség se arra, hogy bizonygassuk (leírtam, olvastad, nem figyeltél - hogy esik?).
"De valójában evidens, és érzékelhető létetőket nem szoktunk bizonyítani! Ezért Isten létét bizonyítani azon a szinten van, mint mikor azt mondom, hogy gondolkozom tehát vagyok! "
Stop. A "gondolkozom tehát vagyok" az egyik legmakacsabb tévedés a történelemben. Akkor is vagyok, ha nem gondolkozom. Kómában is vagyok. Mély, álomtalan alvásban is vagyok. Nem a gondolataim, nem a múltam vagyok. Csecsemőként is voltam, és én voltam az, senki más. Nem az az "én", akit a legtöbben, felületesen annak gondolnak. És az az "én", akiről én beszélek, észre tudja venni, hogy semmi sincs, csak Ő van, akit Istennek nevezünk az emberi fogalmak világába egyszerűsítve. Olvasgass, sokan leírták közérthetően :D
Visszatérve: Isten létét bizonyítani a "gondolkozom, tehát vagyok" szintjén van? Ebben látod egyetértünk, persze tudom, hogy még akkor nemigen agyaltál el azon, hogy a gondolataid nem a létezésedet adják, önmagukban nem emberek, de te akkor is ember vagy, ha a gondolataid lepihennek. :)
Természetesen ha Descartes fejével gondolkodunk (jujj!), akkor csak a pongyola fogalmazás tűnik fel a mondásából. Talán úgy valahogy érti, hogy "képes vagyok gondolkodni, ez tesz emberré". Nos, nem kisebb butaság ez se, mint az első, szó szerinti értelmezésünk, elég a német juhász kutyák vagy a csimpánzok kognitív képességeire utalnunk. Az ember ügyesebb ebben, ennyi a különbség. Talán úgy érti, hogy "képes vagyok egyénileg gondolkodni, ez tesz önmagammá". Nos igaza is van, meg nem is. Ő tényleg ezzel azonosította magát, ahogy máig is a legtöbb ember ezt teszi. Ez viszont súlyos önkorlátozás, bármilyen hihetetlenül is hangzik így nyersen kijelentve. Te a "nézőpontod" vagy, ennyi még biztos. A többi mintegy hozzá kapcsolódik, együtt van vele, kizárólag te kezeled, míg lehetséges. Viszont ha a tested esetleg nem is kell ahhoz, hogy ez a "te nézőpont-önmagad" létezzen, akkor a többi részed (a test dolgai: gondolatok, érzelmek, vegetatív rendszer, mozgásszervek, meg amit kihagyok) nem teljesen "te" vagy. És nem tudjuk, hogy igazán kell-e a test a "te" létezésedhez.
Ott tart a tudomány, hogy bonyolult nekünk az agy, semmilyen vizsgálat nem árulja még el, hogy mikroáramok sokasága vagy-e, vagy valami más, még ismeretlenebb entitás vagy "körülötte". Semmit nem tudunk arról, hogy létezel-e (egyedi, folytonos nézőpontként) emberi test vagy akármilyen fizikai komponens nélkül. Azt csak feltételezzük, hogy az agy komplex működése adja a személyiséget és az én-érzet alapja is csupa olyan dolog, ami agyban van. Ez mindaddig feltételezés marad, míg a mostaninál sokkal-sokkal jobban át nem látjuk, mi fán is terem az agy. Eddigi tudásunk alapján simán belefér, hogy az agy komplex antennarendszer a fizikai (megnyilvánult, vizsgálható) részünk és a szellemi (megnyilvánulatlan, közvetlenül vizsgálhatatlan) közt.
Meglehet, hogy rövidesen a fizika egy sor ezo-jelenséget tisztáz, néhányat felfedez és definiál, pontosít, másokat elvet, netán beláttatja, hogy képtelenség ebben az univerzumban. Ez a feltételezés is cáfolhatatlan, pedig jobb lenne cáfolni is, mint egyre több problémán rágódni minden újabb felvetéssel... És a te első pár felvetésed pont ilyen: a létező összes problémánkat felveti előbb vagy utóbb, ha elkezdünk érdemben foglalkozni vele.
"2. "Ha végtelen, akkor a képzelőerőnk csődöt mond, marad az elmélet."
Ez ostobaság!
Nem csődöt mond a képzelő erőnk, hanem ami képtelenség azt nem lehetséges felfogni, mert paradoxon!
Ilyen a végtelen is!"
Fel lehet fogni a végtelent, dolgozni is nagyon szépen lehet vele, és a logika tisztább nem is lehetne. Ezzel bíbelődnek a matematikusok. ELKÉPZELNI nem lehet. A végtelen nem paradoxon, de léteznek paradoxonok, amik a végtelennel is operálnak. Ahogy a semmi fogalmával kapcsolatos paradoxonok is bőven vannak, mégis minden a semmiben létezik, ha elég erős nagyítóval nézed. Sőt, a legtömörebb tárgy felületei által körülhatárolt tér kilencven-akárhány százaléka egyszerű üresség, ha elég nagy felbontásban nézzük. Ezek ismert tények, emiatt is nem érdemes baromságnak tekinteni őket, vagy elsiklani fölöttük.
"A mondatod annyira értelmes, mintha azt mondanánk: Képzelj el egy gömbkockát(paradoxon)! Mivel nem tudod ezért csődöt mondott a képzelő erőd! xD"
Nem igaz, hogy nem esik le neked, hol sántít nagyon erősen a hasonlat... Gömbkockával természetesen nemigen foglalkozik matematikus (hacsak nem vetületekkel játszik...), a végtelen viszont definiálható, és nagyon részletesen körüljárták már a matematika legkülönfélébb területein. Alábecsülöd a matekot, pedig ami csak van, a nyers matekból ered. Egyszerű, mint a faék (még ha a mi képességeinkkel lassan és nehezen megy is), és állandóan ott lyukadunk ki, ha kutatni kezdünk valamit.
Az egyszerű "lehet valamiből eggyel több mint x" észrevételből nyilvánvaló kell legyen, hogy nem vita tárgya: lehet végtelen a téridő is. Nem mondom, hogy az, azt mondom, hogy lehet. Ha csak a te elméleted akarna ez ellen szólni, akkor továbbra is azt kellene mondanom: lehet végtelen a téridő. Az általad leírtak NEM CÁFOLNAK SEMMIT, fel kellene fognod, de nyolc osztály kevés lesz átlátni ezt. Sajnállak, hogy a magad igazát bizonygatod, miközben rég értened kellene, hogy mi mind miket írunk. Ha nem érted, akkor tényleg az alapismeretek hiánya lesz a gond. Nem mondhatod, hogy mindenki más téved, és egy évezredes, alig lefordítható érvelés mai ismereteink mellett megállja a helyét, miközben megmondtuk, hol és hány sebből vérzik. Sokkal jobban kéne bosszankodnunk, rég nincs miért folytatni, rég a te ügyed lett tovább kutatni. Boldog leszel, amikor a pontosított verzió eléd tárul, és nem szűnik meg létezni Allah se, megígérem :D
"Eddig minden próbálkozásra válaszoltam. Egyik sem volt logikus!"
Akkor mondd el, mi nem logikus bennük, mert eddig ember nincs, aki bármely mondatodra nyugodt szívvel mondhatná, hogy logikus. Sőt, jópáran számtalanszor bizonyítottuk, hogy nem logikusan érvelsz, nem logikus a nyitó bejegyzés, és lépten-nyomon súlyosan nehezményezzük, hogy nem foglalkozol a válaszokkal. Nem értelmezed, félreértelmezed a saját, rólunk alkotott képed alapján, holott nagyon precízen megfogalmazott, helyes érveléseket vonultat itt fel neked nem kevés ember.
14:58
1. Isten léte bizonyított tudományosan. Aki nem fogadja el Isten létét, az a valóságot nem fogadja el. De valójában evidens, és érzékelhető létetőket nem szoktunk bizonyítani! Ezért Isten létét bizonyítani azon a szinten van, mint mikor azt mondom, hogy gondolkozom tehát vagyok!
"Reagáltam. Elolvastad?
A KVÁZI PERIODIKUS-ra még nem reagáltál."
Amit írtál elolvastam, de az nem volt reagálás!
KVÁZI PERIODIKUS nem létezik! De nálad amúgy mit jelent!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!