Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 ... ❯❯
 291/1201 anonim ***** válasza:
86%

A fejemhez vágod azt, hogy nincsenek bizonyítékaim, aztán közlöm veled, hogy neked sincsenek, erre ezt vágod a képembe:


"Miért dacolsz a valósággal? Neked is könnyebb lenne beismerni..."


Teljesen irracionális vagy, én is mondhatnám ugyanezt, GONDOLKODJ MÁR AZZAL AZ ELFELEJTETT DOLOGGAL A KÉT FÜLED KÖZT TE ISTENVERÉSE

2010. júl. 26. 03:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 292/1201 A kérdező kommentje:

A válasz megírásának időpontja: ma 03:01


Jó érzés hogy kiöntöd nekem a szíved.... :)

2010. júl. 26. 08:28
 293/1201 A kérdező kommentje:

"A fejemhez vágod azt, hogy nincsenek bizonyítékaim, aztán közlöm veled, hogy neked sincsenek, erre ezt vágod a képembe..."


Értelek, és bocsánat!

Megtennéd, hogy megfogalmazod az általad legerősebbnek vélt cáfolatot, bizonyítással együtt?!(ha szeretnéd)

2010. júl. 26. 08:31
 294/1201 anonim ***** válasza:
87%

Végre! Ennyit akartam elérni, megértetted, remek. És itt jöhet is a következő probléma ami igazából már nem is az mert a te dolgod, hogy miben hiszel. Szóval hiába írnék cáfolatot, mert rácáfolnál valamivel, amire én viszont cáfolatot írnék, de a végeredmény ugyanaz lenne, te hinnél, én nem, tehát belekezdeni is felesleges.

További sok sikert az életben, szia.

2010. júl. 26. 11:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 295/1201 anonim ***** válasza:

Igen, azt már látom, hogy a kérdező nem az Iszlámot lejáratni akaró figura, bár itt jó ideig tényleg úgy tűnt, mintha csak arra specializálódott volna.


Csak tippelgetek: egy megvilágosodott mester, aki fejenvág egy husánggal, hogy döbbenj már rá te is. Husáng híján ezer más módon sokkol, ilyenek ők, jól is teszik.


Vagy csak aminek mutatja magát.


Igazán nem nevezhető logikai érvelésnek a nyitó. A logika nem képlékeny, a tudás annál inkább. Kérdező, kérlek tanulj, neked lesz jobb. Nincs mitől félned. Hamis ismeretek is bekerülnek, igen. Később pedig gond nélkül elbánsz velük. Legalábbis ha nem állsz le idő előtt az önképzéssel. Mert az önképzés maga a tanulás, a többi csak utánzat.


És bár bizonyítani nem tudod, hogy Isten tart rendet, tudatában lehetsz ennek. Szívesen segít, még külön megfogalmaznod se mindig kellett korábban se, hogy miben segítsen, ha nem tévedek. És ha a szándékai mentén, hozzá közelebb kerülni támadnak kívánságaid, már csak rajtad múlik, mennyire lépsz rá a várhatóan szerencsés útra. Mit kellene itt filozofálni, miért kéne emiatt a szigorúbb formalitású filozófiát logikának kikiáltani?


Egyébként jut eszembe: ha az általad használt fogalmakat pontosítanád, talán még olvasmányos is lehetne a fenti fejtegetés. Így igen pontatlannak tűnik. Esetleg ha neten tudnál ajánlani valami bővebb verziót, vagy professzionális kezekből származó megfejtést, nagyon hálás lennék és gondolom nem egyedül. Hiába no, a pocsék reklám produkálja a legjobb arányokat... Ne érts félre: keresgéltem, de ennyiből, hogy "az Iszlám hittan tudományából részlet" elég nehéz elindulni.

2010. júl. 26. 14:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 296/1201 anonim ***** válasza:
32%

Nem olvastam a válaszokat, így nem tudom valaki megadta-e ezt a választ.


Szóval. Ennek a logikai bizonyításnak csak egyetlen baja van. Hogy logikai bizonyítás, tehát nem bizonyíték.


Vegyük sorba.

A logikát kidolgozó be akar bizonyítani valamit:

Létezik egy teremtő isten.


Ehhez felhasznál a világról szerzett tapasztalataiból:

A világ változik.


Végül megfogalmaz egy alapfelvetést, amiből kiindul:

A világ nem létezik öröktől fogva, folyamatosan változik, a változás egyirányú.


Ebben a környezetben a logika sarokköve cáfolhatatlan, és igaz:

Ha végtelen ideje létezne anyag, végtelen változás kellene, hogy ebbe az állapotba jusson, de végtelen változásnak nem érhetünk a végére, ezért nem juthat ide.



De mi van, ha egy másik logikát kidolgozónak, ellentétes a célja:

Nem létezik teremtő isten.


Ehhez felhasználható tapasztalat:

A világ periodikusan változik, de legalábbis kvázi periodikusan.


Az alapfelvetés tehát:

A világ végtelen ideje létezik, folyamatosan változik, de a változás periodikus, egy periódus pedig véges hosszú.


Ebben az esetben, bár az anyag végtelen ideje létezik s változik, véges hosszú időnként ugyan azt az állapotot veszi fel, így végtelen változás esetén is eljuthatunk jelen állapotba.


A probléma ezekkel az ún. bizonyításokkal az, hogy nem bizonyítások. Logikai úton elméleteket lehet megfogalmazni, de azt bizonyítani és elfogadni, csak empirikusan lehet.

2010. júl. 27. 10:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 297/1201 A kérdező kommentje:

"Szóval hiába írnék cáfolatot, mert rácáfolnál valamivel, amire én viszont cáfolatot írnék, de a végeredmény ugyanaz lenne, te hinnél, én nem..."


Ezzel azért nem értek egyet!

A tényekre nem lehet rácáfolni! Azokat el kell fogadni! Az a fenti bizonyítás a tényeket közli. Te csak elutasítod azt.

2010. júl. 27. 19:09
 298/1201 A kérdező kommentje:

"Egyébként jut eszembe: ha az általad használt fogalmakat pontosítanád, talán még olvasmányos is lehetne a fenti fejtegetés. Így igen pontatlannak tűnik. Esetleg ha neten tudnál ajánlani valami bővebb verziót, vagy professzionális kezekből származó megfejtést, nagyon hálás lennék és gondolom nem egyedül. Hiába no, a pocsék reklám produkálja a legjobb arányokat... Ne érts félre: keresgéltem, de ennyiből, hogy "az Iszlám hittan tudományából részlet" elég nehéz elindulni."


Ez egy rövidített, és arabról fordítottam összegzés. Magyarba sem, de angolban sem jelent meg még ez idáig normális fordítás.(ezt is én fordítottam)

Nekem rengeteg könyvem van, és szívesen fordítok neked belőle, hogy jobban megértsd! Érdekel?

2010. júl. 27. 19:14
 299/1201 A kérdező kommentje:

10:28


1. A logikát kidolgozó nem akarja bebizonyítani Isten létét. A világot kutatja, és a bizonyítékokból jön rá, hogy csak Isten lehet a létrehozó!

2. Végtelenség óta létező világ az paradoxon! Pont ezt írtam le, hogy miért! Az éllentétjét feltételezni önellentmondás, hisz a bizonyítékokból kiderül, hogy az paradoxon!


A tényeket nem lépheted át!

2010. júl. 27. 19:19
 300/1201 anonim ***** válasza:
32%
Az én megoldásom ugyan úgy hibátlan logikailag, mint a fenti. Csak más kiindulópontból indul el, és más logikát követ.Az, hogy te nem fogadod el, az a te hibád. Az én logikám, mely mint mondtam, a maga környezetében ugyan olyan hibátlan, mint a te logikád, és amelyben a végtelen nem paradoxon, egy teremtő isten létét teszi szükségtelenné.
2010. júl. 27. 19:44
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!