Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
 991/1201 anonim ***** válasza:
Ejha... hát igen. Copy-pastben mindig is a hívők nyerők, már ami a mennyiséget illeti.
2010. okt. 12. 20:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 992/1201 anonim ***** válasza:

Ehh... és ezzel meg is volnánk.

100.oldal :D

2010. okt. 12. 20:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 993/1201 A kérdező kommentje:

Az aki olyan sokat becopyzott, megtenné, hogy akkor most megcáfolja a bizonyítékom?!


Ha ilyen sokat "tud", biztos nem fog nehezére esni, hogy az én bizonyításom, is megcáfolja...!

-----

és még mindig semmi... a bizonyíték igaz, tudományos, és megdönthetetlen...

2010. okt. 13. 08:48
 994/1201 anonim ***** válasza:

Végre megvilágosodtam, és leiratkozom erről a kérdésről.


A bemásolt irományról csak annyit mondanék, hogy kissé elavult. A modern ateizmust Richard Dawkins, Sam Harris, Cristopher Hitchens, Daniel Dennett képviselik.


A szöveg kacifántos fogalmazásmódjával, és idegen vagy sokszor definiálatlan szavak használatával próbálja elterelni a figyelmet arról, hogy milyen könnyedséggel ugrál egyik következtetésről a másikra, mintha azok egymásból triviálisan következnének.

Az világ esetlegességét nem is próbálja bizonyítani. Érzékletes képekkel megpróbálja elhitetni, majd egyszer csak kijelenti, hogy a világ esetleges.

Hivatkozhatott volna kvantummechanikára, Heisenberg féle határozatlansági relációra, de neeeeeem, helyette inkább előszedi a szabad akaratot, először így definiálja, aztán amúgy, és ezzel a kis bűvésztrükkel már bizonyítottnak kiáltja ki a világ esetlegességét. BRAVÓ!


Az ennek az egész vitának a tanulsága, hogy az emberi logika nem abszolút, emberenként különbözik és ezáltal nem lehet mind helyes. Úgy tudunk megkülönböztetni helyes és helytelen elméleteket, hogy megvizsgáljuk melyikük ad pontosabb jóslatokat, hiszen utólag mindenki okos.

2010. okt. 13. 09:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 995/1201 anonim ***** válasza:

"Az aki olyan sokat becopyzott, megtenné, hogy akkor most megcáfolja a bizonyítékom?!


Ha ilyen sokat "tud", biztos nem fog nehezére esni, hogy az én bizonyításom, is megcáfolja..."


Te olyan sötét vagy hogy cirkuszban kéne mutogatni.

Ő istenérveket másolt, be. Szövegértés: 1-es. Leülhetsz.


Ebből is látszik, hogy egyszerűen nem fogod fel amit leírunk neked. Nem tudod megkülönböztetni az érvet az ellenérvtől. Gyakorlatilag nem vagy képes felfogni amit más emberek leírnak, még elemi szinten sem.

2010. okt. 13. 09:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 996/1201 anonim ***** válasza:

ma 09:24


Utolsó hozzászoló,ez nem cáfolat volt hanem érvelés!A kérdező pedig cáfolatot kért!Ezek szerint vagy nem olvastad végig,vagy te sem tudsz szöveget értelmezni!

2010. okt. 13. 12:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 997/1201 anonim ***** válasza:
Úgy hogy leülhetsz te is egy jó nagy egyessel!
2010. okt. 13. 12:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 998/1201 anonim ***** válasza:

Azért szerintem az elég egyértelmű, hogy aki istenérveket másol be, annak nem áll szándékában cáfolni.

Vagy ez csak számomra egyértelmű?


Az adekvát válasz a kérdezőtől az lett volna, ha megkéri, hogy a kérdésre válaszoljon, ahelyett, hogy újabb Istenérveket sorakoztat fel.

Szerintem ő feltételezte, hogy a válaszadó isten nemléte mellett foglal állást, ezért szólította fel, hogy akkor cáfolja az ő gondolatmenetét. Én ebből vontam le a következtetést, hogy még elemi szinten sem értette meg a bemásolt szöveg lényegét.

2010. okt. 13. 12:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 999/1201 anonim ***** válasza:
Ja ok értem!Akkor viszont a kérdező nem olvasta végig!
2010. okt. 13. 13:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 1000/1201 anonim ***** válasza:
sztem zárjuk rövidre..ez filozófiai bizonyítás volt amit ideírtál...vagy írj egy képletet, vagy mutasd be nekem istent ( vegy módszert h lássam)..ellenkező esetben nem létezik...ennyi
2010. okt. 13. 23:38
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!