Ha valaki abban hisz, hogy a világot Isten teremtette, mi a baja a tudománnyal?

Tudod kedves Kérdező, az a baj, hogy 25%-os kedves hozzászóló, a Napot is letagadja az égről, csak hogy ne kelljen beismernie az ostoba tanainak nyilvánvaló helytelenségét!

Pl itt konkrétan arról nem vesz tudomást, hogy (mondatonként, mondat részenként):

-----

1, " Ja emberi osztalyozas szerint uj fajok ..."

Mégis milyen egyéb faj definíció létezik??? A "faj" mint osztályozási rendszer egy emberek közötti megállapodás, ami bizonyos tulajdonságok alapján rendszerezi, sorolja be az élőlényeket.

-----

2, "..., de en latok ket ugyanokyan kis kadarkat csak nem kepesek egymassal utodot nemzeni,..."

Bizony, bizony, jól látod! És most jön a meglepi!

"A „faj” fogalmának legjobb meghatározása évszázadok óta foglalkoztatja a biológusokat, a vita a fajfogalom problémája néven vált ismertté (Species Problem). A manapság legelterjedtebb, úgynevezett biológiai fajfogalom (biological species concept) szerint a fajt olyan ténylegesen vagy potenciálisan egymással ivarosan szaporodni képes egyedekből álló populációk alkotják, melyek más hasonló csoportoktól a szaporodás szempontjából elkülönülnek.

A fenti meghatározást Ernst Mayr, a szintetikus evolúcióelmélet egyik meghatározó alakja adta. A szintetikus evolúcióelmélet szerint a szaporodási izoláció kialakulása a fajképződés legfontosabb kérdése."

Ugye ugye! Az egymással való szaporodás központi kérdés a fajok elkülönítésénél.

Hozzátenném, hogy önmagában még az sem elégséges, hogy két egyedet egy fajba tartozóként ismerj fel, hogy képesek egymással szaporodni. Pl a ló és a szamár a jelenlegi álláspont szerint (ami várhatóan nem fog megváltozni már) két külön faj. Ugyanakkor képesek utódot létrehozni egymással, és nagyon ritkán ez az utód nemzőképes is lehet.

------

3, " a novenyeknek meg e!beri keresztezes colt, szinten 3gy hasonlo novenyt latsz akarhogy osztalyozzak is."

Megint csak tévedés! Az evolúció nem tesz különbséget az emberi tudatos nemesítéssel elért változás és a természetes szelekció között. Mindkét esetben a sorrend: SZAPORODÁS - MUTÁCIÓ - KIVÁLASZTÁS/KIVÁLASZTÓDÁS. A mindennapi életben sem MÁSOLATA a leszármazott a szülőnek. Bizony mindenki másképp néz ki, kis mértékben eltérőek a tulajdonságai. Ha ezek a változások előnyösek (tök mindegy fejlődésnek vagy visszafejlődésnek minősítik egyesek) akkor megnő az egyed túlélési esélye, nagyobb eséllyel nemz és nevel fel utódokat, akikben jó esetben fellelhető az adott tulajdonság.

------

4,

" Ettol meg nem teny az, hogy a ma ismert fajok kozos ostol szarmaznak."

Persze hogy ETTŐL nem tény. Attól tény, hogy százezres nagyságrendben van rá egyéb bizonyíték. Genetika, morfológia, őslénytan, biológia, geológia, stb... Ha valaki nem fogadja el, az ő baja, legfeljebb bután hal meg.

-----

5,

"Plane, hogy a genetiakai csaldfa nem egy torzs fele halad ha em szazfele."

Persze. De mi ebben a meglepő? Az egyes változások összeadódnak, új fajok alakulnak ki amik ismét szétválnak eltérő alfajokká, majd nagyobb időintervallum alatt elkülönült fajokká.

Ha nem tűnt volna fel ez a mondat "a genetiakai csaldfa nem egy torzs fele halad ha em szazfele" pontosan azt mondja ki, hogy létezik evolúció.

Persze fontos az irány, a folyamat időben előre haladva az új fajok kialakulásának irányába mozog, visszafelé pedig a közös ős felé szűkül a fajok száma.

Csupán ennyi a probléma az általa leírtakkal.

Szia

Föltettél a kommentedben egy kérdést: "induljunk ki abból, hogy sok tudós hívő. Ebből a sok tudósból akad egyetlen egy is, aki cáfolni is tudta az evolúciót?"

ha van 2-3 perced, egy véleményt hallgass meg: ttps://tv.jw.org/#hu/mediaitems/OriginsLife/pub-jwbiv_201604_2_VIDEO

Kedves Zitus megnéztem!

OK.

Azon kívül, hogy azzal érvel, hogy "nehezen elképzelhető" pl a DNS létrejötte, valódi cáfolat, tudományos bizonyítás sehol.

Ez bizony édes kevés. Az, hogy valaki valamit nem tud valamit elképzelni, nem azt jelenti, hogy az a dolog lehetetlen, csak csupán annyit, hogy az illető képzelő ereje kevés az adott témában.

Ott pedig, ahol valódi tudás van, még csak elképzelni sem kell, mert bizonyítható a dolog.

Pl. a kockák kiöntésével (persze megfelelő betűkockák, nem 1-6 ig pöttyösek, hanem abc oldalúak) igenis kijöhet bármely könyv, ha van elég idő próbálkozni. Az evolúciónak meg volt rá bőven ideje. És mint látod sikerült neki.

#10 mi nem volt igaz abban? Faj az igazsag?

a fo kerdes nem az evoluciorol es vele kapcsolatos dolgokrol szolt ahogy egesz vegig a kommentekben ez ment

hanem a tudomany egeszerol

es bizony a tudomany nem eppen onzetlen, bar mit veszunk tudomanynak ha "egeszeben" gondolkodunk?

fizikai, kemiai, biologiai torvenyeket nem tagadnaka vallasosak

Tapasztalati dolok nem ellenkeznek a vallassal

de rengeteg karos dolog van amit helyesen ia tehetnenek, es rengeteg kodosites, nepbutitas

nem bizhat a nep a tudomanyban mivel sajat berkein belul is ellentetek vannak, igy ez nem csak a vallasra igaz, "mennyi pap volt gyilkos vagy pedofil stb."

de ez is mellek tema, a lenyege hogy mint "intezmeny" nem megbizhatobb a tudomany es igy nem is helyesebb

"fizikai, kemiai, biologiai torvenyeket nem tagadnaka vallasosak

Tapasztalati dolok nem ellenkeznek a vallassal "

Khmmm... csak csendben jegyzem meg:

halott feltámadása

vízen járás

tenger szétválása

víz fakasztás

tapasztalatom szerint nem történik meg, és a biológiai és fizikai törvényekkel is ellentétben állnak.

Igen. És...?

Még több pedig nem hisz...

A kérdés nem az, hogy ki, vagy hányan hisznek benne, hanem az hogy a minket körülvevő világ és annak törvényszerűségei Isten létezésére vonatkozóan milyen feltételezésekre adnak okot!

Van-e olyan jel, ami arra utal, hogy szükséges feltételezni egy természetfeletti erő/lény létezését, vagy a világunk működik anélkül is?

Ha sehol nem lehet kimutatni egy szükségszerűséget -olyan folyamat, ami Isten közreműködése nélkül nem jöhetett volna létre-, akkor mindaddig amíg ilyenre nem bukkanunk, felesleges a meglévő kérdések megválaszolására egy olyan ismeretlen bevezetése, melyre vonatkozóan még az alapkérdésnél is sokkal bonyolultabb és mélyebb ismerethiány van.

Azaz:

Világ keletkezése - feltételezések vannak rá, de végleges bizonyítás még nem született, vallás szerint Isten hozta létre.

Isten keletkezése - magyarázat nincs rá, dogmatikus kijelentések csupán (örökké létezett), de a rá vonatkozó kérdések sokkal több ismeretlent hoznak felszínre: Milyen erő, hogyan hat a világra, milyen okból cselekszik, mit jelent a tökéletessége, jósága, mindenhatósága ....

Azaz Isten feltételezése csak bonyolítja az alapkérdést, és semmivel nem visz közelebb a megoldáshoz, ezért jelenleg indokolatlan.

Egy tudós, Heisengerg, a kvantumfizika atyja ezt mondta:

"Nem érdekelt Isten, de találkoztam vele a munkám során."

Ő indokoltnak látta egy intelligens teremtő létezését a kvantumfizikai kutatásai kapcsán, te a munkád során (kocsmáros, sírásó?) nem látod indokoltnak.

A panteológusok is indokoltnak látják, mert a fosszíliák hirtelen megjelennek, majd eltűnnek, és nem folyamatos átmenetet mutatnak a fajok között, amint azt várnánk az evolúció ELMÉLETE alapján.

Tehát összefoglalva:

Sok tudós nem a tudományos munkássága ellenére, hanem épp hogy a tudományos felfedezései miatt lett hívő.

Egyik tudós azt mondta, hogy ha ateistát keresnek (ne csak hívők legyenek egy tudományos vitában), akkor át kell menniük a filozófia tanszékre, mert a fizika tanszéken már mindenki hívő.

A tudósok jó része hívő, ez nem azt jelenti hogy római katolikusok (járnak buzgón misére), hanem azt, hogy hisznek egy intelligens teremtő létezésében.

Tehát újra ismétlem: a kérdés egy hamis állítást tartalmaz, miszerint az okos tudósok mind ateisták, a hívők pedig mind buták. Ez nem igaz, inkább fordítva van: az okos tudósok a munkájuk folyamán "találkoznak Istennel", a kocsmárosok, sírásók, stb. (mondjuk így: egyszerű nép) pedig maradnak a marxista agymosásnál, amit a 40 évig ideiglenesen itt állomásozó orosz katonák támogatásával a szocializmus hagyott rájuk.