Vallás és ateizmus közötti vita meddig fog tartani? Mikor derül ki az igazság?

Kedves 79.Hsz!

Nem vártam tőled mást.

Te ugyanúgy nem ismered Isten kommunikációs eszközeit,mint equádori munkatársaim a kottát.

Mivel nem ismered Istent,nem lehet fogalmad lénye lényegéről,az élet létrejöttéről,s hogy miért olyan csodálatos az.

Mi,akik ismerjük Őt,békét,biztonságot,reményt,boldogságot,áldást nyerünk Tőle.

Megpróbálhatod mindezt elvenni tőlünk,hisz emberi tulajdonság a sárban fetrengőktől a sárba ráncikálás,de a Vele nyert tapasztalataink túl erősek,egy ismeretlen istentelen gügyögéséhez képest.

Az equádori munkatársaidnak mind kezébe tudok adni egy kottát, el tudom magyarázni mi mit jelent benne, mi a lényege, miért olyan, amilyen.

De ha más magyarázza el nekik, akkor is ugyanarra az eredményre fognak jutni, mert a kotta teljes tartalma egyértelmű, ellentmondások nélkül.

Ebből kiindulva akkor várom Isten létének egyértelmű, kézzelfogható bizonyítékát!

82.Hsz!

Amint senki sem képes bizonyítani Isten nemlétét,hanem lehet elhinni,vagy nem,az Ő létének bizonyítékai elfogadásához is hit szükséges.

Hiheti valaki,hogy véletlenek összjátékaként,a semmiből magától szerezte mesés vagyonát Mészáros,de én inkább hiszem azt,hogy királykánk nélkül az nem gyűlhetett volna össze s főleg nem ilyen sebességgel.

Hiheti valaki,hogy ez a gyönyörű világ robbanás,véletlenek milliárdnyi összejátszódásának következménye,de én nem vagyok olyan hiszékeny,hogy ezt becumizzam.

Én,emögött egy szuperintelligens művészt látok felfedezni,aki megalkotta képmását.

Az emberek,a bűn következtében szégyellik magukat,és -egyre rafináltabb módon-fügefalevelekkel takarják gyönyörű-s nem ritkán nem gyönyörű-testüket,de ez nem elég.Arcukat-ami Isten képmása-állarcokkal takarják el,s így egyesek úgy néznek ki,mint a bohóckodó majmok,mások,mint egy buta liba,egy pucolt csirke,egy makacs szamár,pásztorolásra szoruló birka,butaságokat ismételgető kanári,vagy gonosz kígyó.

Igazán nehéz felismerni egyeseknél,-az álarcuk miatt-az isteni képmást,de nem lehetetlen!

78.Hsz!

Megnyugtatlak!

Amerika nem cserélte ki a hitemet,csak építésében hozzájárult.

Kedves 43%-os!

Kár volt visszatérni a korábbi stílushoz!

Más:

"Amint senki sem képes bizonyítani Isten nemlétét,hanem lehet elhinni,vagy nem,az Ő létének bizonyítékai elfogadásához is hit szükséges."

Igen érdekes amit írtál! De vajon érted is?

A mondatod első fele:

"Amint senki sem képes bizonyítani Isten nemlétét,hanem lehet elhinni,vagy nem"

Való igaz, Isten nemlétének BIZONYÍTÁSA valóban problémás. Nehéz egy megfoghatatlan feltételezésről bizonyítani, hogy hamis, ha ráadásul még ki is jelentik róla, hogy az emberi ésszel felfoghatatlan!

Tehát, valóban vagy hiszed a létét vagy nem.

De a mondatod második fele igen izgalmas kérdést feszeget:

"az Ő létének bizonyítékai elfogadásához is hit szükséges".

Na itt van egy borzasztó nagy probléma: Miféle "bizonyíték" az aminek az elfogadásához nélkülözhetetlen a hit?

Egy bizonyíték vagy rendelkezésre áll, tanulmányozható, vizsgálható, vagy nem.

Szóval ismét felmerül a kérdés: Milyen bizonyítékai vannak a létezésének?

Könnyítésül egy allegorikus példabeszéd:

- Bíró úr, én azt hiszem Károly a tettes!

- Mire alapozza az állítását?

- Hát, tényekkel nem tudom alátámasztani, de tessék nekem elhinni, Ő tette!

Szerinted a bíró elhiszi neki, és elítéli Károlyt ez alapján?

Szerintem ez a vita így parttalan, nem vezet egyetértésre, pedig minden kommunikáció célja az abban résztvevők egyetértésének elérése.

Tehát pl. ha valaki állít valamit, akkor a többiek felvetik, hogy az állítás nem helyes, mert itt és itt ez meg az az ellentmondás van benne, és esetleg tesz egy másik állítást, ami szerinte helyes.

De úgy, hogy nekem már akkor igazam volt, amikor te még fel sem tetted a kérdésedet, szerintem ennek nincs értelme.

A kérdést jobb lenne így feltenni: "Szerinted hogyan keletkezett a világ amelyben élünk és hogyan működik ?"

Fel is teszem hamarosan.

85.Hsz!

Az allegorikus példabeszéd így korrekt:

- Bíró úr, én azt hiszem Károly a tettes!

- Mire alapozza az állítását?

- Én láttam ezzel a két szememmel.-mondta a tanú urdu nyelven,amiből egy kukkot sem értett a bíró.

Szerinted a bíró elhiszi neki, és elítéli Károlyt ez alapján?

88.Hsz!

Az élet legfontosabb dolgait az ember,a szívével látja!

Ok, akkor vissza egy kicsit korábbra, mert sikerült elég messze eltérni egy korábbi meg nem válaszolt kérdéshez:

Hol volt kimutatható közvetlen észlelésed/tapasztalatod Isten KONKRÉT létezéséről? Hogyan és mit láttál a szíveddel? Milyen biológiai folyamat ad vizuális ingert (látás) a szívnek?

Milyen információkat nyertél közvetlenül(!) Istentől/Istenről?

"Én,néhány tucatszor megkóstoltam azt a pohár vizet,de elhiszem,hogy neked fogalmad sincs arról,hogy mi van benne."

Nos milyen volt a víz íze, hőmérséklete, stb...

Ha kóstoltad, bizonyára meg tudod mondani!

De fontos kitétel, hogy mivel TE kóstoltad a vizet (te írtad ezt), ne mások által leírt szövegekre hivatkozz, hanem szigorúan SAJÁT Isten tapasztalásra!