Miért él még mindig egyesek fejében a 21. században az, hogy a tudomány és a vallás egymás ellenségei lennének?

A tudományra is lehetne fröcsögni ugyanígy: pl. atombomba, vegyi fegyverek, véletlenül elszabadult vírusok, környezetszennyezés, rákkeltő anyagok... stb. Nem csak csupa jótétemény, amit erkölcsi megfontolásból tettek értünk a tudósok (vagy a kevésbé klasszikus tudós besorolású egyszeri feltalálók). Olykor akár a vallás nevében, úgyhogy máris nem ellentétei egymásnak, olykor más ideológiáért (vagy csak pénzért vagy hírnévért vagy fenyegetettségből vagy kíváncsiságból... stb.). Miért lenne hát szép új világ, ha nem lennének vallások? Azért a vallások alapja - amennyire ismerem és kérdésben nem csak a kereszténységről volt szó - általában az, hogy becsüljük meg, amink van és tegyünk jót (vagy legalább ne rosszat). A "jót" persze már lehet saját magunk felé hajolva félremagyarázni, mert az emberek között meg mindig voltak/vannak minden "szakmában" szolgálók és hatalomra éhesek, bölcsek és ostobák, vezetők és megvezetettek... stb. és erre aztán még pár ellentétet fel lehetne állítani. De legalább az előbbi, a "hála" vagy tudományosabban és divatosan a "fenntarthatóság" jó fék lehetne a következő generációknak.

Vallás és tudomány szerintem ugyanonnan ered - túlélésre hajtó kíváncsiság és szabályok keresése (kívül és belül) - és sokszor összefonódik. Inkább a "vallásfóbia" és a "tudományfóbia" lehetnek ellentétei egymásnak, ahogy az eddigi válaszokból is látszik :)

Kedves 52. versenyző!

"már mért mondana egymásnak ellent a kettő?"

Most komolyan! Egyszer már leírtam, de a kedvedért mégegyszer megteszem röviden: Az evolúció az egysejtűből indult, és többmilliárd év alatt jutott el az emberig! A teremtés, pedig készen teremtette az embert, és egy komplett univerzumot 6 nap alatt. Tehát van némi különbség!!

Kicsit térjünk rá a teremtés, és a vele levő problémákra. Nézzük szembe semmilyen ráutaló bizonyíték nincs, egyéni szubjektív megérzések nem számítanak annak... isten létét nem lehet bizonyítani. Az továbbra se bizonyíték hogy nem érted", "túl bonyolult", "nem tetszik" az evolúció, ezért biztos a teremtés az igaz. A teremtés lefolyása még kérdésesebb, csak a különböző szentkönyveket lehet példának mondani, amelyek nem tudományos könyvek, nem az igazságot prezentálják, hanem szépirodalmi alkotások inkább, és bizonyítékként felhasználni alkalmatlan.

"Ezt csak a beszűkült gondolkodásúak gondolják, hívők, és ateisták oldalaról."

Ez a mondat nem teljesen igaz. Helyesen: Ezt csak amit írtál csak a beszűkült gondolkodású hívők gondolják úgy, hogy mindent isten teremtett. Istennek semmi köze az EE.-hez, mert nagyon vicces lenne egy mindentudó, mindenható lénytől elvárni, hogy évmilliókat várjon a történésekre. Reménykedem, hogy nem gondoltad komolyan ezt a logikai bukfencet!

"Az evolúció a hívőnek Isten csodálatos teremtő munkáját jelenti,"

Ennek a mondatnak egyszerűen nincs értelme! Bár ismeretes, hogy a hívők nagyon-nagyon szeretik kiforgatni a tudományos bizonyítékokat, de hála istennek nem sikerül nekik.

"az ateistának meg a véletlen művét."

Sajnos ennek a mondatnak sincs értelme. Ha eleget tanultál logikára és matematikára alapuló természettudományt, magadtól rájössz, hogy a legtöbb biológiai létünkből eredő ösztönös hiedelmünk és elképzelésünk a világról, annak működéséről, eleve téves. A biológiai idegrendszer nem arra készült, hogy az igazságot megmutassa neked, hanem hogy ne egyen meg az oroszlán. Az idegrendszer egy gyors heurisztikus programot futtat, nem pedig egy hibátlant. Ahhoz, hogy az igazságot felderítsd egy hibátlan programra van szükséged, és mivel a beléd drótozott nem az, meg kell tanulnod keserves munkával. Ez a logika művészete.

A nagytöbbség abban a hiszemben van, hogy intelligens főemlősként logikusan tud gondolkodni, ezért pedig a következtetései helyesek. Egy fenét! Általában kisebb-nagyobb súlyú hibákat vét a gondolatmenetében, amikor hagyja, hogy az állati múltunkból megörökölt ezernyi tudatalatti szubrutin beleavatkozzon a gondolkodásába.

De térjünk rá a véletlenre: A véletlen nem lehet egy esemény, mert egy esemény sosem véletlen, hiszen az megtörténik pontosan úgy, ahogy megtörténik. A legközelebbi fogalom ami létezik az a véletlenszerű sorozat, aminek a definíciója, hogy semmilyen algoritmussal nem jósolható meg a következő eleme. Ez a matematikai véletlen.

Köznapi értelemben nincs neki konkrét definíciója, általában azt értjük véletlen alatt, amit nem tudunk megjósolni emberi erővel.

Véletlenszerűnek hívjuk azt az eseményt, amelynek lehetnek különböző kimenetelei, és ezek közül nem tudjuk előre, hogy melyik fog bekövetkezni.

A véletlenszerű egyszerűen az az információ, amivel nem rendelkezünk, és ezt próbáljuk meg valahogy leírni/megérteni.

Na de a lényeg lényege lényegében lényeges, hogy itt is az információ hiánya, ami véletlenné teszi számodra az adott eseményeket.

Véletlen(szerű), vagyis randomizált. Az egymást követő számok (vagy akár események) között nincs semmi összefüggés, találomra következnek egymás után. Tehát szabálytalan, rendszertelen, össze-vissza, kiszámíthatatlan (ami egyenesen következik az előző három jelzőből)

Természetes létezik véletlen, de nem abban az értelemben, ahogy gondolod: PL: Az ontológiai, azaz valódi véletlen legfontosabb érvényesülési területe az a tény, hogy az öröklési anyag, a DNS lényegében egyedi molekulának tekinthető. Olyan molekulának, amely ki van téve megjósolhatatlan, véletlenszerű megváltozásoknak, amelyeknek viszont abszolút determinált lényeges következményei lehetnek az adott élőlényre nézve.

A sztochasztikus folyamatok egyik példájául szolgálhat az élettelen természetben a víz disszociációja. Az, hogy egy adott vízmolekula egy adott pillanatban disszociálva van-e vagy sem, tökéletesen véletlenszerű.

Ám mivel gyakorlatilag minden létező folyamatban vízmolekulák óriási tömege vesz részt, szigorúan érvényes törvényszerűség, hogy átlagosan minden tízmilliomodik vízmolekula disszociál elektromosan töltött hidrogén és hidroxilionokra, míg a többiek semleges molekuláris formában léteznek boldogan.

"Ennyi."

A nyomatékosító szó nem fog semmilyen segítséget adni!!

"Ezen veszekedni, mint az oviban, komolyan."

Szerintem nem veszekedik senki senkivel, csak mindenki egy nyílt fórumon leírja a véleményét egy valláskritika rovatban, és valamilyen szinten próbál segíteni másokon, de ha neked az elfogadott, hogy bizonyos vallási fanatikusok felrobbantják magukat, mert ő a nap hőse szerinte, akkor nincs miről beszélnünk!!

"A tudományra is lehetne fröcsögni ugyanígy: pl. atombomba,"

Ugyan már!! Kíváncsi lennék a véleményedre, ha ókori civilizációban kellene élned e kényelmes és biztonságos világ után, amit a tudomány biztosított számodra! Elnézést, hogy nem többesszámban írok! Csak két dolgot kellene elvonni tőled: az orvosi ellátást és az elektromos áramot! Utána imádkozhatnál!! Tudod mi történne?? SEMMI!!!

Nem azt írtam, hogy a tudomány nem hasznos, nagyon is az, hanem példát arra, hogy ahogy a vallásnál is a keresztesháborúval meg a pedofil papokkal divatos példálózni, a tudomány is hozott a jó mellett sok rosszat, és hogy a kettő összefonódik, nem két oldalon áll. Pl. # 55: ki találta ki a bombát a terroristáknak? ugyanakkor pl. itt egy írás a "csillagászatról az iszlám középkori világában": [link] . De messzebbre menve, az állatokat megfigyelő és a barlang falára rajzoló ember pap volt, aki szertartást végzett vagy tudós, aki feltalálta, hogy örökítse át megfigyeléseit?

És még "beljebb" menve, a vallás sem egyenlő a hittel, mert járhat valaki templomba hit nélkül (hányan kereszteltetnek vagy esküsznek így, mert az "szép hagyomány") vagy támogathat akár egy vallást csak azért, mert úgy érzi, értékrendet ad a gyerekeinek vagy akár politikai megfontolásból, és hihet valamiben anélkül, hogy bármilyen csoportba tartozna vagy akárcsak letisztázná önmagában az itt kritizált "logikátlanságokat" mondjuk az evolúcióról. Mint - a másik oldalról - ahogy a sokat emlegetett vicc szerint sincs ateista a zuhanó repülőgépen.

Az ember nem úgy működik, hogy aki hisz Istenben, azt biztos idegesíti a tudomány, és aki beleásta magát valamelyik természettudományba, az biztos ateista/materialista. Ahogy a történelemben megfértek, sok emberen belül is megfér egymással vallás/hit és ismeret.

Találtam egy érdekes felmérést: [link]

Mondjuk a legegyszerűbb példájú erősen katolikus, tudtommal mégsem elmaradott Máltán 94% elvileg hisz Istenben, nem hiszem, hogy közülük mind kreacionista.

Mert keverik a szezont a fazonnal. Mert materialista hitűek, és mint általában az ábrahámi vallások, ők sem tűrnek meg semmi mást. Vagyis intoleránsok. De pl. vannak hitek, filozófiák amelyek nem akarnak erőszakot elkövetni az egyéneken, lásd buddhizmus, taoizmus, vagy az eredeti jézusi -nem a judaizmus mocskával beoltott kereszténység. De pl. természeti népek sem irtanak ki embereket azért mert más a hitük. Ők úgy látszik vannak annyira kulturáltak, hogy tudják, a hit mindenkinek a legbelsőbb magánügye. Aki nem így gondolja az egy barbár állat, akárhány diplomája is van. (elnézést állatok!)

Az un. jujdejó keresztény vallás 2000 éve bizonyosan a politika kiszolgálója, akárcsak az iszlám. De ugyanígy működik az un. hivatalos tudományosság is - a materializmus. Lényegében ezek a kirekesztő, uralkodni vágyó emberek - és persze az általuk megvezetett nem nagyon gondolkodók- antiszociális dogmái. A szezont a fazonnal pedig azért keverik össze, hogy megideologizálják mások kifosztását, leuralását, amely pl. az említett nem ábrahámi vallásoknál elő sem fordulhat. Persze régen a természeti népek is háborúztak, csak nyíltabban, nem ilyen sunyi módon - Isten parancsára. Manapság pedig a materializmus, tudományra hivatkozva vette át ezt a szerepet az elavult vallás helyett. Lásd nácizmus kommunizmus, és a mai puhán sunyibb un. demokrácia.