Ti Ateisták, akik szerint nincs Isten, kérdem én, hogy ha a Nagy Bumm előtt nem volt semmi, akkor, hogy lett valami belőle ha nem Isten (ből)?

#60: és ez a lény hogyan keletkezett?

#59: tudod, az ateisták gondolkodni is szoktak. Szerinted melyik a valószínűbb: egy kicsi, nagyon egyszerű pont (az ősrobbanás) keletkezése - vagy egy végtelenül bonyolult és végtelenül hatalmas, végtelen tudású, stb. stb. lény keletkezése MAGÁTÓL, a semmiből?

(folyt.)

A másik probléma a felvetéseddel kapcsolatban, hogy ha feltesszük, Isten öröktől fogva létezik, akkor mégis hol/miben él ő? Valamiben kell hogy létezzen. És ha létezik, akkor neki egy tudatos élőlénynek kell lennie, szóval akkor a másik probléma, hogy hogyan tud életben maradni egyáltalán végtelen ideig? Ezek mind ellentmondásra vezetnek, egyszerűen nem lehet megmagyarázni őket, ezért is van az, hogy inkább az ateisták eldobják ezt az elméletet, mert olyan mintha azt akarnád bizonyítani, hogy 1+1=3.

61-es, Az ateisták, legalább is akik itt jelen vannak nem szoktak gondolkodni. Nagyrészük. Bocsi. Ha nincs Isten mi indította be az ősrobbanást? Hogy került oda az a kicsi pont? Továbbá a kettő nem zárja ki egymást. Mi van ha Isten hatására indult be az ősrobbanás?

62-es, Amiket felvázoltál az emberi korlátok. Neked élned kell valahol mert helyhez vagy kötve, táplálkoznod kell mert így maradsz életben ezen a világon. Isten viszont ezen rendszeren kívül van. Nem vonatkoznak rá ezek a szabályok.

#63 Időpont ma 16:32:

Az a "kicsi pont" hogy hogyan került oda azt még nem tudja megmagyarázni a tudomány, de azt igen, hogy ott volt és egyébként a legújabb elméletek azt mutatják, hogy az nem is egy "pont" volt, hanem egész konkrétan egy félgömb. Érd be ennyivel.

Gondolom ismered a theory of everything modelljét. Na, ennek az elméletnek a legutolsó lépése lesz majd az, hogy megmagyarázzák hogyan került oda az a "pont", de nem hiszem, hogy ez a mi életünkben még be fog következni.

> "Mi van ha Isten hatására indult be az ősrobbanás?"

Tudományosan bizonyítva van, hogy az ősrobbanás a szimmetriasértés miatt következett be.

> "62-es, Amiket felvázoltál az emberi korlátok. Neked élned kell valahol mert helyhez vagy kötve, táplálkoznod kell mert így maradsz életben ezen a világon. Isten viszont ezen rendszeren kívül van. Nem vonatkoznak rá ezek a szabályok."

Úgy érted Isten színtiszta energia vagy mi? Mint már utaltam egyszer erre, az a baj az ilyen állításokkal, hogy _nem lehet_ bizonyítani őket. Felteheted, hogy Isten egy párhuzamos világban él és mondjuk ott olyanok a fizikai törvények, hogy ő energia formájában létezik, nem kell táplálkoznia, örök időkig él, stb. De mivel ezt sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk, mert nem látunk bele a másik univerzumba (egyáltalán azt sem tudjuk létezik-e másik univerzum), ezért ez nem több egy halandzsánál.

"vagy egy végtelenül bonyolult és végtelenül hatalmas, végtelen tudású, stb. stb. lény keletkezése MAGÁTÓL, a semmiből"

Az itt a gond, hogy a semmi, a minden, a végtelen, az örökkévaló, stb. olyan abszolút kategóriák, amik meghaladják az emberi értelmet. Ezek a fogalmak egyszerűen arra utalnak, hogy olyasmi, amit nem tudunk felfogni. Egy "végtelen" lény "keletkezése" alapból önellentmondás, ez így egszerűen értelmetlen. Istennel kapcsolatban a "lény" megnevezés is nagyon félrevezető, és ha ezeket a fogalmakat használjuk, akkor nincs értelme az egész vitának. Ha azt mondod ugyanis, hogy egy végtelen attribútumokkal bíró lény nem keletkezhet magától, akkor azt mondom, hogy igazad van (bár az állításodnak nem sok értelme van). Viszont ha én Istenről beszélek, akkor nem egy ilyen "lényre" gondolok, hanem magára a LÉTre, és nem valami LÉTEZŐre. Számomra Isten a lét teljességét jelenti, semmistől, mindenestől, Nagy Bummostól együtt.

A teológus Paul Tillich azt mondta, hogy már a "van Isten" vagy "Isten létezik" kijelentés is istenkáromlás, mivel ezzel Istent a létezők egyikévé degradáljuk. Ezen egyébként nem ártana elgondolkodni mindkét oldalnak, vallásosoknak és ateistáknak egyaránt.

Isten a definíció szerint csakis létező élő lény lehet.

Egy energiát, vagy főleg magát a létet - NEM nevezünk istennek.

A másik, hogy ha Istent nem lehet elképzelni, akkor nem lehet elképzelni.

De akkor ne is tegyünk úgy, mintha el tudnánk képzelni!

Ilyenkor pl. nem ismerhetjük a parancsait sem, vagy azt, hogy mit vár(na) el tőlünk!

Ez nem az emberi logikáról szól. A kvantummechanika is azon alapszik, hogy nagyon-nagyon-nagyon kis méretekben olyan dolgok történnek, ami látszólag ellentmond a józan észnek, mégis tudjuk, hogy így van, mert _bizonyítani lehet_.

Ahogyan te leírod Istent az tök jó meg minden, de ezt se cáfolni, se bizonyítani nem lehet, márpedig valami vagy igaz vagy hamis logikától függetlenül, ergo ez ugyanaz, mintha halandzsáznál (nem sértésnek szánom a szót).

Hogy egy példát mondjak: Ha azt mondod, hogy "léteznek párhuzamos univerzumok", akkor ez valamilyen módon bizonyítható vagy cáfolható a létező fizika alapján, tehát ez így megállja a helyét. De ha azt mondod, hogy Isten teremtett mindent, akkor köszi szépen, de ezt semmi alapján nem lehet se bizonyítani, se cáfolni. Ha képzeletben megváltoztatnánk az univerzum fizikai törvényeit, ez sem utalna rá, hogy azt egy idegen lény, Isten teremtette-e meg.