Melyek azok a vivmányok amit az ateizmusnak köszönhetünk?

A kérdésre:

A tudományos haladást abszolváló kutatásoknak semmi köze ahhoz, hogy valaki hitt Istenben, vagy sem (nevetséges lenne arra gondolni, hogyha a bicikli feltalálója hívő, akkor a vallásnak köszönthető a bicikli, ha meg ateista, akkor a hitetlenségnek). Arra azonban én is hajlok, hogy ahol semmilyen vallásos gátló tényező nem befolyásolja a pszichikumot, ott a gondolkodás szabadsága nagyobb teret ölel fel. Társadalmi aspektusából tekintve a dolgot pedig maga a vallás vezetőrétege kezdte belátni, hogy a társadalom egészének mindennapi életéből egy adott vallás és egyház szokásainak folyamatos kiszorulására van szükség (ez nem tudatos folyamat volt, hanem alkalmi szükségszerűségek halmozódásáról van szó). A szekularizáció már az 1500-as évek elején kezdetét vette, csak akkor még nem kapott ilyen tudományos nevet.

Itt persze lehet olyanokat is mondani, hogy a vallás ezzel bizonyította a toleranciáját, de lehetne azt is mondani, hogy kénytelen volt folyamatosan belátni, hogy a működése olykor gátló tényező.

Én csak azt látom, hogy amióta a vallás a világ fejlettebb régióban nem jut akkora szerephez, ott az emberek nyugodtan ki merik nyitni az ajtót, ha kopognak. 50-60 éves emberek élnek manapság úgy, hogy az elsöprő többségük tán még komolyabb verekedést se látott (a valóság az, hogy az eddigi történelmünk legbékesebb korszakát éljük - nem béke van mindenhol, hanem legbékésebbről beszélek!). Korábban gyakorlatilag nem igen létezett olyan 50-60 éves ember, aki valamilyen háborút ne élt volna meg. Soha ilyen nemzetközi méretű és hatékony segélyező szervezetek nem működnek, mint most. Soha ilyen mértékben ezekben a régiókban az emberi egyenlőséget szavatoló törvények nem regnáltak, és nem is volt igény ezen törvények ilyen hatalmas léptékű fejlesztésére. A tudomány fejlődése nem egyszerűen fontos mellékvágány, hanem életszükséglet. Intézményes orvosi ellátás, az életkor ugrásszerű megnövekedése stbstb.

Persze bőven lehetne sorolni a bajokat, de akármit fognak is felmutatni majd a vitapartnereim, én ellenpélda gyanánt a korábbi időkből ezeknek a bajoknak a hatványozott formáira fogok tudni rámutatni, ill. mellette olyan bajokra, amik ma már egyáltalán nem léteznek. Aligha kérdéses, hogy minél régebbre megyünk vissza egy időgéppel az írott emberi történelmi időkben, az ottani átlagember megismerve a világunkat, annál jobban könyörögne azért, hogy hozzuk ide magunkkal őt.

Ahol én kibékíthetetlen konfliktusokat látok manapság is, azok sokkal inkább a valláshoz köthetőek, pontosabban ott, ahol valamilyen fanatizmus működik uralkodóan (értsd pl. bármilyen politikai ideológia esetén is, ahol vezérelvet kell követni mindenképpen).

#4: "A szólásszabadság gyökerei az angol protestantizmusban vannak"

A szólásszabadság gyökerei sokkal régebbi keletűek, és aligha kétséges, hogy egykoron még a nagyon egyszerű törzsi életet élő emberiségnél ez volt a természetes. Igazán komolyan, társadalmi léptékben kidolgozva pedig az ókori görögöknél működött a dolog hatékonyan (függetlenül attól, hogy voltak rabszolgák, de ahol a társadalom szabad emberként minősített valakit, ott a dolog működött), és a nyugati társadalmak tőlük tanultak ebben is. Persze később náluk is romlott a helyzet, de amiről te beszélsz, az inkább az egyre romlóbb helyzet felismerése volt.

@15

A felsorolásodban szereplő negatívumok végrehajtásában mind a két nézet követői komoly szerephez jutottak (népírtás ; tudomány lassítás ; tudománynak álcázott mesék terjesztése ; faji megkülömböztetés - mindegyikre ékes példákat lehet hozni mindkét társaság részéről, és szerintem az eredmény döntetlen, de az aránytalanságokat is figyelembe véve közben - pl. természetesen a vallás nagyságrendekkel több mesét árult tudományként)

Ma már kezd mind a két társaságra ez nem jellemző lenni a világ fejlettebb fertályain, aminek az oka a kulturáltság és a tanultság növekedése.

#29 ""Az evolúció csak annyiban érdekelte, hogy rá lehetett húzni a fajelméletet. "

Ja, és ez mindössze holokausztot és világháborút okozott. Csekélység... "

Előtte elfogadod, hogy vallásos is volt Hitler. Mégis honnan lehet eldönteni, hogy nem inkább a vallásos hite miatt csinált világháborút és holokausztot?

Pedig ezt is mondja/írja Hitler: "Hiszem, hogy a mindenható Isten akarata szerint cselekszem, amikor a zsidóval szemben védekezem és harcolok az Úr művéért!"

Itt vannak a második világháború okai leírva: [link]

Nekem ez sima hatalomhajhászásról és rablóháborúról szól, és ebben egy deka szerephez se jut sem az evolúció tana, se a vallás, csak legfeljebb mint hétköznapi propagandaeszközök.

És mondd! Az első világháború is az evolúció miatt volt? Ott pl. Bibliát osztogattak sok helyen a katonáknak. Most akkor mi van?

És a többi fasiszta állam is darwinista volt? Mondjuk még a japánok is? Ezt nem mondod komolyan... Japánban lenézték és megvetették a kínaiakat, olyannyira, hogy ők meg meg megcsinálták a kínaiak számára a saját Auschwitz-üket.

https://www.youtube.com/watch?v=BKEZZQ07EpI

Úgy gondolod, hogy ez is Darwin miatt volt???

Olyan még nem jutott eszedbe, hogy Hitler egyszerűen minden marhaságot összehordott a vallásról, darwinizmusról és bármiről, amivel fanatizálni lehet a népet? Pl. tudod mit csinált a Bibliával? Ezt:

[link]

Nem lehet, hogy ha a Bibliát Hitler meghamisította, akkor meghamisította az evolúció tanát is a saját szája íze szerint, ahogy azt te is teszed gátlástalanul?

Mert ha nem így gondolod, akkor én meg azt mondom, hogy Hitler a vallásossága miatt csinált holokausztot. Remek elődei voltak ezügyben a vallásos korszakokból.

A zsidóüldözések jóval Hitler és az evolúció ismerete előtt kezdetét vette, bizony erősen a vallásossággal impregnált középkorban is.

[link]

cikkből: "Míg az i. sz. 1. században mintegy 8 millió zsidó élt a Földön, számuk a 14. század végére 1,5 millióra csökkent"

Csak egy apró momentum a sok közül: "A Szentföldre induló keresztes hadak gyakran a helyi „pogányokkal” számoltak le először. 1096-ban Rajna-vidéki, 1189-ben angliai zsidók ezreit mészárolták le."

Netán a keresztes hadak is Darwin könyvéből tanultak?

@29

Ja... úgy tűnik a zsidók deportálása, gettókba hurcolása se Hitler találmánya, de még csak nem is az evolúcióé:

[link]

Nahát! Ez is a régi keresztény Európa találmánya? A fenébe... Bár az ókori Róma is üldözte őket, de az ókori Róma szintén nem vallásos volt?

No és egyes keresztények mit is mondanak a Bibliára alapozva a rabszolgaság intézményéről?

[link]

Amint olvashatjuk, az Amerikai polgárháború ideje körül ez az ember a Bibliára támaszkodva hirdeti, hogy mennyire is jogos a rabszolgatartás, és egyszerűen a fehér rassznak igenis uralkodnia kell a feketén, és még azt is behazudja, hogy az a Biblia szerint is így van (pontosabban úgy csűri csavarja a szavakat, hogy neki legyen igaza), ugyanakkor más helyen autentikus idézeteket hoz arra, hogy a rabszolgaság intézményét a Biblia támogatja (ami szintén nem feltétlenül igaz, hiszen az csak egyszerűen ír a rabszolgaságról, hogy az van, de ugyanakkor el sem ítéli).

Tudom, hogy nekiállsz majd magyarázkodni, hogy így nem értették meg a Bibliát, meg úgy magyarázzák félre, de akkor vajon ez miért nem lehet igaz az evolúció tanára is, hogy pl. ökörségeket dumált bele Hitler? (mellesleg a Bibliába is) Pont ugyanúgy, mint te?

@48

Írod: "darwini fajelmélet"

Ez csak a te csökött fantáziádban létezik. Ha azt állítod, hogy tanultad az iskolában, akkor vald be az igazat, hogy az iskolakerülésben tanultad ezt az aszfalton, vagy a templom lépcsőin a hozzád hasonló fanatikusok bandájában. Az a banda, aki valszeg fel tudná magát annyira tüzelni - ha nem félne a törvénytől -, hogy akár halálra is kövezne egy utcán sétáló embert, ha valaki rákiáltana, hogy pfúúj, evolúcióhívő... és már neki is esnétek. Ugye, pajtás?

Írod: "Darwin könyvének címe ihlette Hitlert a felsőbbrendű fajelméletre: "A fajok természetes kiválasztással való eredete, avagy a sikeres fajok fennmaradása a létért folyó küzdelemben"

Ez nem fajelmélet, hanem ez az igazság. A fajok állandó küzdelmet vívnak egymással az erőforrásokért, a területért, miegyébért. Mondd! Te te nem ezt látod? Nem láttál még macskát üldöző kutyát? Nem ezt csinálják az állatok még a fajon belül is a nőstényekért pl.? A csimpánzok állandóan háborúznak egymás között, területet védenek, ill. kisebb majmokra sokszor vadásznak hordákban, holott a növényevésből is megélnének...

De ez nem azt jelenti, hogy bármelyik faj magasabb rendű lenne a másiknál! Csak küzdenek egymással, versengenek egymással. A természetes kiválasztás pedig a körülményektől függ. Az a faj, amelyik szárazságtűrő, az nagy szárazságok idején elkezd terjedni, és a korábban jobban elterjedt vízigényes lényeket kezdi kiszorítani a területről. Majd változik a helyzet, és eljő a csapadékosabb éra, és most fordul a kocka. A körülményektől függ, hogy ki az "erősebb", és nem a faj állandó tulajdonságai miatt. Ebben ti hisztek, nem az evolúció tana!

Az evolúció éppen azt állítja, hogy az alkalmazkodás révén bárki kerülhet elnyomottból hatalmassá, és fordítva is.

Nézd csak mit ír Darwin erről: "Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”

Darwin erőteljesen számol le máshol is azzal a könyvében, hogy valamilyen fajt ki lehetne emelni fejlettebbként, pont azért is, mert a kortársinak ez természetes volt, mivelhogy az akkori angol politikai és vallásos nevelés pontosan ezt sulykolta mindenkibe.

Miféle ocsmány hazugság Darwin könyvének címébe belebeszélni azt, hogy ez végérvényesen gyengébb, vagy erősebb fajról szólna?

Küzdelemről van szó, és semmiféle felsőbbrendűséget ez nem fogalmaz meg. Éppenhogy az általatok állandónak tekintett fajok változásáról szól, vagyis bárkiből bármi lehet, míg ti azt valljátok, hogy az ember mindenek felett áll!

TE MERED EZEK ALAPJÁN KIJELENTENI, HOGY NEM A TI TALÁLMÁNYOTOK A FAJELMÉLET??? Az ember minden állatnál és növénynél felsőrendűbb! Ezt hallom állandóan tőletek! És az evolúcióelmélet előtt is az állatvilág viselkedéséből vett mintákra alapozva a vallás képviselői rendre fejlettségi megkülönböztetést tettek, végül már az emberi rasszok között is.

Hát bizony a tiétek az érdem a fajelmélet legyártása terén, és éppenhogy azt cáfolja Darwin! Tehát a fajelméletet szintén vallásos embereknek köszönhetjük, és Hitler bizony tőlük tanulta ezt:

[link]

A fajelmélet futára Georges Cuvier ( [link]

), ahogy olvashatod:

Cikkből: "Az emberi rasszokhoz köthető tanulmányait vallásos meggyőződése ellenére is a poligenizmus jellemezte. Ezekben hangoztatott fajok állandósága és megváltozhatatlansága, a környezeti hatások szigorú szabályai, az anatómiai és a koponya eltérések, valamint a fajok között lévő fizikai és a mentális különbségek mind ezt támasztják alá."

Cuvier protestáns volt, és a fehér faj felsőbbrendűségét hirdette.

A cikkből: "A fehér faj felsőbbrendűségének eszméje kényelmes igazolást nyújtott az európai hatalmak gyarmati törekvéseinek a 19-20. század fordulóján."

Tehát a fajelmélet a gyarmatosítás legalizálására született meg, hogy jogosan uralkodhat a fehér faj minden más nép felett.

De a legnagyobb ászok a fajelmélet megteremtésében Joseph Arthur de Gobineau, aki francia volt, és Houston Stewart Chamberlain angol ember. Semelyiknek semmi de semmi köze nem volt az evolúció tanához.

Hitler tudta, hogy a jónépnek ugyanúgy fingja sincs az evolúcióról, mint neked sincs, és a címből ugyanazt a hülye következtetést vonja le, mint te, és ezért Hitler egyszerűen meglovagolta a nép tévhitét a népszerűség megszerzéséért.

Hitler pontosan ugyanolyan visszataszító módon értelmezte félre direkt az evolúció tanait, mint ahogy te, Genezis koma, meg a kreacionisták is ezt manapság teszik.

De ha még mindig ragaszkodsz ahhoz, hogy az evolúció tana az ateizmus terméke, akkor ebből is ki kell, hogy ábrándítsalak, mert Darwin hívő volt még A fajok eredete könyv megírásakor.

Darwintól: "Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel

együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a

gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű

kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi

ma is."

Ezt is becumiztad, hazudozó és gyalázkodó alak.

Ja... és végül.

Alex Fly(#66): "a Biblia sehol nem írja, hogy lapos lenne a Föld. Értelme sem lett volna, hiszen mindenki tisztában volt az alakjával. A középkori egyetemeken is az arisztotelészi-ptolemaioszi világképet tanították"

A Biblia világosan és egyértelműen leszögezi, hogy a Föld kerek és lapos (a kerek szót használja és nem a gömbölyűt, pedig az utóbbi szót jól ismeri, és a kerek héber szó egy nagy francokat jelent gömbölyűt is, mint ahogy azzal előszeretettel hozakodtok elő). Sőt, még a Samas himnuszokban szereplő négyszögletes Föld képe is egyszer megjelenik benne. Ugyanúgy, mint az ókorban akkoriban mindenki, a Biblia bizony lapos földről beszél. Az ókor vége felé már megjelentek azok az elképzelések, hogy a Föld talán gömbölyű (pl. az ókori Egyiptomban is a laposan fekvő földnek istene, már kezdett ívet felvenni), de konkrétan csak az ókori görögök voltak ezzel tisztában.

Mi a bánatos köze van a középkornak a Bibliához? És honnan a bánatból tudták volna megítélni az ókor elején, hogy a Föld gömb alakú, amikor mindenki azt látta, hogy tök lapos, és ha körbenézett, akkor azt látta, hogy egy nagy kerek izén áll. Fölötte meg egy nagy szilárd álló kupola, amit keresztülszánt a mozgó Nap minden nap.

Tán te mást látsz, ha kimész egy nagy üres mezőre? Baromira sok megfigyelés és tudás kell ahhoz, hogy rádöbbenj egy olyan meglepő dologra, hogy a Föld gömbölyű.

Ha a Biblia gömbölyű Földről beszél, akkor hogyhogy az az "arisztotelészi-ptolemaioszi" világképet oktatták, és nem a bibliait? És ne tessék eltévedni! A görögök se egyből jöttek rá, hogy a Föld gömbölyű.