Most melyik teremtéstörténet az igazi?
A Bibliában először azt írja, megteremti az Úr az állatokat, majd Ádámot és Évát.
A második rész szerint viszont első volt Ádám, utána formálta Isten az állatokat és végül Évát.
"A mai rendszertan feltételezi, hogy a törzsfejlődés igaz, így az állatokból származtatja az embert"
Tévedésben vagy. Sem a heterotrófia, sem a diploidia, sem a többsejtűség nem kell hogy a törzsfejlődésből következzen. Az ember egyszerűen testi felépítését tekintve ugyanúgy állat, mint bármi más amit annak nevezünk.
"A rendszertan pedig hitkérdés, mivel tudományosan nem bizonyítható sem a teremtés, sem a törzsfejlődés."
A rendszertanhoz csak logika kell, nem hit.
A törzsfejlődés pedig elég jól alátámasztott tudományos elmélet. Konkrétan semmi nincs, ami cáfolná, de a témában tett megfigyelések mindegyike alátámasztja, tehát tényként kezelhető.
"Kérdező, te a 73%-os vagy? "
Nem, 84%-os vagyok. De ez miért fontos? Ha túl alacsony a százalékom, már válaszolni se méltóztatnál, vagy mi?
"Ez nem igaz, ez így nincs leírva."
De, ez pontosan így van leírva a Bibliában! Olvasd újra! Isten elhatározza hogy társat szerez Ádámnak, tehát formál állatokat, de közöttük nem talál, ezért végül Ádámból magából teremt neki társat.
"Ez nem igaz. Az Édenben is formált még állatokat, természetesen már létezőket."
Olvasd el a 20. választ, úgy tűnik mégis igaz. Éppenséggel a te állításod az, amit nem ír a Biblia.
"Tényleg. Azért sem alkotta meg Évát, mert nem talált társat neki... "
Itt valamit félreírtál szerintem. Épphogy ezért alkotta meg Évát.
"Beteges értékrend "
Miért is?
"Melyekről kiderültek később, hogy nagyon is a logikus tervezés részei."
Egyről sem derült még ki. Bár egyesek szeretik ezt állítani.
De amit ezután hoztál leírást, valójában ez is teljesen másról szól, mint amit én felvetettem logikátlanságként. Ugyanis az a retina előtt, a fény útjában elhelyezkedő sejttömegre vonatkozott. Ami bizony még mindig ugyanúgy logikátlan, erre valamiért nem is mert kitérni a cikked, csak a csapokon és pálcikákon rugózott.
"Nekem még senki sem tudza bizonyitani a véletlent tényekkel!!!"
Genesis, ha direkt játszod a vakot, akkor nem is csoda, ha nem lehet neked bizonyítani. De a hiba is benned van...
válasza:"A szülő is gondoskodik a gyerekéről, az mégis egyenlő rangú élőlény vele.
Ez nem túl jó érv amellett hogy az ember többet érne az állatoknál. Pláne nem amellett hogy az ember ne lenne állat. "
Oké, leírom harmadjára: az ember Isten képmására lett teremtve értelmes lénnyé.
A gyerek-szülő példád nem jó, mert mindkettő ember.
"Teremtőről maximum az tenne bizonyságot, ha az élőlények logikusan, precízen lennének összerakva"
Az élőlények igenis logikusan és precízen vannak összerakva :)
"Mondjuk a szemünk."
Itt megrökönyödtem. A szemünk egy csodálatosan összetett rendszer. Konkrét evolúciós bizonyíték sincs a kialakulására. A szemünk pont hogy a tervezettséget támasztja alá.
"Az Édenben is formált még állatokat, természetesen már létezőket. Azért, mert létezett már pl. az oroszlán, attól még formálhatott az Édenben Ádámnak egyet "
Megtehette volna, de ez így nonszensz lenne, miért teremtette volna meg ugyanazokat az állatokat még egyszer, ha előtte nem sokkal már megteremtette őket?
Ezenkívül Ádám nevet adott nekik, és onnantól az lett annak az állatnak a neve. Ha már 2-2 volt belőlük, akkor az egyiket elnevezi, a másikkal meg mi lesz, 'automatikusan ráragad' a név? Ennek úgy van értelme, ha 1-1 van belőlük. Az ember a teremtés koronája, tehát ő lett megteremtve utolsóként.
"Oké, leírom harmadjára: az ember Isten képmására lett teremtve értelmes lénnyé. "
És ez mit is változtat azon, hogy az ember is állat?
"Az élőlények igenis logikusan és precízen vannak összerakva "
Aha, ezért van annyi embernek gondja a bölcsességfogával, mert rövidül az állkapcsunk, ezért vannak bennünk maradványgének, ezért hibás bennünk a C vitaminért felelős gén, ezért van idióta módon azonos kezdete a lég- és tápcsatornának, ami annyi halálhoz vezet, ezért van vakfolt a szemünkben, ezért vannak fordítva beépítve a retina körüli sejtsorok, ezért olyan gyenge az alháti rendszerünk, mert még nem alkalmazkodott kellőképpen a felegyenesedett életmódhoz, ezért halad keresztül a húgyvezeték a prosztatán ahelyett hogy megkerülné azt, és máris ne lenne annyi gond vele, stb.
Írhatnék még pár tucatnyit csak az emberből, ami egyértelműen hiba. Ráadásul írhatnék több száz olyat, csak az emberből, ami ha nem is kifejezetten hiba, de egy kezdő mérnök is logikusabban lenne képes megtervezni. Nem is beszélve a teljes élővilágról, úgy már körülbelül milliós nagyságrendről beszélhetünk, ami a logikátlan megoldásokat illeti.
Ritka alacsony lehet nálad a mérce, ha ebben te bármi tervezettséget vélsz felfedezni.
"Itt megrökönyödtem. A szemünk egy csodálatosan összetett rendszer."
Csak épp idióta módon összetett.
"A szemünk pont hogy a tervezettséget támasztja alá."
Nem igazán.
válasza:Kedves kérdező
Még eddig semmit se bírtál cáfolni amit eddig leírtunk,
Az utolsó komented abiben okokat írtál egy cseppet sem bízonyitja a törzsfejlődést.
Kedves Genezis!
Ez esetben valahol csúnyán lemaradhattál.
Miket írtatok egyáltalán eddig? Hogy az ember nem állat. Csakhogy egyelőre még mindig ott tartunk hogy bármilyen közös tulajdonságot is nézünk, ami minden állatfajra jellemző, az ugyanúgy jellemző az emberre is, tehát tökéletesen alaptalan az állításotok, miszerint az ember ne lenne állat.
Állítottátok még hogy az élőlények logikusan lettek összerakva, mondván, intelligens tervezés eredményei, ezt elég sok ellenpéldával cáfoltam meg épp az ez előtti kommentemben.
Egyelőre az egyetlen amiben tévedtem, az a teremtéstörténet értelmezése volt, mint arra a 20. válaszoló rámutatott, ezt el is ismertem. Minden másban egyelőre nálatok a labda, de ezidáig egy épkézláb érvet sem tudtatok hozni az állításaitok mellé.
válasza:Kár ezen tovább vitatkozni, úgyhogy nem is fogok.
A teremtés egyértelműen leírja, hogy az ember nem állat, de ezek szerint ezt nem veszed figyelembe, de akkor nem értem, miért tetted fel a fő kérdést, mindegy.
Bizonyára te jobban tudod, hogyan kéne működnie az embernek, ehhez csak gratulálni tudok.
Ja és amúgy a példáid nagy része a genetikai mutációk felhalmozódásához köthető, ez nem bizonyítja a törzsfejlődést, inkább cáfolja.
"A teremtés egyértelműen leírja, hogy az ember nem állat, de ezek szerint ezt nem veszed figyelembe, de akkor nem értem, miért tetted fel a fő kérdést, mindegy."
Nem erre vonatkozott a fő kérdés, arra már megkaptam a választ. Ez csak egy mellékes tévedés, hogy az ember ne lenne állat.
Egyébként mondhatjuk úgy is, hogy az élőlények mindegyike besorolható baktériumnak, protozoának, növénynek, gombának vagy állatnak. Ennyi, nincs több, testfelépítés, sejtfelépítés, biológiai működés alapján ennyi kategória létezik.
Te melyiknek érzed magad?
"Bizonyára te jobban tudod, hogyan kéne működnie az embernek, ehhez csak gratulálni tudok."
Hát, annyi ordító hiba és logikátlanság van a szervezetünkben, hogy azokról nem nehéz megállapítani hogy ha valaki direkt így akarta volna tervezni, annak semmi józan esze. Felsoroltam egy párat.
"Ja és amúgy a példáid nagy része a genetikai mutációk felhalmozódásához köthető, ez nem bizonyítja a törzsfejlődést, inkább cáfolja."
A törzsfejlődés hajtóereje az említett mutáció. Vagyis az, hogy léteznek mutációk, pont hogy elég jól alátámasztja a törzsfejlődést.
válasza:Egyértelműen elutasítod a bibliai teremtést, mert ott nincs törzsfejlődés. Azért mondtam, hogy nem értem miért tetted fel a kérdést, mert a fő kérdésből az adódik, hogy hitelesnek tartod a teremtést. De mivel nem tartod annak, ezért nem látom értelmét egy olyan részleten rugózni, amely egy általad elutasított részbe van foglalva.
A törzsfejlődés állítólag az egyszerűbből tart az összetettebb felé, de a valóságban épp a genetikai degradáció figyelhető meg.
A mutáció puszta ténye meg egyáltalán nem bizonyíték a törzsfejlődésre. XD
De mondom nem fogok ezen vitázni.
válasza:""Kérdező, te a 73%-os vagy? "
Nem, 84%-os vagyok. De ez miért fontos? Ha túl alacsony a százalékom, már válaszolni se méltóztatnál, vagy mi? "
Látod, nem tudsz szöveget értelmezni, ezért sem érted a teremtéstörténetet. NEm azt kérdeztem, hogy 73%-os vagy-e, hanem, hogy nem te vagy-e A 73%-os. Ez így egy konkrét személyre utal. Hmm?:)
""Ez nem igaz, ez így nincs leírva."
De, ez pontosan így van leírva a Bibliában! Olvasd újra! Isten elhatározza hogy társat szerez Ádámnak, tehát formál állatokat, de közöttük nem talál, ezért végül Ádámból magából teremt neki társat. "
HAver, azt sem tudod, mire válaszolok. Erre írtam:
""Ez nem igaz, ez így nincs leírva."
De, ez pontosan így van leírva a Bibliában! Olvasd újra! Isten elhatározza hogy társat szerez Ádámnak, tehát formál állatokat, de közöttük nem talál, ezért végül Ádámból magából teremt neki társat. "
Ez nincs a Bibliában, azaz konkrétan, hogy először állatokat akart Ádámnak társként, TÉVEDÉSBŐL. Ha tudnál értelmezni, akkor tudnád, hogy csakm azt akarta bemutatni Ádámnak ... ehhh, ezt már leírtam. Nem fogok ilyen agyatlanok miatt ennyit gépelni még egyszer. Hidd azt, amit akarsz...
"Olvasd el a 20. választ, úgy tűnik mégis igaz. Éppenséggel a te állításod az, amit nem ír a Biblia. "
Olvastam. Te pedig olvasd el az én válaszomat vagy a Bibliát. Mindkettő összecseng
"2,18 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül [Préd. 4,9.] lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.
2,19 És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve."
HA ez neked azt jelenti, hogy nem akkor formált és vitte oda, akkor tényleg holdkórosok vagytok:(
""Tényleg. Azért sem alkotta meg Évát, mert nem talált társat neki... "
Itt valamit félreírtál szerintem. Épphogy ezért alkotta meg Évát. "
Ok, akkor az iróniát sem érted:( 3-ból semmi
""Beteges értékrend "
Miért is? "
Házi feladat gondolkozni ezen, miért beteges egy állatot többre értékelni, mint egy embert
"Egyről sem derült még ki. Bár egyesek szeretik ezt állítani. "
De kiderült, csak egyesek szeretik tagadni
"De amit ezután hoztál leírást, valójában ez is teljesen másról szól, mint amit én felvetettem logikátlanságként. Ugyanis az a retina előtt, a fény útjában elhelyezkedő sejttömegre vonatkozott. Ami bizony még mindig ugyanúgy logikátlan, erre valamiért nem is mert kitérni a cikked, csak a csapokon és pálcikákon rugózott."
Te tényleg nem tudsz értelmezni. Pont erről szól, csak max. még a humán biológiai hiányosságaid miatt sem vágod ezeket. Vidd el egy biosztanárhoz, elmagyarázza neked, hogy jól válaszoltam. Amúgy ezt egy biosz professzor írta le, én csak idéztem:) Ez nem a te napod. Na befejeztem, nincs értelme időt pocsékolni rád, további jó trollkodást
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!