Most melyik teremtéstörténet az igazi?

1Móz 1,26 "Akkor ezt mondta Isten: Alkossunk embert a képmásunkra, hozzánk hasonlóvá: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, az állatokon, az egész földön és mindenen, ami a földön csúszik-mászik."

Az ember Isten képmására lett teremtve, az állatok nem egyenlőek vele. Itt megemlíteném, hogy ez esetben ne gondold, hogy az uralkodni szó indulatos, lenéző tartalommal bír. Itt a héber szó pontos megfelelője a gondoskodva uralkodni. Itt nincs szó az állatok lenézéséről, csak nem egy szinten vannak vele, az állat nem lehet egy ember lelki (!) értelemben vett társa, az csak egy másik ember lehet.

Senki sem mondta, hogy az állatok érzéketlen gépek, de megvan a helyük az ember életében és az nem a lelki értelemben vett mellette.

A közös tulajdonságok pedig remek bizonyságot tesznek egy közös teremtőről.

****"Hogy jól elkülönithesd egymástol ezeket a rendszertani csoportokat elméletileg és gyakorlatilag, kell hozzá egy inteligens tudat vagy sem?"

Nem kell. Mivel külön fejlődési útvonalakat bejárt élőlénycsoportokról van szó, természetesen adottak a különbségek. Ezeket nem az ember találta ki, csak leírta őket.****

Szóval nem kell inteligens tudat hogy jól elkülönisd őket, és ahoz se kell hogy leírja az ember!

Köszi az érvedet csudálatos lángész.

Más:- ezeket ember találta ki és leírta téves következtetésből. Soha senki nem látta a majom és az ember közös ősét! Ezért kitalált és elképzelt elmélet és az ember leírta.

"Az állat viszont attól állat amiket felsoroltam, vagyis ésszerűen következik belőle hogy az ember is állat. "

Erről kár vitatkozni. A mai rendszertan feltételezi, hogy a törzsfejlődés igaz, így az állatokból származtatja az embert (nem is tehetné másképp). A mai ateista/materialista tudomány tagadja a szellemet, csak az anyagban hisz, így nem tud mit kezdeni az Istentől jövő rendszertannal, mivel Ő a bennünk lévő szellem alapján rendszerez és különíti el az embert az állattól. A szellemi valóság felette áll az anyagi valóságnak, magasabb rendű, így az isteni rendszerezés a valódi. Az ember ember, az állat pedig állat.

A rendszertan pedig hitkérdés, mivel tudományosan nem bizonyítható sem a teremtés, sem a törzsfejlődés. Ezért a rendszertan nem perdöntő semmilyen kérdésben

"Most melyik teremtéstörténet az igazi?"

Kérdező, te a 73%-os vagy? Mert akkor nem fogok reagálni a továbbiakban. A válasz: mivel a Bibliában egy teremtéstörténet van, így az az egy az igazi.

"A második rész szerint viszont pont hogy azért geremtette az állatokat hogy segítő társat találjon közülük az ember, és csak azért teremtette Évát, mert nem talált. "

Ez nem igaz, ez így nincs leírva. Megteremtette az állatokat, majd társszerzés céljából a hatodik napon az Édenben még teremtett Ádám előtt már létező állatokat.

"Ráadásul egy mindenható lénytől elég gáz hogy nő helyett először mindenféle állatot akart Ádámra sózni."

Ugye ügyelünk arra, hogy maximális marhaságot ne írjunk? Célja az volt, hogy ÁDám belássa, az állat nem megfelelő társ.

"Itt a héberben úgy értendő, hogy már régebben megformálta, és most csak Ádám elé vitte, hogy nevet adjon nekik. Csak ez a magyar fordításban megtévesztő lehet."

Ez nem igaz. Az Édenben is formált még állatokat, természetesen már létezőket. Azért, mert létezett már pl. az oroszlán, attól még formálhatott az Édenben Ádámnak egyet

"A megfogalmazás alapján az Isten az, aki nem talált a segítő társat az embernek. "

Tényleg. Azért sem alkotta meg Évát, mert nem talált társat neki...

"Ez nem túl jó érv amellett hogy az ember többet érne az állatoknál"

Beteges értékrend

"ha az élőlények logikusan, precízen lennének összerakva, ehhez képest milliónyi olyan dolgot fel lehetne sorolni ami teljesen logikátlan kivitelezés, és a természetes szelekciótól még elfogadható, de egy tudatos tervezőtől ritka pancser munka lenne. "

Melyekről kiderültek később, hogy nagyon is a logikus tervezés részei.

"Mondjuk a szemünk. Érdekes lenne hogy a teremtő csak a polipokat tisztelte meg logikusan felépített szemmel, nálunk meg feleslegesen fordított sorrendben tervezte meg, hogy a fénynek felesleges sejteken kelljen áthaladnia a retina előtt."

Külön posztban válaszolok. Érdekes, hogy az MTA egyik biológusa sem tudja, miért nem probléma, sőt, miért briliáns megoldás a űz ember szeme. Ezért nem értetek a természettudományokhoz:

A szemnek van egy hátrányosnak tűnő aspektusa, ami megfontolandó. A gerincesek szemének pálcikái és csapjai visszafelé fordulnak a beérkező fénnyel ellentétes irányban álló fényérzékelő részükkel (a korongokkal). Azt várnánk, hogy a fénnyel szemben legyenek. A pálcikák és csapok fényérzékelő részei (a korongok) a retina alapjának mélyén helyezkednek el, és több idegsejt van a beérkező fény útjában. A fénynek tehát ezeken a sejteken kell átjutni, mielőtt eléri a korongokat. A tervezés fogalmára válaszolva, néhány evolucionista kigúnyolja az intelligens tervezés elméletét és azt a kijelentést, hogy a szem visszafelé irányít. Egyikük azt mondta: „Eléggé bután lett megtervezve.” Mások szerint „Egy fényképezőgép-tervezőt, aki ilyen baklövést követ el, azonnal kirúgnák az állásából”. Vagy „Isten kifordította a gerincesek retináját a >bűnesetkor<”?

Valójában azonban a szem nagyon is jól megtervezett. A retina foveának nevezett területén, ami a látásért felelős, a „beavatkozó” idegsejtek majdnem teljesen hiányoznak, és az idegrostok a központi régióból sugároznak ki, így gondoskodva egy sokkal tisztább látótérről.

Lehet egy nagyon jó ok a pálcikák és a csapok korongos részének a pigmenthám felé való irányultságára, ami a retina külső részén helyezkedik el. A pálcikák és a csapok folyamatosan lecserélik a látópigmentes korongokat. A régiek a külső rész felé továbbítódnak, ahol a pigmenthámsejtek bekebelezik őket. Ha a korongok a beérkező fény irányában helyezkednének el, hamar homályos helyzet alakulna ki a szem belsejében. A pálcikák és csapok működése sosem szünetel, a korongok viszont folyamatosan kicserélődnek az életük során. A rhesusmajom pálcikái 80-90 új korongot állítanak elő minden nap. Ez az arány hasonló az emberekéhez, és nekünk 100 millió pálcika van egy-egy szemünkben. (Zárójelben jegyezzük meg, hogy ez még mindig semmi a kétmillió vörösvértesthez képest, amit a csontvelőink minden másodpercben termelnek.)

Ha úgy lenne, ahogy néhány evolucionista is állítja, hogy a pálcikák és a csapok a korongos végükön fordítva állnának, olyan irányban, hogy a fénnyel szembe kerüljenek, valószínűleg látási zavaraink lennének. Mi töltené be akkor azt a lényeges funkciót, mint amilyen a mintegy 10.000 millió korong bekebelezése, ami nap mint nap termelődik mindkét szemünkben? Valószínűleg felhalmozódnának az üvegtest területén, és hamarosan akadályoznák a fény útját a retina felé. Ha a pigmenthám a retina belső oldalán lenne, hogy bekebelezze a korongokat, akkor is akadályozná a fény útját, hogy a pálcikákhoz vagy csapokhoz jusson. Továbbá a pigmenthám, ami szoros kapcsolatban van a pálcikák és a csapok korongos végével, táplálja is azokat, hogy új korongokat készítsenek. A hámszövet tápanyagait az érhártya gazdag vérellátásából szerzi. Azért, hogy a pigmenthám megfelelően működjön, erre a vérellátásra szükség van. Ha a pigmenthám és annak az érhártya általi vérellátása a szemen belül lenne, a fényforrás és a fényérzékelő pálcikák és csapok között, az teljesen szétrombolhatná a látási folyamatot.

Ha darwinista szemszögből nézve, a pálcikák és csapok mostani elrendeződése olyan rossz, akkor a természetes szelekció, ami eredetileg kialakította a szemet, miért nem változtatta meg azt már régen? A szemeink megtervezése egyáltalán nem szegényes, mivel egészen jól működnek.

"Soha senki nem látta az agyad, mégis egyértelműen következik abból, hogy a kalviatúrán gépelsz."

És egyértelműen következik ebböl hogy anyi kötés van az agyba hogy semilyen kisérlettel és elmélettel nem tudod bizonyitani hogy ez magátol jött létre e preciz összetett egység ami egy tervező munkáját bizonyitja.

"Tudod attól hogy valami nem annyira látványos hogy kiveri a szemed, értelmes ember még képes ám olyasmire, hogy már ismert tények alapján következtet."

Igen. Helyes. Mint pl egy inteligens tervezőre, a szeretet Istenére.

"Soha senki nem látta hogy a tolvaj elkövette a tettét, a bíróság mégis egyértelműen tudja a bizonyítékok alapján, hogy így volt."

Ez a bíróság egy önkijelölt biróság amelyik magának tulajdonítja a tudományt, tagjai pedig evolucionisták. Amelyik sok seböl vérzik.

"Soha senki nem látta nagy távlatokban a törzsfejlődést, a biológus mégis egyértelműen tudja a bizonyítékok alapján, hogy így volt."

Csusztatás, mivel nincs egyértelmü bizonyiték csak következtetés ahogy fentebb is bizonyságot tettél róla.

Nincs semmiféle bizonyiték az ember és a majom közös ősére se biologiai lépésekben egészen a mai emberig se gyakorlatilag semilyen hiányzó láncszemben.

Szalmaláb bizonytékok. Innen-onnan öszeszedet csipetmorzsatények ami egységesen soha nem áll össze mert olyan mint a sült jég elmélet.

Olyan példát hozzatok már fel vagy szemléletet kedves evosok a példázatotokban és olyan szavakkal határozzátok meg ami nem utal inteligens megfontoltságra tervezére.

"Klaviatura"- tény hogy kell hozzá tervezés és megfontoltság.

"Gépelés"- kell hozzá inteligens tudás.

"Látványos"- hogy látványos legyen valakinek valami kell hozzá tudás, személyiség, inteligencia, szem, meg még ész is- külömben semmi haszna a látványnak.

"Következtet"-ehez nem elég az ösztön és a véletlen.

"Tolvaj"- cselekvést ígényel,egy kitervelt cselekedetet,és megfontoltságot(bármilyen cikin is hangzik kell hozzá valamilyen féle inteligencia)

"Bíróság"- na ehez mi szükséges? Véletlenek sora mi?

"Biológus"-ez simán működik Darwin nélkül is :)

Eddig ahány szemléletet vagy példálózást olvastam vagy hallottam az evósoktol mindegyikben szerepet játszik a tervezetség az inteligencia és a tudás, ami Istent bizonyítja.

Nekem még senki sem tudza bizonyitani a véletlent tényekkel!!!

Szevasztok.

#28

Kedves testvérem, neked nem feltünő hogy a teremtéstörténettel probálják már bizonytani a törzsfejlődésüket?