Mit gondolsz erről a keresztény érvelésről, s szerinted melyik elv nemesíti az EMBERIESSÉGET, s biztosítja a fejlődést?

Mondom én, hogy ez egyre jobb lesz, most már a stílusomat is lopod :D.

Persze továbbra is zéró reakció a felvetéseimre, de akkor ereszkedjünk mélyebbre ebben a mocsárban, melyet keltettél:

- az első zéró a tiéd, hisz már világosan céloztam rá, de tessék, talán következő nekifutásra sikerül:

Egy természettudományos elméletet húzol rá politikára, közben azt állítva: kizárólag az ateisták állítanak így, és ezt tetézted azzal, hogy csalónak nevezted az emberiség amúgy is csupán 1/3-át érintő vallás tagjainak egy igen jelentős részét... így az általad "igaz kereszténynek" tekintett egyének, igenigen csekély részét teszik csupán ki a mai emberpopulációnak...

A második zéró is téged illet, hisz más már korábban kifejtette, mi mindenről nem tanított Jézus... atomelmélet, maghasadás... valahogy a modern korunk vívmányai elkerülték az érdeklődését, de mi ezen nem is csodálkozunk.

A 3 zéró megoszlik, mint ahogyan az ateisták köre is, viszont eléggé lekerülte figyelmedet # 25-ös válaszom, melyben rámutattam: az, hogy valaki ateista, csupán azt jelenti: nem hisz egyetlen természetfelettinek mondott istenségben sem... s semmi többet. Azt már csak te biggyeszted hozzá, méghozzá hamisan.

De vissza is kanyarodnék: Nem csak az ateisták oszlanak meg, a keresztények is, mint előző pontban láthattad: sokuk elismeri az evolúciós elméletet, s csupán a te önkényességed, hogy ezt nem ismered el.

A negyedik zéró is megoszlik, felebarátom...

- Te azzal jössz, hogy az ateizmus erőszakra épül, én meg mondom: ez értelmetlen.

- És pont ezért rámutatok: a kereszténységen belül is rengetegszer megjelent, s megjelenik az erőszak. Te azt mondod, ők nem keresztények... nos lehet. Én azt mondom: az erőszakos ateisták lehetnek ateisták: de az ateisták nem mind erőszakosak. Mivel az ateizmusnak továbbá sem lételeme az erőszak, de a kereszténységen belül továbbá is meg fog jelenni, mégha ki is közösíted őket.

Az evolúció egy természeti jelenség leírása. Semmiféle erkölcsi vagy politikai konzekvencia nem következik belőle.

Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet erkölcsi és politikai nézeteket levezetni, és az evolúcióra hivatkozni. Ezt meg is tették, és ezt szociáldarwinizmusnak nevezik. Fontos, hogy a kettőt megkülönböztessük: a természeti jelenség leírásából nem következik természetesen a szociáldarwinizmus, csupán helytelenül, és mellesleg ferdítve hivatkoztak a szociáldarwinizmus megalkotói az evolúciós elméletre.

Az evolúció azt magyarázza meg, hogy az élővilág genetikai információja miért és hogyan alakul abba az irányba, amerre látjuk. Semmi mást nem állít, mint azt, hogy az örökíti tovább a génjeit, aki nem hal meg hamarabb. Az alkalmazhatóságának jól definiált határai vannak. Az élővilág alakulásának magyarázatán kívül remekül felhasználható a matematikában, a mérnöki tudományokban, a gyógyszerfejlesztésben, a járványügyben, a mesterséges intelligenciában, a robotikában, stb. Arra nem alkalmas, hogy erkölcsöt meg társadalompolitikát vezessünk le belőle.

Egyetlen épelméjű ateista sem alkalmazza társadalomtudománynak az evolúció-elméletet, mert nem arra való. Végig lehet gondolni, és könnyen be lehet látni, hogy a társadalom nem úgy működik, hogy ha elkezded kiirtani aki nem tetszik neked, attól jobb lesz.

Igen, èn is most daraboltam fel kèt kiskutyát.

[link]