Egy kereszténynek miért olyan "durva" elképzelni az ateizmust, amikor a több ezer istenből akik eddig mindenféle kultúrában léteztek, ők egy istennel hisznek többen, mint az ateisták?
Egy kereszténynek természetes, hogy nem hisz Zeuszban vagy Odinban, meg se fordul a fejében, hogy el kéne zarándokolni az Akropoliszra, vagy legalábbis a legközelebbi ókori romhoz, hogy áldozatot mutasson be Demeternek vagy Dionüszosznak.
Az ateisták is pont ilyenek, csak ők Thoron meg Zeuszon kívül még a keresztény istennel is így vannak.
Köszönöm szépen az "értelmes" válaszokat, a mellébeszéléseket.
Nemrég néztem meg az Agora című filmet, látom az ókor óta a keresztények mit sem változtak, és egyedül a világi állam gondoskodik róla, hogy ne húzzanak vissza minket egy sivatagi horda szintjére.
Dies irae, dies illa!
Égő máglya és vasvilla!
válasza:ugyerzed hogy ma is ugyan igy cselekednenek? #21 #Kerdezo
akkoriban ha sereguk volt akkor ok voltak hatalmon
tehat ma ez a vilagi alamra igaz ha valaki felettuk allna tudasban es ugyerzenk akkor letarolnak
szerencsere a mai vilag nem a szellemi tudasra tamad hanem az anyagi tudasra
válasza:"hogy ne húzzanak vissza minket egy sivatagi horda szintjére. "
Csak nevetni lehet rajtad kérdező. Olyan sötét vagy. Illetve sajnálatraméltó, hogy két generáció felnőtt ebben az sötét vallás-ellenes marxista-leninista ideológiai nevelésben. Biztos te már nem is tudod: a lenini végtelenül sötét elveket zenged itt bele az éterbe.
Mikorra tervezed, hogy világosságot engedsz a tudatodba?
Az egész európai kultúra keresztény és görög-római pilléren nyugszik. Ha nem ismered, egy Ady verset nem tudsz megérteni. Az összes egyetemet a katolikusok alapították, a tudomány alapjai is tőlük származnak - az az annyira kedvelt ősrobbanás, az hívő Darwin evolúciója, az összes művészet ihlető forrása: Isten.
Csak szakrális művészet van: mert az igazi művészet az egy-ről szól.
Sajnálom, hogy ezt nem akarod megérteni, azért légy boldog a magad módján, mert lehet,hogy neked egyáltalán nem hiányzik a művészet, ami nélkül pedig szerintem nem érdemes élni.
Semmit nem értettél meg abból amit írtam?
Európa kizárólag görög-római alapokra nyugszik, legalábbis azok az elemek, amiket manapság is érdemes tartani, mint európaiság.
A kereszténység egy fanatikus, sivatagi, közel-keleti vallás, ami kultúraidegen Európától, az európai gondolkodásmódtól, ami a humanizmust, a fejlődést, és a civilizációt veszi előtérbe.
A görög pogányság például európai találmány, és tökéletesen kompatibilis az értékrendszere az európai értékekkel, legalábbis a 20. század előttiekkel, mert azért nem túl "liberális" értékrendszer az se.
Ami pozitív elem a középkorban, pl. az antik tudomány megőrzése, vagy a sokat emlegetett "vallásos tudósok" munkássága az olyan embereknek köszönhető, akik felületesen keresztények voltak, mivel a korszellem ezt kívánta meg, de titokban filozofikus és humanista elveket vallottak.
Nem szó szerint hitték a Bibliát, hanem csűrték-csavarták, pár dolgot elmismásoltak, mivel tudták, hogyha mindent szó szerint betartanának Jézus és az Apostolok törvényeiből, akkor egy helyben toporognának, és nem fejlődne a civilizáció, hanem afféle "szélsőjobbos hippik" lennének akik önmagukat sanyargatják, mindenben a démont meg az eretneket látják, a városok meg putrikká, majd sátortáborokká válnak.
Akik felégették az alexandriai könyvtárat azok például igaz keresztények voltak, amit csináltak, amiben hittek az nem a vallás elferdítése volt, hanem a Biblia szó szerint értelmezése. Se Pál Apostol, se Jézus nem volt plüssmaci például, nem igazán voltak se a tudomány, se a nők barátjai.
A csodálatos gótikus katedrálisokhoz vagy a Sixtus-kápolna freskóihoz nem Jézus tanai szolgáltak alapul, hanem a görög matematika és építészet értelmezése majd továbbfejlesztése. Sehol sem ír róla például a Biblia, hogy hogyan kell támpilléreket vagy boltíveket emelni, esetleg színes üvegablakot csinálni. A tervezők valószínűleg hallgatólagosan hittek Istenben, mert nem akarták a máglyán végezni, de nem a kereszténység tanai vezettek ahhoz, amit csináltak.
Az Ősrobbanást kitaláló pap is valószínűleg nem Igaz Keresztény volt, mert ha az lett volna, akkor elhitte volna, hogy a világot Isten teremtette, ahogy le van írva a Bibliában, és nem érzett volna késztetést arra, hogy kutassa, hogy valójában hogyan jött létre, ezt eretnek gondolatnak tituálta volna.
válasza:(jó vicc, hogy "nem igazi keresztény", aminél el kellene ismerni, hogy jó, mert neked aztán van fogalmad az "igazi keresztényről"...)
Amit írsz, mind tévedés, de időhiány (és kedvhiány) miatt csak egyet igazítanék ki: a gótika a skolasztikus gondolkodásból nőtt ki, és a fény teológiájából. Az egész gyönyörű Európai kultúra a kereszténységből forrásozik.
A középkorban (amit marxi sötét jelzővel látnak el az általános iskoládban) ragyogó volt, de mára hanyatló és ezer irányból megtámadott.
A sok brutálisan sötét kereszténységet és az európai kultúrát sötét inercialitással aláásó mű mellett talán egyszer jut időd erre:
Erwin Panofsky, Gótikus építészet és skolasztikus gondolkodás
esetleg J.S.Bachot el méltóztatsz fogadni "igazi kereszténynek"?
válasza:#24 #Kerdezo
ilyen gondolkodasmoddal meg az anti-krisztusi cimre is eselyed lehet
gondolom "nem fogadnad el"
de egy igazi antikrisztus sem fogja magarol ezt beeismerni...
sot nagyon jol elehet a tudomany egeszi alatt is egy ilyen szemely bar te ugylatom a meg a ugyahogy rendszrezett tudomanyt is kiforgatod, valogatsz belole ami neked tetszik
ezt a tudomany is eretneksegnek is nevezheti bar biztos van erre tudomanyos szavuk is
válasza:"az 1- a nulla és a végtelen szolidáris egymással. "
A nulla fogalmát az araboktól vettük át, mióta az arab számokat használjuk, bár nem ők találták ki, de ez most nem érdekes. Az érdekelne, hogy miként bizonyítod az állításaidat, mert arról semmit sem írtál.
" soha senki nem tapasztalt tudat nélkül objektív realitást."
Van ennek valami értelme?
A szinonimaszótár szerint
objektív = közömbös, nyitott, tárgyilagos, semleges, előítélet-mentes, elfogulatlan, pártatlan
realitás = igaz, való, valóság, igazság, tény
Eszerint a tárgyilagos igazságnak tudata kell, hogy legyen? még ez a legjobb értelmezés, de nem értem a gondolatmenetedet, nem értem, miről beszélsz, mit akarsz mondani. Miért kell neki tudat? A továbbiakat sem értem, nem idézem, de semmi értelme.
"tapasztaló alany - tapasztatalás folyamata - tapasztalás tárgya
ez a három EGYSZERRE keletkezik! "
Na de miért és miképpen?
"Az ösztön megromlott akarat "
Nocsak, ezt miképpen igazolod? Nekem egész más róla az ismeretem.
"Szabad tudatos ascenzió van. "
Ezt megint nem értem, bár tanultam latint, de bizonyára elfelejtettem, illetve szótárban sem találom. /ascenzió
"De ha pusztán egy védekezési mechanizmus és nem egy realizáció, akkor nem visz sehova, és hiába mutatták ki "
Ez megint magas nekem.
nem tréfálsz te itt, mint Ugo Tognazzi a körbevégolásosdehidrációplasztikamanipulációpitrálástromelszuprekecmeckétszerbalra dumával?
válasza:de igen, #27, csak viccoltam!
(egyedül Pietrosol érti itt, amit írtam)
válasza:#27: Tequilát nem kell nagyon komolyan venni.
Mind a nyelvet, mind a tényeket, mind a fogalmakat rendkívül rugalmasan kezeli.
Ha szükséges, akkor még néhány átkozódással is megtoldja.
válasza:"(egyedül Pietrosol érti itt, amit írtam)"
Hát akkor beszélgessetek kedvetekre, de esetleg el is magyarázhatnád magyarul, mit értesz ezek alatt a tisztára érthetetlen meghatározások és önkényes kijelentések alatt.
Lehet, hogy van értelme, de sem azt nem értem, hogy mit jelent, az amit írsz, sem azt, hogy miképpen, honnan jutottál ezekre a felismerésekre.
Mi az az 'ascenzió'?
megnéztem többféleképpen astentio ascentio, stb, de semmi...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!