Egy kereszténynek miért olyan "durva" elképzelni az ateizmust, amikor a több ezer istenből akik eddig mindenféle kultúrában léteztek, ők egy istennel hisznek többen, mint az ateisták?

" Egy kereszténynek nem kell foglalkozni a Te gondolataiddal. Foglalkozz azokkal Te!"

Azért ez így nem teljesen valós.

Engem, ateistát érdekel az, hogy a vallásosak miért hisznek Istenben, istenekben és úgy tapasztaltam ez az érdeklődés viszont is létezik.

Egyébként szerintem a vallásosak valamivel jobban utálják a saját vallásuk eltérő, renitens felekezeteiben eretnek nézeteket vallóakat, mint az ateistákat, vagy a teljesen más vallásúakat.

Tévedhetek persze.

Elég pszichológiailag megvizsgálni. Az ember egyik védekező mechanizmusa a hit. Ezért voltak az ősrégi kultúrákban istenségek, legalább félmillió fajta, mert egy ismeretlen, veszélyekkel teli világot nem tudtak még irányítani. Isten egy támaszt nyújthat, amennyiben nem fiktív, mert akkor ütközik a rációval- egyedül vagyunk, egyedül halunk meg, és a halál után az van, ami a születéas előtt: a semmi.

Aki fél ettől a valóságtól, maga is megkérdőjelezi azt, de sokkal kényelmesebb hinni.

Ateistának lenni bölcs dolog, de sok hátránya van, köztük szerepel a depresszió-nihilizmus is. Bizonyították (brit tudósok, lol), hogy a vallásos emberek boldogabbak. Na vajon miért...

re#12 kereszténynek lenni nem kényelmes dolog - nézd meg a kopt keresztényeket gyönyörű a hitük és voltaképpen mindig üldözték őket és mai napig naponta fejezik le őket - de hűségesek a tiszta hitükhöz.

Csak úgy látszólag, formálisan kereszténynek lenni sem kényelmes, mert vannak nekik is pillanataik, amikor szembenéznek önmagukkal, és az nagyon fájdalmas.

Az ateistáknak ugyanolyan fájdalmas, hogy pontosan tudja: a 'halál utáni semmi' is csupán egy hit - semmi bölcsesség nincs ebben, csupán ezt hiszik.(a tudomány a kezdet és a vég közötti dolgokat írja le, az a feladta, a halmaznak a Kezdet és a Vég, az Alfa és az Ómega nem eleme)

Embernek lenni mindenképp nehéz és szenvedésekkel teli, akármit hisz. Buddha a szenvedéstől való megszabadulást tanította -azonnali radikális módon. Valószínű nem sokan valósították meg a buddha-tudatállapotot, bár ezt természetesen nem tudjuk.

"világot nem tudtak még irányítani" Ma sem tudják. Az összes vallás, minden idők óta a halál túléléséről szól. hogy éljen a halandó, hogy halhatatlanná váljon, hogy túlélje a halált és eljusson a metafizikai középpontig - az összehasonlító vallástörténetben ennek részletes kifejtését megtalálod, a szakrális szertartásokig lebontva.

a kérdésre visszatérve azt is megtalálható az összehasonlító vallástörténetben, hogy bár három monoteista vallásról beszélnek, voltaképpen minden régi vallásra jellemző, hogy ráébredtek:

kizárólag csak egy legnagyobb lehet, ahogy egy körnek egy középpontja van. (az ateista ezt a középpontot tagadja le)

A "legalább félmillió fajta" istenség azok a szellemi erők, amelyet a monotesita vallásokban az angyali hierarchiák képviselnek.

"a 'halál utáni semmi' is csupán egy hit"

Na igen: ez a megalapozott hit. Komoly esélye van, hogy tényleg így mennek a dolgok.

Az egyes istenek meg kitaláltak. Akkor is, ha valamelyik esetleg létezik.

Ezért ez meg a megalapozatlan hit. Azért, mert semmiféle valószínűséget nem lehet még becsülni sem.

Még akkor is, ha esetleg valamelyik igaz - mert SEMMIT nem tudhatsz róla.

Többféle irányzata van az ateizmusnak is, nem minden ateista tagadja isten létét, én is így vagyok.

El tudom képzelni - végül is elképzelni mindent lehet - hogy valahol tényleg van egy magasabb hatalom, egy alkotó elme aki a világot létrehozta.

Én abban nem hiszek, ami a különféle vallások hirdetnek, azért, mert arra én nem fogom az életem alapozni, hogy egy - egy régi, bizonytalan eredetű könyvben mit is írtak, rég elhalt szakállas próféták.

Amellett vallásból is több van, még a kereszténység sem egységes, akkor most kinek van igaza? Szerintem egyiknek sem.

Igazából senki nem tudja, mi oka a létezésünknek, az életünknek, csak találgat a vallás is.

Úgyhogy teszem a dolgom, aztán egyszer majd kiderül, különben is, milyen dolog már egy olyan eszmerendszerben hinni, amely folyton azon rágódik, mi lesz ha meghalunk?

Éljünk már gyerekek! Aztán ha meghalunk, lesz időnk pont egy örökkévalóságnyi filozofálni rajta mi is van odaát.

Egy hívő nem igazán tudja elképzelni az ateizmust.

Mert - tegyük fel - odáig még eljuthat, hogy az ateista nem hisz az istenekben (nem biztos, hogy tagadja, csak nem hisz).

De akkor miben hisz?

Na, itt elakad a hívők 99%-a. Mert NEKI valamiben hinni KELL. Olyan nincs, hogy ő semmiben nem hisz!

Tehát akkor az ateista is hisz. Csak esetleg tagadja (dacból, vagy gonoszságból), vagy nem tud róla, stb.

Na, e körül szokott keringeni a hívők gondolata végtelen ciklusban, és nem jut ki belőle.

16# pontosan.

Szerintem az a legvalószínűbb, hogy a halál után valóban nincs létezés. Az ember annyira narcisztikus egobajnok, hogy nem tudja elképzelni a létezése nélkül a világegyetemet. Igen, sok minden fog történni, de aki meghalt az már többé nem lesz belevonva ezekbe a történésekbe. Miért annyira elképzelhetetlen, hogy lebomlik az öntudat? Ez a "nem tudjuk, mi lesz, a semmi is egy hit" csupán védekezési mechanizmus, mert félünk. Hogyne félnénk, az első ösztön az életösztön.

igen en nem tudom beleelni magam hitnelkulisegbe, semmiben hivesbe vagy barmi hasonloba

igy "durva"

meg mindeg sokkal tobbre tartom aki tobb istenben hisz netan meg ha gonosz istenekben is, minthogy ertelem es celnelkoliseg tegyen valakit boldogga

de mint irtam rgy kerdesnel

legalabb aki igazan ateista az elege onzetlen is igy a vallasosokhoz hasonloan el meg ha hit nelkul is

ugymond "elethivo" az ateista

ami hibas gondolat ebbol hogy az ateista "halalhivonek" tarthatja az Istenhivoket

pedig Mi az orokeletben hiszunk, nem pedig az EGY eletben

17!! a 13-at neked írtam, mert örültem hogy felbukkant egy értelmes ateista, nem a molylepkeagyú 73%nak, ő a legjobb példa, hogy retteg az istenitől és azért tombol itt napi 20 órát több éve a vallás részen. Csak kötekedni jár, pontozni, jó lenne, ha kivágnák, mint hasa macskát szarni a T. modik, az ő érdekében, mert talán valami értelmesebbet is találhatna magának.

------------

"Szerintem az a legvalószínűbb, hogy a halál után valóban nincs létezés. "

Látod, csak "valószínűség" van szerinted is. Szerintem is. Hit.

"Az ember nem tudja elképzelni a létezése nélkül a világegyetemet. "

Ennek pontos oka van: soha senki nem tapasztalt tudat nélkül objektív realitást. Aki mondja, az sem. Tehát megint a hit része kerültünk. Valójában alanya van a tapasztalás tárágynak

tapasztaló alany - tapasztatalás folyamata - tapasztalás tárgya

ez a három EGYSZERRE keletkezik!

Ezt a buddhista teológiában alaptételként veszik, és kardinálisan fontos a megvalósítás szempontjából.

"Miért annyira elképzelhetetlen, hogy lebomlik az öntudat? "

Elképzelhető, sőt magas szellemi szempontból, elvontan, nem képi szimbolikával, mint a középkori ábrázolások tették:

ez a pokol.

A vallások ezt akarják elkerülni, a tudat felbomlását, megsemmisülését, ennek megvalósítása - az a menny.

Akit a halál túlélése nem érdekel, lapozzon gyorsan saját érdekében, jobb, ha elmegy a discoba és éldegél. Akit nem érdekel, hogy a metafizikai középpontot

(Abszolútumot, Bramhamant/ Allahot/ buddha-tudatot /ISTENT)

hogy közelítse meg, annak nem érdemes erről beszélgetni.

Engem nem érdekel a disco-zene - nem megyek oda és nem beszélgetek róla, nem is érdekel, hogy megértsem, nem is fogom.

"Ez a "nem tudjuk, mi lesz, a semmi is egy hit" csupán védekezési mechanizmus, mert félünk. Hogyne félnénk, az első ösztön az életösztön."

Hát félünk, igen. Az ösztön megromlott akarat - tehát a potenciálisan adott emberi lényegünket istengyermeki mivoltunk révén meg lehet valósítani, akarattal, fáradsággal.

Magától minden csak tehetetlenül lefelé hull, magától nincs szellemi emelkedés. Szabad tudatos ascenzió van.

De ha pusztán egy védekezési mechanizmus és nem egy realizáció, akkor nem visz sehova, és hiába mutatták ki a zseniális brit-kutatók, boldogabb sem lesz tőle senki, talán a "brit kutató", mert megvolt az aznapi cikkért a jövedelem.

jav.: Brahman - (ez nem Brahma, hanem Brahman, a legnagyobb, semleges n főnév)

kérdező: ha már felsőfokú matematikával fogalmaztad meg a kérdést : az 1 a 0 -tól végtelenül különbözik, nem 1-gyel több.

És az is belátható:

az 1- a nulla és a végtelen szolidáris egymással.

Az Egy a legnagyobb szám. Végtelen részre osztható.

EGY - a régi görögök istenszinonimaként használták.