Keresztények! Valaha elgondolkodtatok abban, hogy miben hisztek?

"A Szentírástudomány területén ugyanolyan fundamentalista vagy, rá sem bagózva arra, hogy a fundi "kutatókkal" ellentétben a szakma mit gondol a Bibliáról. Nyilván, mert a kapott eredmények megingatják azt a mítoszt, amit a fundik terjesztenek róla.A másik meg az, hogy teljesen légből kapott az a feltételezés, hogy a Genezis szerzője a "6 nap alatt teremtette" story-t szó szerint értette volna. Veled ellentétben én tényleg utána olvastam a témának, és a bizonyítékok azt mutatják, hogy ez nem igaz. Sőt, az sem biztos, hogy a Tóra egy ember műve lenne, széles körben elterjedt az a nézet, hogy a J-P-D-E okmányokból csapták össze a Kr.e. 5. században, és Mózes neve alatt kezdték el terjeszteni. [igaz, egy 2009-ben forgatott tudományos film alapján ha jól értettem már a Kr.e. 7. századi datálás is ismert].

Ezek után érdekelne akkor engem a válaszod? "

Akkor válaszolok. A Bibliát sokféle nézet alapján lehet értelmezni, a liberális bibliakritika többnyire a teremtést mitologizálja, allegorizálja, mert a törzsfejlődésben hisznek. A teológiai hermeneutika és a Bibliai hermeneutika két különböző dolog. Nekem az utóbbi a fontos, az igaz, az általad említetteknek az előbbi. Rábagózok a mást mondókra is, általában hamar megtalálom a hibát a nem fundamentalista értelmezésekben, nem is egyet és súlyosakat, így elvetem. A kreacionista értelmezésben még nem találtam hibát és ellentmondást. Most volt időm erre is, benéztem.

"Miután a válaszomra nem érkezett semmilyen reakció, értékelésem szerint azt elfogadtad, és nincs ellenvetésed. Remélem miután ily módon meggyőztelek, átértékeled az általad hangoztatott nézeteket és nem hirdetsz továbbiakban téves tanokat."

Nem. Segítek. Nincs időm =/= egyetértek. Kérem ezt írd fel magadnak

"Kiegészítés: [link]

Ez tele van találgatással, filozófiával, nem teljesen természettudományos mű. A törzsfejlődés tehát nincs bizonyítva

"Ez tele van találgatással, filozófiával, nem teljesen természettudományos mű."

Ha tele van akkor rá tudsz mutatni néhányra. Nem piszkálódásból írom, tényleg érdekelne mert a TTK ritkán megy át BTK-ba az egyetemeken.

Néhány konkrétumot tudnál mondani? Pl. mely élőlényekre gondoltál, amikor a DNS szekvenciák fejlődéstani hasonlóságát megkérdőjelezted. Azt írtad vannak ennek ellentmondó eredmények. Be tudnál hivatkozni néhányat?? Honnan származik az információ, amire hivatkozol?

Jelenleg egyetlen felvetett kérdésemre sem adtál konkrét, tényekkel alátámasztott választ.

" Pl. mely élőlényekre gondoltál, amikor a DNS szekvenciák fejlődéstani hasonlóságát megkérdőjelezted. Azt írtad vannak ennek ellentmondó eredmények. Be tudnál hivatkozni néhányat?? Honnan származik az információ, amire hivatkozol?"

Alapvetően a kreósok is elfogadják a szekvenciák hasonlóságait, de ez nem a törzsfejlődés bizonyítéka, mivel az csak a törzsfejlődésben való hitből fakadó kényszerolvasata a természettudományos tényeknek, miszerint valamekkora genetikai hasonlóság fennáll az élőlények között. Nyilván arányos a genetikai egyezőség a morfológiailag és biokémiailag hasonlóan funkcionáló élőlények közt, de ez nem zárja ki a teremtést, és nem bizonyítja a törzsfejlődést. Tehát ez a közös Teremtőre is utalhat, tehát nem használható bizonyítéknak, mivel a Teremtő genetikai információ alapján építette fel az élőlényeket, és ez ma is működő természettudományos tény. Isten hozta létre a természeti törvényeket.

Információ pedig mindig csak intelligenciától származhat (Isten).

Korábban feltettem kér kérdést, de a természettudományos vitáról mindig filozofikus vitára terelitek vissza. Válaszolnál mindenekelőtt erre a korábbi konkrét kérdésre, mielőtt továbbmennénk?

Kérem ezt bemutatni:

"A tudományos bizonyítás ez lenne: hogyan keletkezett az első DNS, hogyan és milyen tripletek jelentek meg a DNS-ben, ezek milyen morfológiai változást okoztak, ezek hogyan terjedtek el a populációban. Milyen bázisok beépülése révén vált az egysejtű emberré. Majd ezt laborban megcsinálni. Egysejtűből a genetikai kódok beépítésével embert csinálni. Ezt jelentené, hogy a törzsfejlődés természettudományosan bizonyított "

Másképp fogalmazva:

Csak egy példát mutass, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez."

Egy dolog elmesélni egy történetet, amely szerint volt az állatnak egy fényérzékeny pontja, ami egyre beljebb süllyedt, és amin azután kifejlődött egy membrán, abból végül szem lett. De más ugyanezt részletesen kifejteni, olyan szempontok alapján, amiket maga az evolúcióelmélet követel meg: azaz konkrét biomolekuláris és genetikai leírással, valamint a fejlődésbiológiai, a populációdinamikai és az adott környezetben mutatott rátermettség figyelembevételével. Mindezek szerint részletesen ki kellene fejteni a folyamatot

Ez a kérdés az, amit mindenki ügyesen kikerül. Amíg erre nem válaszoltok, én nem válaszolok semmi további kérdésre

[link]

Elolvastam még egyszer. Tele van ilyenekkel, hogy "feltételezzük, valószínűleg így történt, kétféle teória, stb..."

Egész jó genetikai mű, de csak feltételezi a törzsfejlődést, nem bizonyítja, sőt! Látható innen is, hogy konkrétan nem lehet levezetni a törzsfejlődést a fent említett szempontok alapján. Ez a mű meg sem próbálja, így ez nem válasz a kérdésemre

Filozófia:

"Ellenségek és áldozatok koevolúciójának példái

A ragadozóknak és a parazitáknak számos, igazán látványos adaptációja alakult ki áldozatuk legyűrésére. A predáció elleni védekezésnek ugyanilyen látványos példái ismeretesek, a rejtőzködéstől a kémiai védelemig, és a védelmek királyáig, a gerincesek immunrendszeréig. Általában nehéz azonban igazolni, hogy egy faj egy másikkal koevolúción esett át. Elméletben a ragadozó és préda viszonya többféleképpen alakulhat:

- Folytatódhat a végtelenségig az evolúciós fegyverkezési harc eszkalációjával

- Létrejöhet szilárd genetikai egyensúly

- Kialakulhatnak folyamatos ciklusok, vagy szabálytalan fluktuációk a két faj genetikai összetételében

- Vezethet egyik vagy mindkét faj kihalásához

A végtelenbe nyúló fegyverkezési verseny nem valószínű, mert a támadó- vagy védekező kapacitás fejlesztése idővel olyan energiaráfordítást kíván, hogy a költség meghaladja a hasznot. (...) "

"De megnyugtatlak: nem kell elkotródnod innen. Inkább én lépek le ebből a bolondok házából, ahol jehovisták, hitgyülisek, adventisták, és egyéb hozzád hasonló fundik osztják az észt az evolúciótagadásról, ősrobbanástagadásról, szombatolásról, a "betöltekezésről", "Sola Scripturáról" "istennel szerzett tapasztalatokról", meg egyéb marhaságokról. Régen írt ide egy pár értelmes keresztény de azok eltűntek, bizonyára nem véletlenül. "

A szombatistákat, jehova teológiát, stb... én sem fogadom el, felesleges egybemosnod a dolgokat. Ez kb. olyan, mintha azt mondanám, hogy némely ember, aki hisz a koboldokban az hisz az evóban is, ezért nem igaz az evó. Csakhogy ez így összemosás, tiltakozom bíró úr! Mondjuk egy mondatban lehúztál gyakorlatilag mindenit:) Mindenki hülye, csak Te nem, ugye?

Nem vagyok én törzsfejlődés tagadó, mert ami nem létezik, azt nem tudom tagadni:P Te hiszel az ősrobbanásban? Na ez a LOL :)

Értelmes keresztény=törzsfejlődés fan? Vagy az az értelme, aki egyetért Veled, aki ateista, a Bibliát érintő és kapcsolódó kérdésekben? No comment

Valaki szebben megfogalmazta az egyik problémámat:

"Egyes evolúcióban hívő szerzők úgy okoskodnak, hogy a magasabb rendszertani egységek értelmezésének alapja csak az előtételezett evolúció lehet. Véleményük szerint az általuk az egyes taxonokba (rendszertani egységekbe) sorolt élőlények közös ősöktől származnak. És most jön a bűvészmutatvány: ezzel egyidőben gyakran úgy tesznek, mintha maga a rendszertan létrehozásának lehetősége az evolúció létét bizonyítaná, amiben nem is lehet kételkedni.

Valójában ez a körkörös érvelés klasszikus esete: eleve bizonyítottnak tekintik azt, amit bizonyítaniuk kellene, egyik feltételezésükkel próbálják bizonyítani a másikat. Evolúciót feltételezve csoportosítják az élőlényeket, majd saját csoportosításukat az evolúció igazolásának tekintik. Az ilyen körben forgó, szilárd alap nélküli okoskodásnak semmiféle logikai ereje nincs, hiszen a tudományban nem lehet feltételezéseket feltételezésekkel alátámasztani. "