Keresztények! Valaha elgondolkodtatok abban, hogy miben hisztek?

"Láthatod, hogy nap mint nap (!!) jönnek létre élőlények újabb változatai, amelyek jobban alkalmazkodnak az aktuális körülményekhez. (pl. mutálódó, baktériumok, vírusok, melyek rezisztenssé válnak bizonyos gyógyszerekkel szemben). "

Csakhogy itt nem a meglévő (megteremtett) genetikai állományból adódó variálódásról beszélünk, hanem a törzsfejlődésről:)) Nézz már utána a rezisztenciának:) Egy mutáció miatt a szerencsétlen sérült baktérium riboszómájához nem tud csatlakozni az antibiotikum. Nem attól pusztul el, hanem mert életképtelenebb lesz. Ettől még nem fog új szerve kinőni:) Nem keletkezett új információ, az élőlény defektust szenvedett.

A Te filozófiád: baktérium információvesztés miatt defektusos lett, tehát igaz, hogy az egysejtűből ember lett. Ez logikátlan filozófia

"A magzat embrionális fejlődése az anyaméhben miért játssza le a törzsfejlődés korábbi állomásait?"

:))))))) Nem mondod, hogy Te még nem hallottál a Haeckel-féle csalásról. Szegény evósok nem győznek exkluzálni magukat, Te pedig még ezzel jössz? Ez húzós

"Miért találni olyan őslénytani leleteket, melyek fejlődési sorba rendezhetők? "

Szegény hiányos törzsfát már jó néhányszor átszerkesztették. Mindig találnak valamit, ami nem illik oda és mehet előröl az egész. Ebbe kár hinni:)

"Miért találni olyan ősember maradványokat, melyek egyértelműen az emberi faj korábbi fejlettségi fokait mutatják? "

Lucyről beszélünk, akit disznócsontból raktak össze, vagy a többi csalásra gondolsz? Vagy a piltdowni csalásra? Már nem használják sokukat az evósok:) Ember és majomkoponyákat tettek össze, fogakat, csontokat csiszoltak, hogy illeszkedjen az elméletbe

Az ötös ponton jót nevettem:)))) Kihagytál pár élőlényt, ami pont az ellenkezőjét bizonyítja. Amúgy a csimpánz-ember 99% is egy erőltetett olvasat, de nem mennék bele mélyebben a genetikába

"Mi a véleményed az olyan állatfajokról, melyek a háziasítás során fejlődtek ki? Pl házi sertés, kutya, stb? "

Isten megteremtette a családot, genetikai variálódási lehetőségekkel. Az állattenyésztés az intelligens szelekcióra mutat, nem a törzsfejlődésre. Sertésből nem lesz majom, tenyésztheted bármeddig:)

"Vagy netán Noé bárkáján a pekingi palota pincsi és az angol buldog is ott volt?" Lsd. egyel feljebb

"és nem emelem magam a többi élőlény fölé holmi misztifikált felsőbbrendűségre hivatkozva" Ha az állatokkal egyenrangúnak tartod magad, az már a pszichés betegségek kérdésköre

"Való igaz, az emberi faj intelligenciája magasan fejlettebb a többi élőlénynél, de ez is csak a fejlődés részeként vált az emberiség számára elérhetővé, és nem egycsapásra."

Vagy nem;)

A tudományos bizonyítás ez lenne: hogyan keletkezett az első DNS, hogyan és milyen tripletek jelentek meg a DNS-ben, ezek milyen morfológiai változást okoztak, ezek hogyan terjedtek el a populációban. Milyen bázisok beépülése révén vált az egysejtű emberré. majd ezt laborban megcsinálni. Egysejtűből a genetikai kódok beépítésével embert csinálni. Ezt jelentené, hogy a törzsfejlődés természettudományosan bizonyított

Az, hogy az embrió végigmegy a törzsfejlődés szakaszán (még ha igaz is lenne), akkor sem tudományos, csupán egy filozófiai olvasata a dolgoknak. Isten is teremthette így ... De még egyszer. A Haeckel biogenetikai alaptörvényről már kiderült, hogy csalás. A fentiekből látszik, hogy a törzsfejlődés az materialista filozófiai tárgykör

Ilyen a Ti tudományotok:

https://www.youtube.com/watch?v=i8QXgDVcmpA&t=3493s

Meseszerű

Sajnos további reagálásra nincs időm, sem kedvem, elnézést, ha esetleg írtok és nem válaszolok!

@Dante! Köszi a válaszokat, olvastam, nincs időm érdemben reagálni, mert sok időbe telne. Ezért elnézést! Nagy témakört érintettünk!

Minden jót!

"Mindezen tudományokkal valamint elmélyült Biblia ismereteiddel akkor talán el tudnád röviden magyarázni, nekem a tudatlannak, hogy mi is a baj a törzsfejlődéssel és miért tartod az egyszeri teremtést inkább elfogadhatónak? "

Igen: információ nem keletkezik pusztán a természeti törvények segítségével. Az információ mindig szellemi termék

Minden jót, köszi a válaszod

12:42-es:

Igazán nincs mit. A magam részéről egyébként lezártam a vitát, szóval nem is szükséges reagálni.

Üdv, Dante

darwinnap.hu:( Rendkívül tudománytalan, témnyleg innen veszitek a tudást? Semmi köte a természettudományokhoz

"A Darwin által leírt természetes szelekció mechanizmusa azonban képes ilyen összetett szervek létrehozására minden terv és célszerűség nélkül, pusztán az apró változások sikerességen alapuló továbböröklődése és felhalmozódása útján. Paley érvelése újra és újra megjelenik a teremtéshívők repertoárjában, legújabban intelligens tervezettség (intelligent design) és egyszerűsíthetetlen komplexitás (irreducible complexity) elnevezések alatt. Az útonútfélen felhozott példák (emberi szem, baktérium ostora, véralvadás folyamata stb.) azonban mind magyarázhatók a természetes kiválasztódás segítségével anélkül, hogy fel kellene tételeznünk egy intelligens tervező befolyását."

Csak valahogy soha senki nem magyarázta meg... Csak olyan mesékkel, hogy a fényérzékelő sejtek besüllyedtek az élőlénybe, így jött létre a szemgödör elődje. Ez nem természettudományos, ez fantasy magyarázat. Azért megnézném azt a magyarázatot erre a bonyolult véralvadási folyamatra:) Tanulta egyáltalán valaki felsőoktatásban a véralvadási mechanizmust? Én igen. Nem olyan egyszerű, mint gondolnátok

[link]

Mondjátok már el, hogy pl. a renin-angiotenzin-angiotenzinogén rendszer hogyan alakult ki. Ha olyan nagy tudósok vagytok, miért nem válaszoltok soha az ilyen kérdésekre? Miért nem válaszol soha senki erre?

Nem Neked!

Hiszen úgy tűnik kiszállsz a beszélgetésből. Inkább mindazoknak, akiket esetleg megtévesztene a válaszod, és elhinnék. Az hogy tagadsz valamit, és vádaskodsz (egyedi esetek előfordulását - gondolok csalásokra- természetesen el tudom fogadni, mert vannak akik a valódi tudomány helyett inkább a könnyebb utat választják)nem jelenti azt, hogy igazad is van.

Érdemes lenne elolvasni az alábbi linken található magyarázatot, és elgondolkodni a benne leírtakról.

[link]

Tagadhatod persze a tényeket akkor is, csak kicsit súlytalan az érvelésed. Becsukott szemmel persze, hogy nem látod a világot.

Véleményem szerint ha az egyik oldalon a tények és tudás van a másik oldalon pedig a vakhit, akkor nem az utóbbinak van igaza.

Aki nem hiszi, járjon utána. Menjen el mondjuk néhány múzeumba és nézze meg a fosszíliákat, vagy akár csak valamelyik kőfejtőben az egymásra rakódott üledék rétegeket, a saját szemének talán hisz majd, feltéve ha el meri előle venni a Bibliát.

44%-os:

Miért követelsz választ, amikor az én felvetéseim válaszadása elől is kibújtál, mondván nincs időd reagálni (hagyjuk már...)

Válaszolgassuk meg a felvetéseidet, noha valójában nem is érdekel a válasz, hiszen te már döntöttél Gitt, Hovind, Behe és a többi sarlatán "érvei" mellett, elvetve a hivatalos tudományos álláspontot.

De miért is ilyen összetett ez a téma? Mi lenne, ha a teológiai problémákat egy külön topikban kitárgyalnánk, mondjuk a "vallás" rovatba. Ott lenne bőven idő. Az evolúciós témát meg átvinnénk a természettudományokba. Ott nyiss egy topikot, és gyere elő az evolúciótagadós érveiddel, ahol biológusok is tevékenykednek, pillanatok alatt ízekre szednék. Meglátnánk, hogy a "természettudományos diplomád" mennyit ér azokkal szemben, akik veled ellentétben valóban értenek a tudományokhoz.

Ha meg nem akarsz vitázni, akkor ne egy olyan topikba írogass, ahol a beszélgetés szemmel láthatóan már lezárult, ne bújj ki a válaszadás alól olyan nevetséges érvekkel, hogy nincs időd.

Bár talán jobb, ha egy ilyen embert ha itt hagyunk magába írogatni, időpocsékolás volt leírni ezt a kommentet is.

Dante

13:30-as:

Fundamentalistákkal felesleges vitázni. A többi topikban is befejezem a velük való időpocsékoló beszélgetést. Több kisregényt is írtam, tele infókkal, feleslegesen. Itt a tavasz, inkább teszem a dolgomat, minthogy ilyen emberekre pazaroljam az időmet.

Szerintem ezt kellene mindenkinek tenni.

Üdvözlettel,

Dante

Szia Dante!

Ezek filozofálgatós válaszok. Kértem konkrét levezetéseket. Mondhatnám én is, hogy ügyesen kibújtál a válaszadás elől, provokáció mögé bújva.

Tényleg nincs sok időm... Természetesen jogodban áll azt következtetni belőle, amit szeretnél.

Nekem vajon van-e jogom olyanokra válaszolni, amire szeretnék?

Dehogy szednének ízekre a biológusok:) Megvan a végzettségem, tudom, mikor csúsztatnak, filozofálgatnak

"Itt a tavasz, inkább teszem a dolgomat, minthogy ilyen emberekre pazaroljam az időmet. "

De engem utálsz azért, mert nem szeretnék napi több órát itt tölteni és megkritizáltál ezért:( Elnézésedet kértem azért, hogy nem jut mindenre időm, kapacitásom, el is fogadtad

" Az evolúciós témát meg átvinnénk a természettudományokba."

Nem jó, onnan egyből kilövik a kreacionistákat. Engem is kizavartak kapásból a moderátorok

Való igaz, hogy nem nagyon akarok vitázni.

"Bár talán jobb, ha egy ilyen embert ha itt hagyunk magába írogatni, időpocsékolás volt leírni ezt a kommentet is."

Nagyon kedves, köszi

"Érdemes lenne elolvasni az alábbi linken található magyarázatot, és elgondolkodni a benne leírtakról.

[link]

Dehát ezekre írtam, hogy ezek filozófiai, következtetéses "bizonyítékok", nem természettudományos, genetikai alapú levezetések. Kérdésem még mindig adott:

Kérem ezt bemutatni:

"A tudományos bizonyítás ez lenne: hogyan keletkezett az első DNS, hogyan és milyen tripletek jelentek meg a DNS-ben, ezek milyen morfológiai változást okoztak, ezek hogyan terjedtek el a populációban. Milyen bázisok beépülése révén vált az egysejtű emberré. majd ezt laborban megcsinálni. Egysejtűből a genetikai kódok beépítésével embert csinálni. Ezt jelentené, hogy a törzsfejlődés természettudományosan bizonyított "

És ez is nyitott:

"Csak valahogy soha senki nem magyarázta meg... Csak olyan mesékkel, hogy a fényérzékelő sejtek besüllyedtek az élőlénybe, így jött létre a szemgödör elődje. Ez nem természettudományos, ez fantasy magyarázat. Azért megnézném azt a magyarázatot erre a bonyolult véralvadási folyamatra:) Tanulta egyáltalán valaki felsőoktatásban a véralvadási mechanizmust? Én igen. Nem olyan egyszerű, mint gondolnátok

[link]

Mondjátok már el, hogy pl. a renin-angiotenzin-angiotenzinogén rendszer hogyan alakult ki. Ha olyan nagy tudósok vagytok, miért nem válaszoltok soha az ilyen kérdésekre? Miért nem válaszol soha senki erre?"