Az egyház egy idejétmúlt, hazug intézmény. Egyetértetek vagy nem?

"van-e fogalmatok arról, hogy mennyi munka van abban, hogy összetarsunk egy közösséget feltölteni azt emberi értékekkel?"

Igen, és ez nagyon jó dolog is, viszont vallás egyáltalán nem szükséges hozzá, ezer más dologra is lehet alapozni közösségeket, pl. közös érdeklődési körre, gondolkodásmódra, szabadidős tevékenységekre, stb.

És amint te is mondod, azok az értékek bizony valóban _emberiek_, tehát _nem_ a vallásból fakadnak (amit az is remekül bizonyít, hogy minden vallás hirdeti őket, tehát már a vallások megalakulása előtt is léteztek).

"van-e bármelyikötöknek arról fogalma, hogy mennyi beteg és elfajzott élet van csak a miatt mert semmi kapaszkodó nincs az embereknek."

Ami valóban rossz, és valóban tenni kell ellene, azonban ehhez megint csak nem vallás kell, hanem értelmes, civilizált, empatikus, emberséges hozzáállás _mindenkitől_.

"nézz körük magad körül és magadban ha boldog vagy akkor nincs szükséged Istenre és értékekre."

Kikérem magamnak - és tényleg nem értem, miért hiszik a hívők azt, hogy Isten nélkül nincs erkölcs és értékek, főleg, hogy fentebb magad is emberi értékekről beszéltél, nagyon helyesen. VANNAK erkölcseim, VANNAK értékeim, csak épp hiedelmek nélkül, pusztán önmagukért, mert misztikus magyarázatok nélkül is látom az előnyüket és hasznukat.

"de ha nem vagy az, ha elkeseredett vagy és elveszett akkor tudod a választ."

Igen: nézz magadba, szedd össze magad, tanulj a hibáidból, és tarts ki! Több olyan embert is ismerek, aki valóban megjárta a poklok poklát még életeben, és az előbbi mondatban vázolt mottóval mégis kimászott belőle saját erejéből - és/vagy mások segítségével együtt -, de mégsem lett hívő, mégsem Istenhez könyörgött segítségért, hanem egyszerűen TETT érte, hogy rendbehozza az életét, fényesen bizonyítva a tételt, miszerint két dolgos kéz ezerszer többre viszi, mint ezer imára kulcsolt.

"sajnálok minden olyan embert aki ahelyett, hogy keresne megelégedik a gyülölettel."

És mit gondolsz azokról az emberekről, akik teljességgel elfogadhatónak tartják a népirtást és a tömeggyilkosságot, ha azt Isten rendeli el? Pl. saját magadról? Mert valahogy kétlem, hogy különösebben zavarna mindaz, amit az Ószövetségben olvasol. De vajon miért nem zavar, amikor minden egészséges lelkületű embernek felkavarodik a gyomra az ott foglalt gonoszságtól, amit mégis maga Isten követett el, rendelt el, és adta rá áldását...? Hogyan fér ez össze a szeretett Istenről alkotott képeddel?

Persze teljesen biztos vagyok benne, hogy erre is megvan a válaszod, és valahogy megmagyarázod magadnak. Érdekes azonban, hogy az Isteni gyűlöletet mégis helyénvalónak tartod, miközben a gyűlölködő embereket (egyébként nagyon helyesen, és teljes joggal) elítéled.

73%-as válaszoló:

ó, kérlek, a mi dekalógusunk és főparancsunk bibliai eredetű, amelyek erkölcsök forrása. De milyen erkölcsökre gondoltál, amikor kijelentetted, hogy vallási előtt is léteztek erkölcsök? A rómaiakra gondoltál, akik csak a férfiakat nézték embernek? Esetleg a germán népekre? Vagy a keltákra? Nem tudsz nekem ateista népet mondani Európában, mert az egyedüli ateista vallás az a buddhizmus volt. Esetleg Buddha hozta az erkölcsöket? Nem, azok a középkorban és a késő ókorban alakultak ki.

*******

no, de térjünk a lényegre: mit ártott neked vallás? Számos ismerősöm van, akik igénylik a min. 1 órát a vallásra, így kikapcsolódjanak a mindennapokba, és a saját Teremtőjükkel foglalkozzanak. Ha láttad a híradóban, nem véletlenül igényelték az egyetemi hallgatók egy termet, amely megfoszt a mindennapi élet zűrétől és gondjától, és ráhangolódnak Istenre. Vagy neked ez szörnyű, hogy nem ateista módon egymást kézzel fogva ütköznek a falhoz, hisz' a túlzott magabiztosság* kb. ennyit jelent. Ha igaz lenne, hogy minden ember ilyen erős és szívós lenne, vagyis a 'tételed' beigazolódna, nem lenne ennyi depresszív, alkoholista, dohányos, heroinista, drogfüggő ember, aki csak a káros szenvedélyek által tudnak "kikapcsolódni"; szerinted ez jobb a vallásnál? szerintem nem. A vallás Krisztusra hagyatkozást jelent.

________

de testamento: A szeretet Jézus hozta be, nem az Ószövetség. Hiszen még a vak is látja, hogy az ószövetségi isten nem más, mint csak az Atya. Az Atya, -nevében is benn van-, egy szigorú, törvénykező, kormányzó szerepe van életünkben, hogy minket védjen. És már elnézést, a zsidók eleve olyan népeket irtottak ki, akik ellene szegültek, "csakúgy" nem öltek. Az Újszövetség hozta be a szeretetet, Jézussal. Jézus a szeretet királya, hiszen ő olyat tett, amit az Atya nem tett,- feláldozta magát értünk, mindenkiért; trágár, mocskos beszédű, alkoholista, dohányos, drogfüggő emberekért is.

Nézzétek meg:

[link]

[link]

[link]

Azt mondod tán, hogy "vallás kell, de Egyház nem kell" ? ondhatnád így is: kocsi kell, de kerék nem kell. Egészség kell, de egészséggondozás nem kell. Ebéd kell, de szakács nem kell. Egyházra éppen azért van szükség, hogy legyen, aki a vallást hirdesse, annak ügyeit rendszeresen intézze, a hivatalos istentiszteletet vezesse, az embereket a vallási életben eligazítsa, nehogy bárki esetleg helytelen, méltatlan, babonás vagy éppen erkölcstelen dolgokat űzzön a vallás nevében.

Egyébként: hogy kell-e Egyház, nem a mi dolgunk eldönteni. Eldöntötte azt régen az, aki egyedül illetékes annak eldöntésére: maga Krisztus Urunk. Mert ő maga nyíltan megmondta, hogy ő Egyházat épít, mégpedig Péterre s ő is, az apostolok is, sűrűn beszélnek az Egyházról, az Isten országáról, a hívek szervezett közösségéről. Tehát magával Krisztussal száll szembe, akinek Egyház nem kell.

Az Egyház a hívek szervezett s Krisztus rendelte közössége, amelynek éppen az ad szervezeti jelleget, hogy Krisztus parancsa szerint vannak benne vezetők és vezetettek, elöljárók és alattvalók. Az elöljárók azok, akik Krisztus rendeletéből az Egyházban a tanítói, szentségosztói és lélek-kormányzói hatalmat gyakorolják. Az Egyháznak ez a hierarchikus (papi) alkotmánya kétségtelenül magának Krisztusnak rendelése.

"De milyen erkölcsökre gondoltál, amikor kijelentetted, hogy vallási előtt is léteztek erkölcsök? A rómaiakra gondoltál, akik csak a férfiakat nézték embernek?"

A józan észre és az emberségre. Voltak olyan kultúrák, ahol ezt elnyomták, máshol csak részben korlátozták, és csak nagyon kevés helyen tudott teljesen kibontakozi, mivel az akkori körülmények ezt eléggé gátolták.

Ettől függetlenül azonban pl. a vikingek egyenrangú félnek tekintették legalábbis a saját népük nőtagjait, és számos indiánt törzs is megbecsülte őket - az egyiptomiak pedig teljes egészében egyenlőnek tekintették a férfit és a nőt.

Ezzel szemben a judaizmus és a kereszténység mindig is nőgyűlölő volt - nem is lehetett más, tekintve az Ádám-Éva sztorit. Mi több, még a rabszolgaságot is támogatja mindkettő.

Az erkölcsök tehát egyszerűen a józanságból és az emberségből következnek: ha bárki belegondol a dolgokba értelmesen, nyomban rájön. Más kérdés, hogy a régi időkben a hiedelmek elnyomták vagy legalábbis torzították a józanságot.

"no, de térjünk a lényegre: mit ártott neked vallás?"

Nekem személy szerint nem sokat, mert következetesen kerülöm, ahol tehetem, de az emberiségnek annál többet, plusz rengeteg egyes ember életét is nyomorították meg az elborult, bigott hívő szülők.

"Számos ismerősöm van, akik igénylik a min. 1 órát a vallásra, így kikapcsolódjanak a mindennapokba, és a saját Teremtőjükkel foglalkozzanak."

Nem irigylem azt, akinek megnyugvást hoz egy tömeggyilkos, népirtó Isten.

"Vagy neked ez szörnyű, hogy nem ateista módon egymást kézzel fogva ütköznek a falhoz, hisz' a túlzott magabiztosság* kb. ennyit jelent."

És az ateisták mióta is túlzottan magabiztosak? Az ateista csak azt veszi ténynek, amit bizonyítani lehet, és MINDIG nyitott arra az eshetőségre, hogy esetleg nincs igaza. Ellenben egy hívő még elméleti szinten se tud mit kezdeni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg nincs isten, és hogy a Bibliával, Jézussal vagy Istennel ne stimmelne valami. Mind a 38.000 felekezet meg van győződve róla, hogy egyedül ő értelmezi helyesen a Bibliát és a többi téved, de még az egyes hívők igy gyakran hiszik, hogy személy szerint ők tudják jól, és mindenki más téved.

Ki is túl magabiztos tehát?

"Ha igaz lenne, hogy minden ember ilyen erős és szívós lenne, vagyis a 'tételed' beigazolódna, nem lenne ennyi depresszív, alkoholista, dohányos, heroinista, drogfüggő ember, aki csak a káros szenvedélyek által tudnak "kikapcsolódni""

Hülyék mindenhol vannak - és a legtöbb ilyen eset egyenes következménye a felelőtlen szülőknek, rossz nevelésnek, rossz gyerekkornak. Itt pedig már a szülők felkészültsége, értelmi szintje és embersége kérdéses, valamint az a környezet, amiben ezek a személyek felnőttek.

"A vallás Krisztusra hagyatkozást jelent."

Vagyis vakhitet.

"de testamento: A szeretet Jézus hozta be, nem az Ószövetség. Hiszen még a vak is látja, hogy az ószövetségi isten nem más, mint csak az Atya. Az Atya, -nevében is benn van-, egy szigorú, törvénykező, kormányzó szerepe van életünkben, hogy minket védjen."

Na látod. Te ezt hiszed, mások meg azt, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek egy és ugyanaz - és ez utóbbi is teljesen logikus, mert ha Isten maga a Tökéletesség, akkor mindhárom aspektust magában kell foglalnia, mivel Tökéletesség lévén SEMMI nem hiányozhat belőle. Így viszont máris abszurd, hogy csak hosszú idő után "döntött úgy", hogy na most akkor szeressünk, de addig meg mészárszék.

"És már elnézést, a zsidók eleve olyan népeket irtottak ki, akik ellene szegültek, "csakúgy" nem öltek."

Aha, hát persze. Látszik, hogy rég olvastad az Ószövetséget. :D Kiirtottak azok mindenkit, akit csak lehetett, már pusztán csak azért is, ha másban hittek, mint ők. Nézd csak meg pl. Dávid életének történetét, aki ugyebár elvileg minden tekintetben annyira közel állt Istenhez, vagyis annyira neki tetsző módon élt, mint senki más - és ezt mivel érte el? Mészárszékkel, háremmel, nemi erőszakkal... Bravó!

Ezek után SENKI ne akarja nekem azt állítani, hogy a Biblia és a rendes, emberi erkölcs egy napon említhető.

Főleg, hogy ez a fajta Atya-modell pontosan az, amire a mai családon belüli erőszak-esetek jelentős része is visszavezethető: az Atya a mindenható ura a családjának, és ha valami nem tetszik neki, akkor teljes joggal üthet és ölhet is. Ez, kérlek szépen, nem más, mint primitív, bronzkori, barbár erkölcs, méltatlan bármiféle isteni lényhez - főleg egy olyanhoz, akinek elvileg magának a Tökéletességnek kellene lennie.

"A józan észre és az emberségre. Voltak olyan kultúrák, ahol ezt elnyomták, máshol csak részben korlátozták, és csak nagyon kevés helyen tudott teljesen kibontakozi, mivel az akkori körülmények ezt eléggé gátolták.

Ettől függetlenül azonban pl. a vikingek egyenrangú félnek tekintették legalábbis a saját népük nőtagjait, és számos indiánt törzs is megbecsülte őket - az egyiptomiak pedig teljes egészében egyenlőnek tekintették a férfit és a nőt."

A más népet kirabló vikingeket ne is említsük. Egyiptom meg az indiánok előtt emelem kalapom.

"Ezzel szemben a judaizmus és a kereszténység mindig is nőgyűlölő volt - nem is lehetett más, tekintve az Ádám-Éva sztorit. Mi több, még a rabszolgaságot is támogatja mindkettő."

Az Ádám Éva sztori egy nevetséges hiedelem. Isten ugyanolyannak teremtette a nőt, mint a férfit. Ezt csak a patriarchális zsidó szubkultúra inventálta a bordás sztorit, hiszen ÁLMOT bocsátott MINDENKIRE, ezért csak Isten tudja, hogyan teremtette meg a nőt. Van ehhez a katolikus Bibliában egy 4-5 centis lábjegyzet. A másik verzió az, hogy un. Lilith volt az első nő, akit túl okosnak teremtett, és Istent elhagyta, ezért rakta Évát Ádám mellé. A bűn miatt adta a férfi uralma alá a nőt. De ha belegondolunk, hogy Ábrám feleségének, Sárainak is volt rabszolgája, elgondolkozhatnánk a bibliai dolgokon. De amúgy igazad van, a mediterráneum népei patriarchális népek szoktak lenni. Bár a görögök...

"Az erkölcsök tehát egyszerűen a józanságból és az emberségből következnek: ha bárki belegondol a dolgokba értelmesen, nyomban rájön. Más kérdés, hogy a régi időkben a hiedelmek elnyomták vagy legalábbis torzították a józanságot."

Ez elvileg beleférne egy filozófiakönyvbe, mert gyakorlatilag tudományosan fals ez az állítás. Ha az embert nem tanítják ki, ugyanúgy viselkedik, mint az állat. Nézd azokat, amelyek a természet vad törvényein nőttek fel, azaz az alkalmazkodás elvén; számos példa van a tv-csatornákon, hogy milyen emberek zárkóztak el a civilizációtól és mi lett velük. Ahol sikerült még ha nem is teljes erkölcsökkel rendelkező civilizáció (Római Bir.), de legalább kialakult egyfajta fejlődés. Egyiptom is a szerencsések közé tartozott, mert erősen hatott rá a Közel-Keleti magasabb szintű kultúrája. Az emberséget az Újszövetség alakítja ki, ő találta ki a szót is: humanitas. Vagyis a te elved ott funkcionál, ahol a gyerekeket kitanítják. Csakúgy nem jönnek az erkölcsök.

"Nekem személy szerint nem sokat, mert következetesen kerülöm, ahol tehetem, de az emberiségnek annál többet, plusz rengeteg egyes ember életét is nyomorították meg az elborult, bigott hívő szülők."

Igaz, de nem mindenkire vonatkozik; vagyis a 40%-ára nem; mégsem, ez a keresztények inkább a 10%ára nem vonatkozik.

"Nem irigylem azt, akinek megnyugvást hoz egy tömeggyilkos, népirtó Isten."

Mutass rá, hogy Jézus miféle tömeggyilkos doktrínákat kezdett el hirdetni. Rossz részre tapintottál rá, mert a kereszténység az Evangéliumon alapul, az Ószövetség pedig keretet ad annak. Óriási differencia van e kettő kifejezés között.

"És az ateisták mióta is túlzottan magabiztosak? Az ateista csak azt veszi ténynek, amit bizonyítani lehet, és MINDIG nyitott arra az eshetőségre, hogy esetleg nincs igaza. Ellenben egy hívő még elméleti szinten se tud mit kezdeni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg nincs isten, és hogy a Bibliával, Jézussal vagy Istennel ne stimmelne valami. Mind a 38.000 felekezet meg van győződve róla, hogy egyedül ő értelmezi helyesen a Bibliát és a többi téved, de még az egyes hívők igy gyakran hiszik, hogy személy szerint ők tudják jól, és mindenki más téved.

Ki is túl magabiztos tehát?"

A materialistákra gondoltam, bocsánat. A hit az a hitéletben való meggyőződés.

"Ha igaz lenne, hogy minden ember ilyen erős és szívós lenne, vagyis a 'tételed' beigazolódna, nem lenne ennyi depresszív, alkoholista, dohányos, heroinista, drogfüggő ember, aki csak a káros szenvedélyek által tudnak "kikapcsolódni""

Hülyék mindenhol vannak - és a legtöbb ilyen eset egyenes következménye a felelőtlen szülőknek, rossz nevelésnek, rossz gyerekkornak. Itt pedig már a szülők felkészültsége, értelmi szintje és embersége kérdéses, valamint az a környezet, amiben ezek a személyek felnőttek.

M "De milyen erkölcsökre gondoltál, amikor kijelentetted, hogy vallási előtt is léteztek erkölcsök? A rómaiakra gondoltál, akik csak a férfiakat nézték embernek?"

A józan észre és az emberségre. Voltak olyan kultúrák, ahol ezt elnyomták, máshol csak részben korlátozták, és csak nagyon kevés helyen tudott teljesen kibontakozi, mivel az akkori körülmények ezt eléggé gátolták.

Ettől függetlenül azonban pl. a vikingek egyenrangú félnek tekintették legalábbis a saját népük nőtagjait, és számos indiánt törzs is megbecsülte őket - az egyiptomiak pedig teljes egészében egyenlőnek tekintették a férfit és a nőt.

Ezzel szemben a judaizmus és a kereszténység mindig is nőgyűlölő volt - nem is lehetett más, tekintve az Ádám-Éva sztorit. Mi több, még a rabszolgaságot is támogatja mindkettő.

Az erkölcsök tehát egyszerűen a józanságból és az emberségből következnek: ha bárki belegondol a dolgokba értelmesen, nyomban rájön. Más kérdés, hogy a régi időkben a hiedelmek elnyomták vagy legalábbis torzították a józanságot.

"no, de térjünk a lényegre: mit ártott neked vallás?"

Nekem személy szerint nem sokat, mert következetesen kerülöm, ahol tehetem, de az emberiségnek annál többet, plusz rengeteg egyes ember életét is nyomorították meg az elborult, bigott hívő szülők.

"Számos ismerősöm van, akik igénylik a min. 1 órát a vallásra, így kikapcsolódjanak a mindennapokba, és a saját Teremtőjükkel foglalkozzanak."

Nem irigylem azt, akinek megnyugvást hoz egy tömeggyilkos, népirtó Isten.

"Vagy neked ez szörnyű, hogy nem ateista módon egymást kézzel fogva ütköznek a falhoz, hisz' a túlzott magabiztosság* kb. ennyit jelent."

És az ateisták mióta is túlzottan magabiztosak? Az ateista csak azt veszi ténynek, amit bizonyítani lehet, és MINDIG nyitott arra az eshetőségre, hogy esetleg nincs igaza. Ellenben egy hívő még elméleti szinten se tud mit kezdeni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg nincs isten, és hogy a Bibliával, Jézussal vagy Istennel ne stimmelne valami. Mind a 38.000 felekezet meg van győződve róla, hogy egyedül ő értelmezi helyesen a Bibliát és a többi téved, de még az egyes hívők igy gyakran hiszik, hogy személy szerint ők tudják jól, és mindenki más téved.

Ki is túl magabiztos tehát?

"Ha igaz lenne, hogy minden ember ilyen erős és szívós lenne, vagyis a 'tételed' beigazolódna, nem lenne ennyi depresszív, alkoholista, dohányos, heroinista, drogfüggő ember, aki csak a káros szenvedélyek által tudnak "kikapcsolódni""

Hülyék mindenhol vannak - és a legtöbb ilyen eset egyenes következménye a felelőtlen szülőknek, rossz nevelésnek, rossz gyerekkornak. Itt pedig már a szülők felkészültsége, értelmi szintje és embersége kérdéses, valamint az a környezet, amiben ezek a személyek felnőttek.

Az összes emberben ott van a vadállat.

"Vagyis vakhitet."

Ha az erényekben hisz vakon, mért jelentene rosszat az?

"de testamento: A szeretet Jézus hozta be, nem az Ószövetség. Hiszen még a vak is látja, hogy az ószövetségi isten nem más, mint csak az Atya. Az Atya, -nevében is benn van-, egy szigorú, törvénykező, kormányzó szerepe van életünkben, hogy minket védjen."

"Na látod. Te ezt hiszed, mások meg azt, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek egy és ugyanaz - és ez utóbbi is teljesen logikus, mert ha Isten maga a Tökéletesség, akkor mindhárom aspektust magában kell foglalnia, mivel Tökéletesség lévén SEMMI nem hiányozhat belőle. Így viszont máris abszurd, hogy csak hosszú idő után "döntött úgy", hogy na most akkor szeressünk, de addig meg mészárszék."

Ha ez a tétel igaz lenne, akkor vajon önmagát engesztelte ki Isten azzal, hogy emberi alakot vett fel, és csak úgy végigszenvedte ártatlanul a keresztutat? Jézus nem ölt embert, mert akkor nem lett volna ártatlan. A tökéletességet pedig nem afféle hú de nagy intelligenciát jelent első(!)sorban, hanem azt, hogy nála teljesebb nincsen. Egy hihetetlen állítás, hiszen a matematika a végtelen létezését pl. a számok sorozatával kijelenti, de Istennél több nincsen. Ezért irracionális vitákba beszállni, mert a hit ill. hitélet nem arra alapul, hogy az emberek matematikai kísérletekkel bizonygassák az Istent, hiszen sokan a lélek egzisztenciáját se hiszik el, azt hiszik, hogy az értelem ezt magába foglalja.

"És már elnézést, a zsidók eleve olyan népeket irtottak ki, akik ellene szegültek, "csakúgy" nem öltek."

"Aha, hát persze. Látszik, hogy rég olvastad az Ószövetséget. :D Kiirtottak azok mindenkit, akit csak lehetett, már pusztán csak azért is, ha másban hittek, mint ők. Nézd csak meg pl. Dávid életének történetét, aki ugyebár elvileg minden tekintetben annyira közel állt Istenhez, vagyis annyira neki tetsző módon élt, mint senki más - és ezt mivel érte el? Mészárszékkel, háremmel, nemi erőszakkal... Bravó!"

A keresztények nem zsidó fejedelmek, és nem is inkvizítorok pápák és királyok. Az Ószövetség tele van furcsasággal, amelyet még az összeállítóik se tudták megfejteni, mert ezek nem egymásra épülő, hanem teljesen különböző sugallatok. És bezony néha a principális döntötte el, hogy ez a sugallat igaz, a''meg nem. Mondom, nálunk tévedhetetlen könyvek az Újszövetségben vannak, az Ószövetség régibb, sokkal régibb néha szájhagyomány útján terjedő pletykából romlik meg a szöveg.

"Ezek után SENKI ne akarja nekem azt állítani, hogy a Biblia és a rendes, emberi erkölcs egy napon említhető."

A dekalógus? A főparancs? Az erények? A bűn tilalma?

"Főleg, hogy ez a fajta Atya-modell pontosan az, amire a mai családon belüli erőszak-esetek jelentős része is visszavezethető: az Atya a mindenható ura a családjának, és ha valami nem tetszik neki, akkor teljes joggal üthet és ölhet is. Ez, kérlek szépen, nem más, mint primitív, bronzkori, barbár erkölcs, méltatlan bármiféle isteni lényhez - főleg egy olyanhoz, akinek elvileg magának a Tökéletességnek kellene lennie."

Igen, pontosan. Az Atya fog minket elítélni; ő egy szigorú Úr; A Jelenések Könyve (ha szó szerint vesszük) azt mondja, hogy a bűnösöket az Atya 100000 C°-os tűzzel elégeti (szó szerint), ezzel kitisztítja a bűnt... Mi pedig boldogan élünk, amíg sosem halunk meg ;) érdekes a dolog. Ezért számomra csak az Evangélium, az Ap.csel. és a levelek a legfőbb iránytű, és azok az Ószövetségi részletek, amelyekre maga Jézus hivatkozik.

"A más népet kirabló vikingeket ne is említsük. Egyiptom meg az indiánok előtt emelem kalapom."

Keresztényként inkább meg se szólalj a vikingekről. Összehasonlíthatatlanul több pusztítást végzett a kereszténység, mint a vikingek valaha is.

"Az Ádám Éva sztori egy nevetséges hiedelem. Isten ugyanolyannak teremtette a nőt, mint a férfit."

Ez nagyon szép és jó, de próbáld ezt megmagyarázni zsidók, keresztények és muszlimok milliárdjainak világszerte. 99%-uk körbe fog röhögni.

Ez is a baj a vallással; mindenkinek megvan a saját elképzelése, és a szentírások mindent és mindennek az ellenkezőjét is alá lehet támasztani.

"Ha az embert nem tanítják ki, ugyanúgy viselkedik, mint az állat."

Ahogy vesszük. Valahogy azért mégis csak eljutottunk a mai szintre attól a bizonyos közös őstől, aki pedig minden értelemben állat volt.

De ezt amúgy nem vitatom, tény és való, természetesen kell értelmes nevelés és oktatás. De ha ez megvan, tehát kialakult az értelmes gondolkodási képesség és empátia, akkor onnantól már minden más is adja magát.

(Bár zárójelben megjegyzem azért, hogy nagyon sok állatfaj is rájött az együttműködés és a csapatmunka előnyeire, és aktívan használja is; gyakran segítik a sérült társaikat is, és már ez is egyfajta erkölcs.)

"Egyiptom is a szerencsések közé tartozott, mert erősen hatott rá a Közel-Keleti magasabb szintű kultúrája."

Khm. Ne akard már megmagyarázni, hogy az egyiptomiak a zsidóktól tanultak mindent. ;)

"a kereszténység az Evangéliumon alapul, az Ószövetség pedig keretet ad annak. Óriási differencia van e kettő kifejezés között."

Tökéletesen megértem, hogy az Ószövetség nektek is kényelmetlen, de ettől függetlenül nem bújhattok ki alóla, mivel az Új az Ó folytatása - az Ó nélkül nem lett volna szükség az Újra sem, és mindkettőnek ugyanaz az Istene.

Nem védekezhetsz tehát azzal, hogy az Ó igazából nem is számít, mert csak Jézus, és onnantól, mivel ugyanaz az Isten küldte Jézust is, aki mészárolt és tömeggyilkolt. Ez pedig már eleve abszurd, amint korábban is jeleztem.

Plusz azért az Újszövetség sem olyan szép, mert az is támogatja a rabszolgaságot és a nők elnyomását, tehát még ez se nevezhető olyan hű de modernnek vagy forradalminak.

"A materialistákra gondoltam, bocsánat. A hit az a hitéletben való meggyőződés."

Materialisták már rég nincsenek egyáltalán; tényleg nem értem, miért tartanak még mindig itt a hívők. Kb. Einstein és még inkább a kvantummechanika óta véli úgy a tudomány is egyre inkább, hogy nem az anyag a kulcs, hanem az energia, és az anyag is csak annak egy formája.

A "hitéletben való meggyőződés" pedig maga az abszolút magabiztosság, elvégre épp ez a lényege: azért hiszel, mert abszolút biztos vagy benne, és szemernyi kételkedést sem engedsz meg magadnak. Semmiképpen sem mondhatod tehát, hogy bárki is lehetne magabiztosabb a világon, mint egy hívő.

"Az összes emberben ott van a vadállat."

A civilizáció lényege pedig éppen ennek a megszelidítése. Nézd, én készséggel elhiszem neked, hogy eredetileg a (keresztény) vallás is csak ezt szerette volna elérni, csak az a baj, hogy mellette sokkal többet ártott, mint amennyit használt, és nagyon könnyen félremagyarázható.

Ha mindenféle mese nélkül egyszerűen csak azt tanítod meg egy gyereknek, hogy azért kell jónak lenni, becsülni és szeretni egymást, mert különben összeomlana a társadalom, és akkor mindenkinek, így neki is nagyon-nagyon rossz lenne, majd ezt egyre részletesebben kifejteni, ahogy a gyermek fejlődő értelme azt érteni és befogadni képes, akkor azzal nem lehet visszaélni, mert az egésznek az a lényege, hogy kizár mindenféle önzést, gonszságot, stb., mert azokat semmilyen körülmények között nem tekinti elfogadhatónak.

Ezzel szemben azonban ha ezt a Biblia alapján próbálod megtanítani neki, akkor máris ott az a mészárszék, amit Ószövetségnek gúnyolnak, ami pedig feketén-fehéren kimondja, hogy a vérontás, gonoszság és kegyetlenség bizony nagyon jó dolgok, ha Isten teszi, vagy ha az ő nevében teszik (lásd Dávid). És akkor a kígyó máris a saját farkába harapott. A vallást félre lehet magyarázni, nagyon könnyen, és ez az óriási veszélye - hogy "Isten nevében" elfogadhatónak mutatja be a legszörnyűbb tetteket is.

"Ha az erényekben hisz vakon, mért jelentene rosszat az?"

Például annyiban, hogy az Újszövetség szerint is erény a nő elnyomása és a rabszolgatartás.

De sajnos a legtöbben nem is annyira az erényekben hisznek vakon, hanem a Bibliában és a dogmákban. Ez pedig egyenes út a bigottság és az ember önmagából való kifordulása - vagy legalábbis kifordíthatósága - felé.

"Ha ez a tétel igaz lenne, akkor vajon önmagát engesztelte ki Isten azzal, hogy emberi alakot vett fel, és csak úgy végigszenvedte ártatlanul a keresztutat?"

Tökéletes Istent egyáltalán miért kell kiengesztelni? Tökéletesként eleve meg se bántódhatna, mivel előre tudta, hogy a teremtményei hibázni fognak, mégse csinált semmit másképp, nem teremtette jobbnak őket, tehát azt akarta, hogy úgy történjen minden, ahogy történt. Így megbántódnia sincs min, hiszen csak az lett, amit ő akart.

"A tökéletességet pedig nem afféle hú de nagy intelligenciát jelent első(!)sorban, hanem azt, hogy nála teljesebb nincsen."

Tehát Isten nem sokkal intelligensebb, mint mi? Vagy talán még annyira se? Akkor végképp nem kéne példaképnek - és főleg nem Istennek - tekinteni.

Megjegyzem, a "teljességben", mint azt a neve is mutatja, minden benne foglaltatik, tehát az intelligencia is.

"nálunk tévedhetetlen könyvek az Újszövetségben vannak"

Pedig abban is vannak ellentmondások szép számmal, nézd csak meg pl. az evangéliumokat. Rengeteg az eltérés köztük, és nem csak apróságok, hanem olyan jelentős dolgok is, mint Jézus származása, vagy épp a feltámadásának körülményei. Mi több, az eredeti Márkban egyetlen szó sem esik semmiféle feltámadásról egyáltalán.

Pál apostol pedig szinte mindennek az ellenkezőjét mondja, amit Jézus mondott. Innentől kezdve azt hiszem, nevetséges tévedhetetlenségről beszélni.

"A dekalógus? A főparancs? Az erények? A bűn tilalma?"

Lásd feljebb: én tényleg tisztelem és becsülöm benned, hogy az Ószövetségtől láthatólag igyekszel maximális távolságot tartani, de még így sem változtathatsz azon, hogy a kettő egységet képez és összetartozik, együtt alkotják a Bibliát, és ugyanaz az Istenük.

Az Ószövetség Istene pedig egy végtelenül ellenszenves alak, akit még akkor sem lehet tiszta lelkiismerettel és nyugodt szívvel elfogadni, ha Jézus tanainak nagy részével amúgy pl. nekem sincs semmi bajom. Fejétől bűzlik a hal, úgymond. Ha tényleg a Krisztusi elvek a lényeg, akkor miért nem lett már rögtön az első emberpár legelső fia Krisztus? Hogy úgymond rögtön a gyökerénél orvosolják a problémát? Ha tényleg ez volt a lényeg, akkor semmi nem indokolta a rengeteg kínt, szenvedést, vérontást, stb., ami a kettő között történt a Bibliában.