Miért ragaszkodnak a materialisták a hitükhöz ugyanolyan eszementen, mint anno az egyházak, amikor az ő hitükre sincs bizonyíték?
Igen. A materialisták pont ugyanolyan eszement gőggel védik az álláspontjukat, mint anno az egyházak védték a saját vallási nézeteiket.
A materialisták ugyanúgy HISZNEK abban, hogy a világ létezik. Pedig semmi bizonyíték sincs rá, hogy a tapasztalt világot nem csak álmodjuk, vagy csak egy tökéletes szimuláció egy magasabb intelligencia szuperszámítógépében, esetleg valami hologram, vagy hasonló. Bármi lehet, a lényeg, hogy mi materialista világként érzékeljük.
A fizika minden törvénye arra épül, hogy feltételezi, hogy amit megtapasztalunk, az létezik is, így lényegében mindent saját magával bizonyít. E tekintetben semmivel sem különb, mint bármelyik egyház istenhite.
Hiszen ha például csak szimuláció, vagy a tudatunk kivetülése az egész, attól még létezhet a fizika, minden törvénye igaz lehet, csak éppen semmi sem valóságos.
Ha álmodunk, akkor sem tudjuk, hogy álmodunk és mindent valósnak vélünk, és csak akkor jövünk rá hogy álmodtunk, amikor felébredünk. Semmi olyan bizonyíték nincs, ami több annál, mint egy istenhithez hasonló tényszerű kijelentés, hogy megfoghatod, tehát létezik. Mert álmomban is megfoghatok bármit, és az mégsem létezik.
Ezen az alapon a materialista világnézet is csak egy vallás, hit, hogy létező világban élünk, amiben semmivel sem különb egyik egyház tanításánál sem, annyi különbséggel, hogy még a jóra, a szeretetre sem nevel.
Ma már a vallások tanításainak jelentős része túlhaladott, bebizonyosodott, hogy tévedtek, de anno, amíg nem álltak a rendelkezésükre azok az eszközök, amik ma vannak, joggal hihették hogy igaz. Ma már tudjuk, hogy a föld a nap körül kering és a villámokat sem Isten szórja, de ettől még létezhet Isten, és lehet, hogy nemsokára a mai materialista fizika is ilyen túlhaladott lesz, de ahogyan elnézem az embereket, sokan még akkor is ugyanúgy foggal körömmel fognak ragaszkodni a materialista hitükhöz, mint anno az eretneküldözéskor.
A materialista világra sincs semmivel sem több bizonyíték, mint az ilyenféle felvetésekre. Az pedig hogy valakinek tudásszomja van, lehet még szakbarbár, és totál vak mindenre, ami a saját szakterületén kívül áll. Aki valódi tudásra vágyik, annak nyitott az elméje mindenre, és mivel semmire sincs megdönthetetlen bizonyíték, mindent csak mint lehetséges opció illene számon tartani.
Viszont a materialista hit nem nyújt semmi pozitívumot az emberi viselkedésre, és még olyan "ilyesztegetéseket" sem tartalmaz, mint például a menny vagy pokol, esetleg az újjászületés, amely arra ösztönöz, hogy legyünk jók, viselkedjünk irgalmasan embertársainkhoz képest. A materialista hit csak a kapzsiságról szól, amit minden más vallás elítél, és talán okkal, mert látjuk hogy hova vezet. Akkor miért állítják hogy ez jobb, és nekik igazuk van, amikor csak nagyon keveseknek jobb. És főként miért gondolják, hogy csak nekik lehet igazuk, és aki esetleg hisz Istenben, vagy bármi másban, az csak egy hülye?
válasza:@41: dehogy, te nem vagy az ellenségem. Sokszor kifejtettem, de akkor most még egyszer: az, hgoy valaki vallásos, vagy sem, nem mond semmit arról, hogy milyen ember. Épp ezért nekem nem alkalmas ez ellenségképnek, akkor sem, ha belefeszülök :) Sorry :)
Megpróbálok érthető lenni, hátha. Aztán ha nem megy, akkor nem megy.
Az ateizmus nem egy új eszmerendszer: az ateizmus egy kifejezett eszme/kép/elképzelés _hiánya_ valaki fejéből. Ez nem jelenti azt, hogy az a hiány bármivel van is pótolva, azt meg pláne nem implikálja, hogy ha véletlen épp van, akkor mivel.
Ezt kéne megértened. Egy eszem hiánya önmagában nem egy új eszme. Mint ahogy ha egy levesből kihagyod a zöldborsót, akkor a zöldborsó hiánya nem egy új hozzávaló. Ha te az ateizmust vallásnak tekinted, akkor a zöldborsó hiányát is új hozzávalónak kell tekintened.
A szenthelyezés, Marxozás, akármizés egyszerűen komolytalan. Pont annyira igaz, mint ha azt mondanád, hogy minden ateista földrajztanár. Ja, vannak ateisták, akik földrajztanárok, igen. De ettől még hülyeség egy ilyen kijelentés. Itt is erről van szó. Csak te azért jelented ki, mert nem érted, nem tudod elfogadni, hogy egy eszme hiánya nem kell, hogy új eszmét szüljön.
válasza:Mojjo válaszára:
Senki sem állította,hogy minden istentelen betagozódott valamelyik istentelen vallásfelekezetbe,csak azt állítom,hogy az istentelenek is létrehoztak vallásokat,s azok különböző szektákra oszlottak.
Mint korábban kifejtettem,épp úgy,mint minden vallás esetében sokan nem ismerik azt a felekezetet,melynek elképzeléseit követik,mert az ideológi hitet közvetve vették fel.(Szülők,tanárok,netes katyvasz,stb.)
Furcsállom,hogy miért vetítettél rám ellenségképet,ha neked nem ellenség az istenfélő ember.Én semmilyen ellenséges gondolatomról nem írtam,mert olyan nincs.
Úgy tűnik,van egy téveszméd,a "vallás"fogalommal kapcsolatban:
A szó,a "vall",megvallás szóból ered.A vallás azon emberek közössége,akik egy ideológia köré gyűltek, közösségbe szerveződtek,ideológiai vezetőjük van,és a korábban felsorolt intézményeket,jelképeket alkottak.
Van olyan hindu vallásfelekezet,amely nem fogad el felsőbbrendű lényt az embernél.Attól,hogy nem hisznek istenben-istenekben,még vallásfelekezet.Ők egyike az istentelen vallási irányzatoknak.
Az utolsó bekezdésed tökéletesen zagyvaság.Értelem nélküli szókáosz.
válasza:Zotyesz:
Az a nagy problémád neked, hogy kitaláltál a vallás szóra egy új definíciót, ami ugye nem áll összhangban a magyar nyelvben általában használt, közösség által elfogadott definícióval és te így kardoskodsz az igazad mellett.
'A vallás azon emberek közössége,akik egy ideológia köré gyűltek, közösségbe szerveződtek,ideológiai vezetőjük van,és a korábban felsorolt intézményeket,jelképeket alkottak. '
Ez alapján az összes politikai nézet, eszmerendszer mind vallás, csak ugye az átlagember nem ezt érti alatta, hanem, valamilyen objektív vagy szubjektív idealista eszmerendszert, transzcendens entitásokba, objektumokba folyamatokba vetett hit intézményes keretek közé foglalása.
Az a nagyon csúnya, hogyha te önkényesen definiálsz egy szót és analitikus levezetésekbe kezdesz belőle, akkor az adott analitikus rendszeren belül, neked alapvetően igazad van. Ha elfogadjuk a te vallási definíciódat (és egy analitikus rendszerben mindenki azt definiál, amit akar), akkor igazad van, ez alapján a nácizmus pl. vallás. De a probléma az, hogy te elfelejted közölni, hogy ez egy analitikus konstrukcióra vonatkozik, a valós, használt nyelvben a vallás szó mást jelent. És ilyen alapon az ateizmus per definitionem nem lehet vallás.
Persze az elmebajt tetézi, hogy a te definíciód alapján SE vallás az ateizmus, ugyanis míg pl. a nácizmusra igaz lenne az idézett meghatározásod, az ateizmus egy közös ponttal rendelkezik, az istenekbe vetett hit hiányával. Innentől fogva az ateista gondolhat akármit, még akár valamiféle szubjektív idealista nézetei is lehetnek, az mindegy, éppen ezért ideológiai vezetőjük nincs.
válasza:@42:
"A vallás azon emberek közössége,akik egy ideológia köré gyűltek, közösségbe szerveződtek,ideológiai vezetőjük van,és a korábban felsorolt intézményeket,jelképeket alkottak."
Azon kívül, hogy - amint az előttem szóló rámutatott - ez nem a vallás definíciója, vannak gondok.
1, az ateisták nem gyűlnek egy ideológia köré
2, az ateisták nem szerveződnek közösségbe
3, az ateistáknak nincsenek ideológiai vezetőjük
4, az ateistáknak nincsenek intézményeik
A többi stimmel :) És mielőtt azzal jössz, hogy, de xy ateista emberek példaképként tekintenek Marxra, (vagy akkor már inkább mondjuk Richard Dawkinsra, hogy legalább valami realitást is csempésszünk már ide), és xy ateista emberek ateista klubokat szerveznek, emlékeztetnélek ismételten: attól, hogy néhány ateista földrajztanár, nem lesz igaz az a kijelentés, hogy az ateisták földrajztanárok. Az ateizmushoz magához nem tartozik az ideológiai rendszer zászlaja alá gyűlés, az intézményesítés, az ideológiai vezető, semmi a fent felsoroltak közül. Még egyszer elmondom, többet nem tudok tenni, most kicsit más megfogalmazásban, hátha így átmegy:
- Az ateizmus egy mém hiánya az ateista emberekből.
Se több, se kevesebb. Egy mém hiánya pedig nem jelenti azt, hogy más, nagyon hasonló mémek elfoglalják a helyét. Csak hiányzik. Ennyi. Törődj bele. (Ha nem menne, mi az a mém: [link]
válasza:Legfőbbképen nincs ateista szabálykönyv arra , hogy mi a jó és mi a rossz és hogyan kell viselkedni, ezt a társadalmi megegyezésre bízza. A vallás az egyén teljes életére szabályokat állít fel, meghatározza az értékrendet, hogy mit hogyan kell ítélni.
Az ateizmus csupán annyit mond,hogy ahhoz ,hogy a világ működjön nincs szükség istenre. Itt pedig már szétválik irányzatonként,hogy ezért nincs is , vag lehet,hogy van,de nem sok hatása látható stb..
válasza:Mojjonak:
1.A különböző istentelen (ateista)vallási irányzatok,szekták igenis ideológiai irányzatokba tömörülnek,bár nem minden istentelen csatlakozik bármelyik istentelen valláshoz.(Marxisták,leninisták,maoisták,stb.)(Épp úgy,mint az istenben-istenekben hívők sem feltétlen csatlakoznak felekezethez.)
2.Mint az 1.pontban.
3.A kommunista párt főtitkárai,a kommunista internacionálé vezetője,Kim jong malac,stb.)
4.Az istentelenek legnagyobb szervezetei a különböző kommunista pártok,a szabadkőművesek szervezetei,s különösképen az a hindu irányzat,amelyik az embernél nem ismer el felsőbbrendű lényt(ateista tantra).
Az istentelenség megalkotott különböző mémeket,s azokat tapasztalhattuk különösen,az államhatalommal rendelkező mémek esetében.Nem csak a kommunista országok piros vázája,netán piros vázája,de még a piros vázája is mém.Aki nem volt hajlandó követni a mémet,mehetett Gulágra,Recskre,vagy a jeltelen sírgödörbe.Te,és sok társad,a fantom-nevenincs- mémet követed.
Te,talán még csendben hallgattál édesapád nadrágjában,amikor az istentelenség magyar szektája földrajz tanárai,matematika tanárai,és mindenféle tanárai választhattak:Vagy belépnek a mém szajkózásába,vagy mehettek kapálni.Ilyen volt,az istentelenség államvallása,a"szocializmus".
válasza:Anonityesz(#43)
Azok a politikai pártok,irányzatok,amelyek mémként működnek,és szentjeik,vezetői isteni hatalommal(élet-halál urai)rendelkeznek,bálványszobrokat állítnak fel,vallásoknak tekinthetők.(Ilyen volt a nemzeti szocializmus,fasizmus,s a kommonizmus különböző pártjai,A fáraók rendszerei,a császárság rendszerei,stb.)
Szóértelmezés:
pl.a"boldogul"szó napi értelme,az anyagi egzisztencia fejlődése,pedig a magyar szó eredeti jelentése:boldoggá válni.A boldogságnak pedig tapasztalatom szerint nem feltétele az anyagi felhalmozás,sőt,rendszerint akadája annak.(Nem tudok boldog gazdagról.)
A fenti példához hasonlóan szükséges a "vallás"szó újraértelmezése.
Jelen esetben,az ateizmus,mint az istentelenség vallása felnyithatja az emberek értelmét,hogy az nem más,mint az istenhit zűrzavarára adott dadaista válasz.Tagadása mindennek,ami hagyomány.
Az istentelenség különböző irányzatainak igenis vannak ideológiai vezetői.(Azok közül felsoroltam Majjonak írt válaszomban.)Természetesen ez nem azt jelenti,hogy minden istentelen tartozna valamelyikhez,de ez az istenhívők esetéhez hasonló.
válasza:46-os válaszoló!
A"nemlétező ateista szabálykönyv"következménye milliók legyilkolása,mert életüket nem a "mém"szerint élték.(Ez minden istentelen kommunista államban tömegek életébe került,de Kambodzsa,Ukrajna,Szovjetunió,Kína a legborzasztóbb.)
A szocializmus istenbe vetett hittel Kanada,Svédország,Anglia társadalmi életét,szabadságát eredményezte.
Ugyanaz a szocialista eszme istentelenséggel kivitelezve rémuralmat a világ minden táján.
"A puding próbája,az evés."
válasza:Zoltán: #46-os vagyok, látom nem érted.
Az a baj,hogy vannak,akinek felsőbb hatalomban való hit kell vagy kellene ahhoz, hogy fegyelmezzék magukat.
De ha már itt tartunk, még azok között is volt háború,akik így tettek..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!