A tanúk, miért válogatnak a pogány elemek között, melyek közül van amit elfogadnak, és van amit nem?

Ott vannak a linkek több kommentemben is.

A Biblia meghamisításáért nem tudom pontosan mi jár, de emiatt aggódjanak csak a Tanúk. Egyedül ők mennek úgy szembe a keresztény tanokkal, hogy még a Bibliát is át kellett írniuk, hogy a tagok között ne bukjanak ki a hamis tanításaik...

"Hol írja a Biblia, hogy Jézus Krisztus /vagy a szent szellem/ a Legfelségesebb, mindenható Isten?"

Hogy a Fiú is legfelségesebb, azt pl. itt:

"Ezért fel is magasztalta őt Isten mindenek fölé, és azt a nevet adományozta neki, amely minden névnél nagyobb, hogy Jézus nevére minden térd meghajoljon, mennyeieké, földieké és földalattiaké." (Fil 2,9-10)

Vagy ahol azt mondja Pál, hogy minden alá lett vetve. Ezek pontosan azt jelentik, hogy a Fiú a legfelségesebb, habár természetesen nem abban az értelemben, hogy az Atyánál felségesebb volna.

Hogy a Fiú is mindenható, azt ő maga mondja: „Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön.” (Mt 28,18).

Akié minden halalom, az mindenható, nem?

S hogy a Szentlélek is legfelségesebb és mindenható, az az Atya és Fiú legfelségesebb és mindenható voltának logikus következménye, mert a Szentlélek az Atya és a Fiú egysége és egyéválása, valamilyen extra, emberi világunkban semmihez sem fogható módon.

Hogy a Fiú is legfelségesebb, azt pl. itt:

A felséges/Magasságos a hüpszisztosz görög szó megfelelője. Ha ott is ott van, amit idéztél, akkor igazat beszélsz. De mivel nincs ott, csak te így érted, a Galata 1:8-9 áll fent. Na és a 2Péter 3:16, stb...

Oké, idézzed akkor a verset, amiben ott van, hogy a Fiú teremtmény! Vagy Idézzed a verset, amiben az van, hogy a Fiú angyal! De figyelmeztetlek: ha az idézett versekben ez nincs egyértelműen ott, csak te így érted, akkor a Galata 1:8-9 áll fent. Na és a 2Péter 3:16.

"A felséges/Magasságos a hüpszisztosz görög szó megfelelője."

Az a baj, hogy betű szerint értelmezel és nem tudsz logikusan következtetni. Persze ott már nem értelmezel betű szerint, ahova a saját teológiátokat kell belehallani...

Az a baj, hogy betű szerint értelmezel

Nem betűn múlik a Magasságos Isten kiléte, hanem egy ihletett kifejezésen! Még neked áll feljebb? A Magasságos Isten csak az Atyával kapcsolatban van a Bibliában, ha pedig Jézus nem az, akkor a Jézus istensége isteni kategoriába esik. /theosz és nem ho theosz/

Nem véletlenül nem szerepel egyetlen táblázatban sem, amelyet a háromságfilózófusok kitesznek a netre, hogy az Istent és a Fiút azonosítsák.

A hüpszisztoszt kikerülik!!!

Te meg először hirdeted, hogy ugyanolyan magasságos Isten mindhárom, azután mikor kiderül, hogy mégsem, akkor még tovább osztod a lapot. Egy bunkó vagy, akinek még feljebb áll. De mivel az Isten Igéjét hamisítod, majd ő adja neked a jutalmadat, annak nem tudsz visszadumálni, hogy a betűn lovagol.

A Szentírásban egy betűnek is van jelentősége, és nem arra való hogy filozófusok szétpofázzák azt a saját szakállukra!

Máté 5:18 Mert bizony mondom nektek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik.

Inkább fejezd be a sumák szövegelésedet, mert nem kíváncsi rá senki, aki az igazságra figyel, nem bukott emberek filozófájára!

"Nem betűn múlik a Magasságos Isten kiléte, hanem egy ihletett kifejezésen!"

Most komolyan azon próbálsz lovagolni, hogy egy jelzőt hányszor és kire használtak a Bibliában?

Ha én nem azt mondom hogy fehér hó, hanem csak hó, abból nem következik, hogy az fehér? Épp ilyen magától értetődő hogy Isten magasságos, akkor is ha nem írják oda külön.

Ettől teljesen függetlenül Jézust számtalan helyen azonosítja a Biblia az Atyával, ergo a te logikádból következik ha az Atya magasságos, akkor Jézus Krisztus is az.

Nem egy példát is hoztam már erre, ezekre valahogy mégsem reagáltál.

Itt egyedül te vagy, aki nem az igazságra figyel, hanem gyakorlatilag már nem is Bibliai igéken, hanem kizárólag szavakon lovagolva próbálod eladni a saját elképzelésedet...

Mutass inkább egy olyan igét a Bibliából, ami egyértelműen kijelenti, hogy Jézus nem Isten! Van ilyen?

# 45

"Nem betűn múlik a Magasságos Isten kiléte, hanem egy ihletett kifejezésen!"

Oké, de még mindig nem látom a verseket, amikben egyértelműen ott van, hogy Jézus egy angyal, egy teremtmény. Mivel nem hozod őket, így már csak arra tudok gondolni, hogy kikövetkeztitek (hamisan) a Szentírásból. Nos ugyanígy mi is következtetünk. A Bibliából ugyanis kikövetkeztethető az Atya és Fiú egylényegűsége, s hogy lényegében alkalmazható minden Istennek kijáró cím a Fiúra is. A Fiú is mindenható illetve fölséges/magasságos Isten, azt persze elismerjük hogy a Fiú mindenhatósága és fölségessége az Atyából forrásozódik.

"A Magasságos Isten csak az Atyával kapcsolatban van a Bibliában, ha pedig Jézus nem az, akkor a Jézus istensége isteni kategoriába esik. /theosz és nem ho theosz/"

Ezzel azt akarod mondani, hogy Jézusra csak melléknévként használható az isten szó? Nevetséges! Jézus az egyszülött Istennek van nevezve, vagyis itt az "isten" nem melléknév, ezen máris bukik a filozófiád. A szülöttség persze semmit nem von le Jézus Istenségének értékéből, ez csupán annyit jelent, Ő a szülött és nem a szülő, Ő a Fiú Isten és nem az Atya Isten. Ennyi a különbség, hogy a Fiú mindent kapott, és nem eredendően birtokol. Viszont valóban mindent megkapott, mert az Atya nem tartott vissza tőle semmit. Ő az Atya tökéletes Fia, örököse, képmasa és visszatükröződése, "magának a lényének pontos mása" így fogalmaz a Zsidó levél szerzője.

Az elméleted Tamás kijelentésén is megbukik, amikor az Istenének nevezte Jézust, de Jézus mégsem hányta a szemére, hogy ne nevezze Őt annak, mert Ő csak isteni...

"Nem véletlenül nem szerepel egyetlen táblázatban sem, amelyet a háromságfilózófusok kitesznek a netre, hogy az Istent és a Fiút azonosítsák. A hüpszisztoszt kikerülik!!!"

Igen, vannak szavak, címek, amelyek értelmüknél fogva az egyetlen forrásra utalnak, így egyedül az Atyára vonatkoznak, egyedül az ő címei. Az Atya a legfölségesebb, mert ő minden fölség forrása. Az Atya az egyedüli mindenható, hiszen ő minden hatalom forrása. A legsajátosabb értelemben természetesen csak egy legfölségesebb és egy mindenható lehet és van: ez pedig az Atya. A Fiú azonban a legfölségesebb mindenható Isten örököse, képmása és visszatükröződése, vagyis ebben a szűkített értelemben ő is legfölségesebb, ő is mindenható, de nem abban értelemben, hogy ő volna a fölség és a hatalom forrása, vagy hogy fölségesebb és hatalmasabb lenne mint az Atya.

Ha az Atya mindenható Isten és a Fiú is lényegében mindenható Isten, akkor két mindenható Isten van? Ez volt a niceai zsinat és azt követő teológia problémája, de végül letisztázták a terminológiát: két illetve három mindenható isteni személy van, de nincs három mindenható Isten. A mindenhatóságból ugyanis csak egyetlen egy lehet, vagyis ugyanazt az egyetlen mindenhatóságot birtokolja három különböző személy.

A niceai hitvallás kimondja: A Fiú is Isten akárcsak az Atya, de nem egy másik Isten, hanem lényegében ugyanaz az Isten.

"Te meg először hirdeted, hogy ugyanolyan magasságos Isten mindhárom, azután mikor kiderül, hogy mégsem, akkor még tovább osztod a lapot."

Én nem mondtam, hogy ugyanolyan. Az Atya a legfölségesebb, az egyedüli fölség, a Fiú azonban örököl minden fölséget, vagyis lényegében ugyanolyan fölséges, ezt mondja a Szentháromság. A Fiú öröklés útján felséges Isten, vagyis nem eredendően birtokolja ezt a címet, mint az Atya, de persze ugyanez a helyzet minden más cím esetében is, amit viszont már figyelmen kívül hagytok.

"Egyedül én vagyok az Úr, rajtam kívül nincsen szabadító."(Iz 43,11) "Van-e más isten rajtam kívül? És van-e más Szikla? Nem tudok róla."(Iz 44,8)

Ennek ellenére tudjuk az Újszövetségből, hogy Jézus is szabadító, szikla és Isten is. Nyilván nem abban az értelemben, mint az Atya. Abban az értelemben, mint az Atya nincs más, csak egyetlen egy.

Milyen értelemben akkor? Az Atya az egyedüli forrása minden szabadításnak, minden istenségnek, minden sziklaságnak és szilárdságnak. A Fiú nem forrása ennek, hanem továbbítója, közvetítője, tükrözője. Eredendően minden egyedül az Atyától jön, de minden a Fiún keresztül, mert egy a forrás és egy a közvetítő, nincs két forrás és nincs két közvetítő. Az Atya és a Fiú ebben nem egyenlőek, hanem éppen ebben különböznek, ettől Atya az Atya és ettől Fiú a Fiú.

A Fiú is szabadító, hiszen az Atya mindenkit általa szabadít meg, de nem a végső szabadító. A Fiú is szikla, hiszen minden épeszű rá építkezik, de szilárdság forrása az Atya. A Fiú is forrás, hiszen mindenki mindent tőle kap, de nem végső forrás. A Fiú is Isten, hiszen pontosan azt csinálja, amit az Isten: teremt, uralkodik, ítél, megbocsájt, feltámaszt és üdvözít, de nem Forrásisten, azaz nem Atyaisten.

Az írásod nem mellesleg erősen sértő, ítélkező, másokat lenéző stb. Bár ez éngem nem zavarna különösebben, ha lennének normális érveid is e

mellette, de eddig nagyon úgy tűnik, hogy nincsenek.